Qu’est-ce qui fait un bon discours politique ? Parlons oratoire, mes concitoyens | Paul Daley

De tous les millions de mots prononcés lors des hustings au cours de cette campagne électorale peu édifiante, peu, voire aucun, resteront dans les mémoires comme ayant atteint des sommets oratoires.

Ces jours-ci, les discours de souche électorale ont tendance à être rapidement dévorés dans le tourbillon vorace du cycle perpétuel des nouvelles, et largement analysés en morceaux déconnectés pour leur message stratégique et testé sur le marché plutôt que pour leurs cadences et leur talent artistique.

La plupart des discours transcrits des chefs de parti – et ceux des ministres et des ministres fantômes – sont facilement disponibles. Mais peu d’experts et de tragiques politiques les chercheraient et les liraient pour leur art ou leur évocation d’émotion.

Parfois, une ligne ou deux du discours de campagne d’un chef résonne – ou fait écho – pour peut-être évoquer quelque chose d’une époque politique plus optimiste et inspirante. C’était donc lors du lancement de la campagne d’Anthony Albanese il y a quelques semaines, lorsque mon attention s’est déplacée d’un match de l’AFL sur mon écran d’ordinateur portable vers la télévision pendant que le chef travailliste parlait.

C’était trois mots: “Mes compatriotes australiens.”

J’ai commencé à faire attention.

L’écho dans ma mémoire disait : « Mes concitoyens. C’était la voix de Gough Whitlam et la réplique provenait de son lancement de campagne à Blacktown en 1972, un discours considéré comme l’un des plus mémorables du panthéon des oraisons électorales australiennes, et exceptionnel même selon les normes de Whitlam.

Dans ce discours, Whitlam a fait référence à trois reprises à des « concitoyens » et, une lecture récente me le rappelle, il a également fait référence avec insistance à « mes compatriotes australiens » vers la fin. Ces mots répétés définissent quelque chose du rythme rhétorique de ce discours de souche de Whitlam. Tout comme la répétition d’Albanese de “mes compatriotes australiens” (il l’a dit, avec précaution, sept fois) a réglé le mètre de son discours, peut-être avec l’intention d’évoquer l’anticipation et l’optimisme “il est temps” de 1972.

Structurellement, le discours d’Albanese n’était pas entièrement différent de celui de Whitlam il y a un demi-siècle (mais ne vous méprenez pas, le premier n’a pas le pouvoir oratoire captivant du second).

Sean Scalmer, historien à l’Université de Melbourne et auteur de On the Stump – un livre sur l’oratoire de campagne en Australie, aux États-Unis et en Grande-Bretagne – affirme que le discours de Whitlam de 1972 est puissant et mémorable en raison de son attrait direct et terre-à-terre pour son public. , comme s’il s’adressait à des égaux plutôt qu’à eux.

« Whitlam [spoke] de toutes les choses qu’il a dites que son gouvernement voudrait faire. Et puis à un moment donné, à mi-chemin du discours, il s’arrête en quelque sorte et il dit: «J’ai besoin de votre aide» », a récemment déclaré Scalmer au podcast Seriously Social.

« Il invite la participation, l’enthousiasme et bien sûr les votes de ceux qui l’écoutent. Je pense donc que l’idée qu’un discours n’est pas une délivrance de la sagesse d’en haut, mais invite plutôt une réponse ou une réciprocité de la part du public, est extrêmement importante pour un discours politique efficace.

Whitlam, pour qui humilité n’était pas forcément synonyme, s’égalait socialement et politiquement avec l’auditoire par l’évocation répétée de ses concitoyens. Il les invitait à partager l’espace et le trajet. Albanese n’est peut-être pas un orateur à la Whitlam. Mais il connaît bien l’histoire du Labour.

Pour la plupart, en Australie du moins, il y a probablement des discours politiques meilleurs et plus mémorables qui ont été prononcés en dehors d’un contexte de campagne. Il y a quelques années, avec la dramaturge Katie Pollock, j’ai co-écrit deux pièces – Les monologues du hansard – basées entièrement (ne bâillez pas) sur le hansard.

En tant que personne qui avait observé le Parlement de manière professionnelle pendant de nombreuses années, le potentiel dramatique et parfois comique n’était pas une surprise. C’était de riches cueillettes. Le défi résidait dans ce qu’il fallait omettre (nos premiers brouillons comptaient plusieurs dizaines de milliers de mots !).

Ce qui faisait un grand discours parlementaire était entièrement différent de ce qui faisait un oratoire de souche électorale efficace, bien qu’ils partagent parfois des caractéristiques similaires. C’est-à-dire une volonté – ou une impulsion – de parler au-delà des limites de la politique des partis, de faire preuve d’humanité, de franchise et d’émotion naturelle brute.

Peut-être que les deux principaux discours prononcés à la Chambre dans les parlements couverts par Les monologues du hansard sont alors le discours de misogynie du Premier ministre Julia Gillard, puis le discours de condoléances du Premier ministre putatif Malcolm Turnbull pour Robert Hughes.

(Entre-temps, les discours les plus extraordinaires que j’ai entendus de tous les coins du parlement ont été prononcés le 19 juin 2000, lorsque des députés en détresse ont déploré le suicide du député travailliste Greg Wilton. L’émotion était palpable, l’honnêteté brute, désarmante, voire affligeante. du plus émouvant a été prononcé par Tony Abbott. Les mots ont été prononcés avec des larmes et un sentiment fragile alors que les députés et les sénateurs ont dénoncé la brutalité de la politique et ont appelé à une politique plus humaine et bienveillante. Incidemment, le jour suivant a été l’un des plus viscéralement laid et partisan dans la mémoire récente !)

Le discours de Redfern de Paul Keating, suivi de près peut-être par son discours pour le soldat inconnu, étaient des exemples du puissant discours d’un politicien prononcé loin d’une élection et du parlement.

Il semble que l’authenticité – un trait qui peut déserter un politicien trop contrôlé ou trop prudent – est tout en ce qui concerne les discours politiques.

“Je pense que tu vois ça… [with] des dirigeants qui sont souvent… de bons communicants avant d’accéder à la plus haute fonction. Je pense à Julia Gillard et Malcolm Turnbull », déclare Sean Scalmer.

« Lorsqu’ils n’étaient pas Premier ministre… ils étaient considérés comme plus authentiques, plus honnêtes, plus persuasifs. Et puis, dès qu’ils sont devenus Premier ministre, ils semblaient être guindés, contrôlés et toutes les choses contre lesquelles les gens réagissent.

Il souligne que jusqu’à la fin du 19e siècle, le « stumping » politique en Australie et en Grande-Bretagne était souvent considéré comme gauche et insipide. Charles Gavan Duffy, un Irlandais radical qui est devenu premier ministre de la Victoria coloniale, a commencé à faire des discours de souche dans tout l’État pour consolider sa position.

« Il est accusé d’importer des méthodes américaines. Donc, cette méthode ne l’aide pas à rester au pouvoir, mais ce qu’elle fait, c’est qu’elle encourage son trésorier, Graham Berry. Et c’est Graham Berry, environ quatre ans plus tard, qui commence alors à utiliser le discours de souche pour essayer de construire un parti politique de masse », dit Scalmer.

« Et partout en Australie, les gens regardent ce que fait Berry. Et dans d’autres colonies, ils disent : “Eh bien, nous devons adopter ces méthodes aussi, même si nous pensons qu’elles sont un peu désagréables”.