Les arguments en faveur de l’imposition de la richesse héritée sont évidents: les successions sont injustes car elles profitent à quelques chanceux et sont inefficaces car elles réduisent les incitations à travailler pour les héritiers et découragent une succession d’entreprise efficace.
Et, comme l’OCDE l’indique dans son rapport La fiscalité des successions dans les pays de l’OCDE, une nouvelle urgence leur a été donnée, la concentration de la richesse augmentant rapidement aujourd’hui, tandis que la pandémie a fait monter en flèche la dette publique,
Les arguments auraient été familiers aux politiciens britanniques il y a un siècle, lorsque, en 1925, Winston Churchill a augmenté les droits de succession pour réduire l’impôt sur le revenu de la classe moyenne en disant: «Le processus de création de nouvelles richesses est bénéfique pour toute la communauté. Le processus de squat sur de vieilles richesses bien que précieuses est un agent beaucoup moins vivant.”
Mais l’opinion a changé par la suite et à partir de 1986, le Royaume-Uni a fait de l’impôt sur les successions (IHT) un impôt largement volontaire pour les très riches: ceux qui peuvent se permettre de gros cadeaux à vie peuvent transmettre une grande partie de leur fortune en franchise d’impôt.
Pourquoi alors, IHT reste-t-il si impopulaire? Parmi les critiques du système actuel, il y a un fort sentiment d’injustice: que les riches s’en sortent sans payer leur juste part d’impôts. Mais les donateurs ont tendance à se considérer comme exerçant leurs droits de propriété fondamentaux: les concepts abstraits d’équité ne sont pas très convaincants pour les personnes qui souhaitent laisser de l’argent à leurs enfants.
Toute proposition qui implique une augmentation de la charge globale des IHT doit donc combler le fossé entre ces émotions. Un consensus entre les partis doit également être atteint: les impôts sur la fortune, y compris l’IHT, exigent une stabilité politique, sinon les gens retarderont les transferts et attendront un gouvernement plus favorable.
L’OCDE recommande un impôt sur les successions basé sur le bénéficiaire plutôt qu’un impôt sur les successions prélevé sur les donateurs, et suggère d’inclure les dons à vie ainsi que les legs. Cette option intéressait Margaret Thatcher avant d’être rejetée comme trop complexe à administrer. Il est peut-être plus faisable maintenant que la taxe puisse être numérisée.
Emma Chamberlain: “ Si les taux et les seuils sont élevés, l’histoire suggère que les millionnaires trouveront des moyens d’éviter l’IHT et feront pression pour obtenir des secours ”
Mais il y a des problèmes. Premièrement, les 21 pays de l’OCDE qui appliquent un système fiscal fondé sur le bénéficiaire fournissent des preuves limitées qu’il génère plus de recettes. Un chancelier pragmatique peut s’inquiéter de dépenser du capital politique pour peu de récompense financière.
Ensuite, la plupart des pays qui imposent les bénéficiaires (à l’exception de l’Irlande) ont un système d’héritage forcé dans lequel les membres de la famille ont le droit d’hériter d’actions fixes. En revanche, l’Angleterre, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord laissent généralement plus de liberté aux donateurs dans la rédaction de leur testament. Mais l’Écosse ne le fait pas: les proches peuvent revendiquer des droits juridiques fixes. Un système fiscal basé sur le bénéficiaire peut mieux fonctionner lorsque le droit de la propriété exige une division obligatoire entre les enfants en cas de décès.
Troisièmement, il y a des problèmes de conception, en particulier au Royaume-Uni où les fiducies sont souvent utilisées pour détenir des richesses. Comment la fiducie est-elle imposée? Que faire si le donateur est résident du Royaume-Uni, mais pas le bénéficiaire? Le rapport de l’OCDE n’examine pas ces questions en profondeur, mais elles ne peuvent être ignorées.
L’OCDE recommande des taux d’imposition progressifs, les riches payant à un taux plus élevé. Cependant, si les taux et les seuils sont élevés, l’histoire suggère que les millionnaires trouveront des moyens d’éviter les IHT et feront pression pour obtenir des secours.
L’assiette fiscale devient alors étroite et injuste – exactement ce qui s’est passé au Royaume-Uni où le taux nominal élevé de 40 pour cent a encouragé les dons à vie et l’utilisation intelligente des fiducies. On ne peut guère critiquer les gens pour avoir profité des allégements proposés, mais ceux-ci profitent aux riches – les domaines évalués entre 1 et 8 millions de livres sterling paient maintenant à un taux d’imposition effectif de 20 pour cent; les successions au-dessus de 10 millions de livres paient à peine 10 pour cent, grâce aux allégements.
Il existe une autre alternative: une taxe foncière forfaitaire et peu élevée. Imposer le donateur sur tous les transferts, que ce soit à vie ou au décès et que ce soit à des fiducies ou à des particuliers, mais à un faible taux fixe de, par exemple, 10 pour cent.
Le donateur bénéficierait d’une exonération annuelle de 10 000 £ qui exempterait pratiquement tous les dons à vie pour la plupart des ménages où les dons moyens à vie sont inférieurs à 5 000 £ par an. Les dispositions compliquées d’évitement anti-IHT pourraient être abolies.
La contrepartie serait de supprimer tous les allégements, y compris sur les biens commerciaux et agricoles, à l’exception des exemptions pour les conjoints et les organismes de bienfaisance. Il y aurait une exemption supplémentaire disponible uniquement en cas de décès et non (comme actuellement) renouvelable de manière compliquée tous les sept ans.
Fondamentalement, le taux et les exonérations doivent être suffisamment bas pour que l’évasion fiscale n’en vaille pas la peine. Ce n’est peut-être pas la meilleure option que la théorie puisse imaginer, mais elle pourrait réussir à lever des fonds là où d’autres options plus fondées sur des principes telles qu’une taxe sur les super-riches échouent. Le meilleur devrait-il être l’ennemi du bien?
Emma Chamberlain est avocate et conseillère fiscale agréée
