Nen dépit du caractère sauvage de l’avant-dernière semaine de séance, les circonstances étaient inhabituelles dans tous les domaines. Une députée libérale, plutôt que de menacer de traverser le Parlement, a d’abord signalé qu’elle le ferait, puis l’a fait.
L’objectif de Bridget Archer semblait simple et clair : faire honte à ses collègues de procéder à la commission d’intégrité fédérale que la Coalition avait promise, mais studieusement non tenue, pendant presque trois ans.
Archer s’est aligné avec l’indépendante Helen Haines pour tenter de forcer un débat sur le parquet de la chambre basse jeudi. Ils ont échoué, mais Archer, débordant d’émotions, avait fait valoir son point de vue.
Scott Morrison était assis face à face alors que les travaillistes traînaient l’acte de défi d’Archer, testant le sang-froid du nouveau président de la Chambre des représentants, Andrew Wallace.
Il y a eu une longue rumeur procédurale pour savoir si Wallace avait annoncé ou non le résultat du vote pour suspendre correctement le règlement. Le père de la maison, Kevin Andrews – le libéral qui avait convoité le fauteuil du Président après que Tony Smith en soit sorti cette semaine – a choisi de se lever à un moment donné pour guider l’homme qui l’a vaincu. Smith, toujours diplomate, regardait au loin.
Josh Frydenberg, qui a dîné avec Archer plus tôt cette semaine, a rendu visite à la députée en larmes au fond de la chambre pour un chèque de bien-être et l’a invitée à venir discuter par la suite.
Anthony Albanese avait l’air d’avoir gagné à la loterie. Morrison a tourné le dos au leader travailliste. Lorsque les députés ont traversé la chambre pour une division, Albanese s’est installé dans le fauteuil de Morrison et a fait signe aux photographes de capturer le moment. De l’autre côté de la salle, Peter Dutton, qui ne verrait pas d’inconvénient à ce que la chaise de Morrison devienne soudainement vacante, a ri de bon cœur et a parlé aux photographes de la galerie ci-dessus des dangers de l’orgueil.
Le jeudi matin refluait et les combattants entraient dans l’heure des questions. Naturellement, les travaillistes s’intéressaient minutieusement à la localisation de la commission d’intégrité promise depuis longtemps par Morrison. Le Premier ministre, caressant la déchirure d’une semaine terrible, rugit comme une bête en cage. Le feu de l’enfer et la fureur pleuvaient.
La première ligne de défense de Morrison était que la législation sur la commission d’intégrité du gouvernement était déjà « là-bas ». Il existe certainement à bien des égards – mais ce n’est pas encore au parlement – le seul endroit où il peut passer du concept à la réalité.
Morrison a ensuite reproché aux travaillistes de s’être opposés à la proposition du gouvernement. Les choses sont devenues plus folles alors que le Premier ministre se précipitait pour un bouclier humain sous la forme de l’ex-Première ministre de la Nouvelle-Galles du Sud Gladys Berejiklian (que les libéraux espèrent se présenter contre Zali Steggall à Warringah et aider à consolider le vote de la coalition dans l’État).
Le Premier ministre a tonné le Labour voulait une réplique de l’Icac de la Nouvelle-Galles du Sud. Il s’est moqué de cet organisme anti-corruption comme d’un « tribunal kangourou » surveillant son petit ami.
Morrison a déclaré que ce qui avait été « fait » à Berejiklian par l’Icac était « une honte absolue » et les habitants de NSW le savaient. Des tribunaux kangourous ont poursuivi “des vendettas politiques, comme nous l’avons vu en Nouvelle-Galles du Sud avec un traitement honteux de l’ancien Premier ministre … qui a été chassé de ses fonctions avant même de faire une conclusion”.
Il a accusé le Parti travailliste de vouloir une commission d’intégrité qui refuserait l’équité procédurale aux parlementaires et aux autres personnes faisant l’objet d’une enquête, une commission qui déploierait « des pouvoirs coercitifs sur les fautes graves et les infractions disciplinaires ».
Un corps prêt à humilier les politiciens en d’autres termes. L’horreur.
Mais avant d’aller plus loin, nous devons être clairs, car les faits comptent. Berejiklian n’a pas été chassé de ses fonctions. Elle a démissionné de son poste de premier ministre après qu’Icac a révélé qu’il enquêtait pour savoir si elle avait enfreint la loi en omettant de signaler la conduite de son ex-amant – l’ancien député de Wagga Wagga en disgrâce Daryl Maguire.
Maintenant, il est tout à fait possible que Berejiklian conserve son statut de sainte malgré ses récentes apparitions devant l’organisme anti-corruption.
Peut-être y a-t-il une vague de Gladmentum pour que Morrison puise dans l’État le plus peuplé d’Australie (ironique, vraiment, étant donné de nombreux témoignages, la relation entre les deux dirigeants s’est considérablement détériorée pendant le stress des feux de brousse de 2019 et de l’épidémie de Delta).
N’étant plus un résident ou un journaliste politique basé dans l’État, je ne prétends pas savoir si Berejiklian reste ou non le saint patron de Sydney et de ses environs – bien que j’ai vraiment du mal à comprendre pourquoi les électeurs pleureraient un ancien premier ministre dont les plus grands succès incluent défendant allègrement le baril de porc et démontrant pendant les moments importants de la pandémie qu’elle était à la fois arrogante et imperméable à l’examen.
En tout état de cause, l’utilité électorale de Sainte Gladys (Icac et tout processus ultérieur volontaire) est une chose. Mais extrapoler plus largement la ballade de Sainte Gladys semble tout autre.
Il semble que les électeurs australiens perdent le sommeil à cause des droits procéduraux et des problèmes de réputation des politiciens fédéraux en tant que cohorte.
Il est vraiment étrange de voir combien de fois le premier ministre projette ses propres difficultés ou imaginait des affronts et des privations directement sur le peuple. La façon dont Morrison assume sa propre indignation ou son propre inconvénient est l’indignation du peuple – comme s’il était un hologramme des Australiens tranquilles, plutôt qu’une forme matérielle séparée et distincte. Un premier ministre rien de moins.
Il va sans dire que les politiciens méritent autant que nous l’équité procédurale. Il est également prudent pour les législateurs de bien réfléchir aux pouvoirs et aux attributions des organes de lutte contre la corruption. Aucune personne raisonnable ne le contesterait.
Mais je ne peux pas voir « malheur à nous »/« flétrir nos mauvaises réputations » comme un point politique décisif lorsque les électeurs sont profondément inquiets de savoir si leur politique est propre ou non, et ressentent également une culture corrosive d’une règle pour nous. et une autre règle pour vous.
Pourquoi les gens penseraient-ils « pauvre Scott » alors que la Coalition a si manifestement traîné les pieds dans la mise en place d’un organisme fédéral anti-corruption avec du mordant, et alors que le gouvernement résiste très clairement au spectre d’un organisme d’intégrité qui tiendrait des audiences publiques ?
En termes simples, Morrison – un Premier ministre luttant contre des rébellions continues dans ses propres rangs à la fin de l’année parlementaire – a répondu jeudi à l’adversité en déclarant la guerre à un contrôle externe qu’il ne peut contrôler et dont il ne se soucie pas.
Les histrioniques ne servent qu’à accrocher une lanterne sur le conflit d’intérêts inhérent aux parlementaires qui décident des limites des chiens de garde qui les surveillent.
Archer l’a mieux dit jeudi: “Il y a une place pour la politique … mais sur quelque chose d’aussi important que la confiance dans les élus – ce n’est pas ça.”
