Sonia Sotomayor, la justice de tendance libérale à la Cour suprême des États-Unis, l’a dit clairement. Pendant près de trois mois, les législateurs de la législature du Texas contrôlée par les républicains avaient « substantiellement suspendu une garantie constitutionnelle : le droit d’une femme enceinte de contrôler son propre corps ».
“Le tribunal aurait dû mettre fin à cette folie il y a des mois”, a déclaré Sotomayor.
Mais lorsque la Cour suprême a rendu vendredi son avis majoritaire sur SB8, la loi extrême du Texas qui interdit effectivement les avortements à six semaines, en violation flagrante des propres décisions constitutionnelles de la Cour, elle n’a toujours pas mis fin à la folie.
Il a permis à la loi, la plus restrictive actuellement en vigueur aux États-Unis, de rester en vigueur.
Et par des marges variables, la nouvelle majorité qualifiée conservatrice du tribunal, alimentée par la nomination par Donald Trump de trois nouveaux juges de droite, a restreint la voie légale par laquelle les prestataires d’avortement pouvaient contester la loi.
Désormais, la bataille juridique devrait se concentrer étroitement sur seulement quatre employés de l’État responsables de l’octroi des licences médicales dans l’État. D’autres responsables clés du Texas impliqués, notamment le procureur général de l’État, Ken Paxton et les greffiers des tribunaux de l’État, seraient libérés.
Encore plus provocateur, alors que le tribunal renvoyait la lutte contre l’avortement à un tribunal fédéral de district à Austin, il maintenait l’interdiction elle-même. Cela ajoute l’insulte à l’injure étant donné le refus très critiqué de la Cour suprême de suspendre l’interdiction au départ, sans parler des nombreuses semaines qu’il a fallu pour rendre sa décision.
Au cours de ces semaines, les femmes texanes ont payé un lourd tribut. “Le retard du tribunal à autoriser l’instruction de cette affaire a eu des conséquences catastrophiques pour les femmes cherchant à exercer leur droit constitutionnel à un avortement au Texas”, a déclaré Sotomayor dans une puissante opinion dissidente.
Rien qu’en septembre, le premier mois de l’interdiction, le nombre d’avortements légaux pratiqués au Texas a chuté à environ la moitié du niveau d’il y a un an. Il s’agit de la plus forte baisse enregistrée dans l’histoire récente de l’État, avec un nombre incalculable de femmes forcées de se faire avorter en dehors de l’État ou de mener à terme des grossesses non désirées.
Sotomayor, qui émerge comme une voix centrale de la résistance au sein du tribunal post-Trump, a été franche dans son choix de mots. Son désaccord avec les juges conservateurs est allé bien au-delà d’une « chicane » sur laquelle les agents de l’État qui avortent peuvent poursuivre, a-t-elle déclaré.
La question était : la Cour suprême est-elle prête à défendre au nom des droits constitutionnels les bouffonneries cyniques des républicains idéologiques dans des États comme le Texas ?
“Le choix de se retirer du défi du Texas à la suprématie fédérale aura des répercussions de grande envergure”, a averti Sotomayor. “Je doute que le tribunal, sans parler du pays, soit préparé pour eux.”
Personne ne peut douter que SB 8 est une violation flagrante du droit constitutionnel à l’avortement consacré dans la décision historique Roe v Wade de 1973. Alors que Roe fixe la barre de la viabilité fœtale à environ 24 semaines, le Texas la place désormais au stade de l’activité cardiaque la plus précoce, environ six semaines – avant même que de nombreuses femmes sachent qu’elles sont enceintes.
Neil Gorsuch, l’un des trois nommés par Trump, qui a écrit l’opinion majoritaire de vendredi, a déclaré que la question du droit constitutionnel à l’avortement n’était pas à l’étude dans cette affaire. La question à l’étude dans la loi du Texas était de savoir si les prestataires d’avortement pouvaient poursuivre leur contestation de l’interdiction en poursuivant en justice des représentants de l’État spécifiques.
Cela ne fera pas grand-chose pour apaiser la nervosité de 80% des Américains qui pensent que les avortements devraient être légaux dans toutes ou certaines circonstances. Dans une affaire distincte devant la Cour suprême basée sur une nouvelle interdiction du Mississippi à 15 semaines, qui est actuellement bloquée par une juridiction inférieure, Roe v Wade est tout à fait à gagner, et les signes sont inquiétants.
Lors des plaidoiries dans l’affaire du Mississippi il y a moins de deux semaines, plusieurs des juges conservateurs ont indiqué qu’ils étaient prêts à restreindre fortement, voire à annuler le droit à l’avortement malgré sa position inébranlable en tant que pilier du droit constitutionnel depuis près de 50 ans.
La protestation de Gorsuch selon laquelle l’affaire de vendredi était simplement axée sur des questions de procédure n’offre pas non plus beaucoup de réconfort. Le SB 8 a été conçu par les républicains du Texas comme une astuce juridique pour contourner les protections constitutionnelles en rendant plus difficile pour les prestataires d’avortement de contester la loi devant un tribunal fédéral.
Au cœur de la législation se trouve une ruse conçue pour tourner en dérision la surveillance fédérale. L’application de l’interdiction de l’avortement est transférée des fonctionnaires de l’État qui sont vulnérables aux contestations fédérales aux particuliers, armés d’incitations financières pouvant aller jusqu’à 10 000 $ pour couvrir les frais juridiques.
“Le SB 8 est structuré pour contrecarrer l’examen et aboutir à” un refus de toute audience “”, a dénoncé Sotomayor. « Les événements des trois derniers mois ont montré que la loi a réussi dans son entreprise. »
C’est pourquoi le vote de la nouvelle majorité post-Trump de la Cour pour émettre une opinion aussi étroite sur le SB 8 est plus qu’une « chicane ». Le plus haut tribunal du pays a été défié par un groupe de républicains extrémistes bafouant ouvertement les propres décisions du tribunal.
En réponse, la majorité conservatrice enhardie par Trump a choisi de ne pas insister sur le respect de la loi constitutionnelle du pays, mais plutôt de jouer allègrement le jeu.
Comme l’a dit Sotomayor : « Ce faisant, le tribunal laisse toutes sortes de droits constitutionnels plus vulnérables que jamais, au grand détriment de notre constitution et de notre république.
Peut-être le plus révélateur, l’idée d’apaiser les républicains du Texas dans leur tentative de saper les propres précédents de la Cour suprême s’est avérée trop forte, même pour John Roberts, le juge en chef.
Dans des aspects clés de la décision de vendredi, il a rompu avec ses cinq collègues juges conservateurs et s’est clairement rangé du côté de Sotomayor et de la minorité libérale.
« L’objectif clair et l’effet réel du SB 8 ont été d’annuler les décisions de ce tribunal », a déclaré Roberts dans des termes qui pourraient se répercuter au fil des ans.
« Le rôle de la Cour suprême dans notre système constitutionnel est en jeu. »
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elimparcial/NU7CMU46GRCWJMCJTLSZ2OAWHY.jpg)
