Stratagème délibéré : des lanceurs d’alerte révèlent pourquoi l’interdiction d’actualités de Facebook en Australie incluait des sites autres que d’actualités | Facebook

Trois heures après le black-out australien des informations sur Facebook le 17 février 2021, un employé inquiet a envoyé une note à des collègues de la société de médias sociaux.

« L’interdiction des nouvelles australiennes a supprimé des pages qui ne sont pas des sources d’information », indique la note, pointant vers les pages bloquées du gouvernement, les services d’incendie et d’urgence, les pages officielles de santé et les organisations caritatives contre la violence domestique.

« Nous devrions être proactifs ici, pas réactifs, étant donné les dommages que cela cause à la réputation de Facebook en Australie. »

Certaines pages, dont le Bureau of Meteorology et 1800Respect, ont été rapidement restaurées, mais d’autres comme WWF-Australia et Women’s Legal Service ne l’ont pas été.

Les dénonciateurs au sein de la société mère de Facebook, Meta, ont maintenant qualifié cette décision de tactique de négociation dans une lutte de longue date sur une législation qui aurait obligé Meta et Google à négocier avec les organes de presse sur le paiement de leur contenu.

La soumission de Whistleblower Aid aux législateurs américains et au régulateur de la concurrence en Australie a été rendue publique ce mois-ci, contenant des captures d’écran de la conversation interne sur Facebook.

Une tactique qui a fonctionné

L’interdiction australienne de Facebook a été le point culminant de l’impasse entre Meta et l’ancien gouvernement Morrison au sujet de son code de négociation des médias d’information – la législation qui oblige les plateformes numériques à négocier avec les entreprises de médias d’information.

Les plateformes « désignées » en vertu du code sont soumises à ses conditions, ce qui signifie qu’elles doivent conclure un accord avec toutes les entreprises de médias qui répondent aux critères du code, sinon elles doivent s’adresser à un arbitre pour déterminer le niveau de paiement.

Capture d’écran des conversations internes de Facebook concernant le bloc d’actualités australien. Photographie: Aide aux dénonciateurs

Les plateformes qui refusent de négocier avec les entreprises de médias s’exposent à des amendes de 10 millions de dollars, soit 10 % de leur chiffre d’affaires annuel australien, soit trois fois le bénéfice obtenu – selon le plus élevé.

Lire aussi  Les plaintes contre les compagnies des eaux en Angleterre au plus haut en 5 ans

Lors de la consultation sur le code, Meta a averti que cela signifierait que les nouvelles disparaîtraient de Facebook. La décision de l’interdire alors que la législation était en cours d’examen au Parlement était une démonstration de force.

Publiquement, la société affirmait que le blocage des pages non-actualités était un accident, mais les dénonciateurs allèguent que la société a délibérément bloqué les sites non-actualités comme un stratagème – un stratagème qui a finalement fonctionné.

Après l’interdiction des nouvelles, l’ancien trésorier, Josh Frydenberg, et l’ancien ministre des Communications, Paul Fletcher, ont conclu un accord avec Meta qui l’a empêché d’être désigné en vertu de la loi, tant qu’il pouvait démontrer qu’il avait conclu des accords avec suffisamment d’entreprises de médias.

Bientôt, Meta avait signé des accords avec les plus grands éditeurs d’actualités d’Australie pour payer leur contenu d’actualités, mais comme il n’était pas désigné par le code, il n’avait pas à conclure d’accords avec chacun d’eux.

Les cadres supérieurs de Meta, dont le PDG Mark Zuckerberg, ont envoyé des courriels de félicitations au personnel impliqué dans l’interdiction.

« C’est quelque chose auquel nous nous étions préparés, mais les deux dernières semaines ont été intenses », a déclaré Zuckerberg dans une capture d’écran incluse dans la soumission. « Nous avons pu exécuter rapidement et adopter une approche fondée sur des principes pour notre communauté à travers le monde, tout en obtenant ce qui pourrait être le meilleur résultat possible en Australie. »

L’avocat des lanceurs d’alerte, Andrew Bakaj, a déclaré que les employés se sentaient obligés de s’exprimer pour remettre les pendules à l’heure sur ce qui s’était réellement passé.

« La motivation était assez claire en termes de pourquoi ils ont fait le retrait australien et comment ils l’ont fait », a-t-il déclaré à Guardian Australia. « Je pense donc qu’après avoir vécu cela et vu cela, les lanceurs d’alerte ont estimé qu’il était temps de se manifester pour remettre les pendules à l’heure pour le peuple australien. »

Lire aussi  « Quelque chose se passe là-bas » : des chercheurs sur les ovnis accueillent favorablement la publication d'un rapport du Pentagone sur des « phénomènes aériens non identifiés » | Nouvelles des États-Unis

Selon les allégations faites dans le document, Meta avait mis en place une équipe interne spécialisée pour répondre à la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC), qui élaborait la législation. Les membres de l’équipe ont été tenus de signer des accords de non-divulgation, que les lanceurs d’alerte ont décrits comme en dehors de la norme pour l’entreprise.

Pendant l’arrêt, plusieurs employés extérieurs à l’équipe ont tenté de sonner l’alarme concernant le blocage de pages autres que les actualités, mais les captures d’écran des conversations dans la soumission montrent qu’ils ont été soit ignorés, soit apaisés, même en proposant des solutions techniques simples qui auraient rapidement restauré le pages bloquées à tort.

Meta a refusé de commenter les allégations faites dans la soumission.

Quel est le long jeu ?

Au moment de l’interdiction des nouvelles, Frydenberg a déclaré que l’Australie avait été une « bataille par procuration » pour le reste du monde sur la réglementation de Google et Facebook.

« Je ne doute pas que tant d’autres pays regardent ce qui se passe ici en Australie, à cause de ce code innovant que le gouvernement Morrison poursuit maintenant, donc Facebook et Google n’ont pas caché le fait qu’ils savent que les yeux du monde sont sur l’Australie, et c’est pourquoi ils ont cherché à obtenir ici un code qui fonctionne », a-t-il déclaré.

D’autres pays cherchent maintenant à reproduire ce que l’Australie a fait, mais il n’y a pas de moyen immédiat d’empêcher Facebook d’exécuter le même playbook.

« Je pense que vu que cela s’est produit en Australie et qu’ils peuvent effectivement retenir le peuple australien et le gouvernement australien en otage … ils pourraient le faire n’importe où », a déclaré Bakaj. « Cela aurait pu se répéter, et j’espère que la probabilité est moindre maintenant parce que c’est tellement public, mais on ne peut qu’espérer. »

Lire aussi  Xavi n'abandonne pas le choix de l'attaquant à Barcelone pour un déménagement estival

En Australie, Meta et Google ont signé des dizaines d’accords d’une valeur de plusieurs millions avec un certain nombre d’organisations de presse, dont Guardian Australia, mais Meta a été un négociateur réticent, même pour ceux avec qui il a conclu des accords.

Environ 41 % seulement des publications australiennes ont pu conclure des accords avec Meta, et la société refuse de négocier avec au moins deux éditeurs plus importants : le site d’information universitaire The Conversation et le radiodiffuseur public multiculturel SBS.

Il y a une nouvelle pression pour que Meta soit désigné sous le code afin de forcer davantage de négociations, l’ancien président de l’ACCC, Rod Sims, appelant à ce que Meta soit désigné après la fin d’un examen du code par le Trésor en septembre.

Le nouveau gouvernement travailliste avait soutenu le code dans l’opposition, mais n’a pas encore indiqué s’il apporterait des changements.

Bakaj a déclaré que son équipe n’avait pas reçu de réponse de Meta, du Congrès américain ou de l’ACCC à la soumission, mais il espère que cela déclenchera une enquête. Il a déclaré qu’aux États-Unis, où se déroulent la plupart des opérations de Meta, il y avait près d’un accord bipartite entre les démocrates et les républicains selon lequel Meta détient trop de pouvoir, mais c’est tout.

« Il y avait un législateur qui m’a dit ‘les démocrates et les républicains sont d’accord sur le fait qu’il y a un problème avec Facebook, le problème est qu’ils ne sont pas d’accord sur la solution' », a-t-il déclaré.

« Et donc il y a, je pense, un effort pour aller de l’avant, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils sont en phase sur la façon de le réparer. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick