Technologie génétique : une opportunité du Brexit à saisir

«Commençons maintenant à libérer l’extraordinaire secteur des biosciences du Royaume-Uni des règles anti-modification génétique et. . . développer les cultures résistantes au mildiou qui nourriront le monde. C’est ce qu’a dit Boris Johnson alors qu’il parlait devant Downing Street le jour où il est devenu Premier ministre.

Avec toute la fureur du Brexit, il y avait là une promesse audacieuse de lutter contre les groupes de pression qui avaient bloqué les progrès et entravé le secteur des biosciences agricoles au Royaume-Uni. C’était une véritable opportunité pour le Brexit, l’occasion de s’écarter des règles non scientifiques de l’UE.

La semaine prochaine viendra la première étape législative majeure sur cette voie, avec la publication du projet de loi qui ouvre la porte aux cultures génétiquement modifiées développées et cultivées en Angleterre. (Les autres nations britanniques décident séparément.)

Au milieu des discussions hyperboliques et souvent vides sur les libertés liées au Brexit – y compris la nomination d’un ministre des opportunités du Brexit dont la préoccupation semble être de savoir si des fonctionnaires sont ou non au bureau – la possibilité d’aller de l’avant dans le développement et la commercialisation de cette technologie offre l’une des rares gains importants.

La clé du changement est la distinction entre les organismes génétiquement modifiés et génétiquement modifiés. Alors que le premier introduit l’ADN d’une autre espèce, l’édition de gènes consiste à modifier uniquement les séquences d’ADN existantes. Les chercheurs affirment que ce dernier, également connu sous le nom d’élevage de précision, utilise des techniques de laboratoire pour sécuriser les mutations qui pourraient provenir de méthodes naturelles. Au sein de l’UE, la Grande-Bretagne était liée à une approche unique qui classait chaque technologie de la même manière, interdisant les deux. Le Royaume-Uni ouvre maintenant la voie à l’édition de gènes.

Lire aussi  Pervez Musharraf critique, rétablissement impossible : MESSAGE important DE LA FAMILLE ici | Nouvelles du monde

Les avancées supposées et réelles incluent les cultures qui sont plus résistantes aux pénuries de chaleur ou d’eau, ou qui peuvent repousser les ravageurs sans herbicides. Ils peuvent également être utilisés pour élever des toxines. Rothamsted Research, basé dans le Hertfordshire, a utilisé l’édition de gènes pour produire du blé avec des niveaux réduits d’acide aminé qui crée l’acrylamide cancérigène probable lorsqu’il est cuit ou grillé. Le professeur Nigel Halford, l’homme à l’origine de cette recherche, a déclaré que le projet de loi était « formidable ». Nous l’avons attendu longtemps. »

Le projet de loi sur la technologie génétique est donc un moment pour se réjouir. Un nouveau régime d’édition de gènes le séparera des règles restrictives en matière d’OGM, créera des procédures de notification et le réglementera sur la base du risque produit plutôt que sur la technologie sous-jacente. Dans un premier temps, cela s’appliquera aux végétaux, mais les produits d’origine animale suivront.

Pourtant, malgré tous les points positifs, le projet de loi reste résolument circonspect. Il n’y a pas d’assouplissement du régime pour les aliments GM – l’étape annoncée sur les étapes du numéro 10 – et même les mouvements sur l’édition de gènes sont prudents. On se demande également combien de temps cela restera une opportunité pour le Brexit. La Commission européenne consulte actuellement sur des mesures similaires et pourrait légiférer l’année prochaine.

Il y a quelques bonnes raisons politiques pour avancer lentement. Les cultures GM sont cultivées et consommées dans de nombreux pays, dont les États-Unis, le Canada, le Brésil et l’Argentine, mais aucun scientifique ou législateur n’oubliera facilement l’étiquette « Frankenfood » qui a saboté les aliments GM en Europe dans les années 1990. Faire la distinction fait partie de l’effort de rassurer, bien que les groupes écologistes s’opposent également à l’édition de gènes, exprimant leurs craintes concernant la biodiversité des cultures et des insectes et la surexploitation du sol.

Ensuite, il y a la question du commerce. Plus le Royaume-Uni diverge des règles de l’UE, plus il deviendra difficile pour les producteurs alimentaires nationaux de vendre en Europe. Étant donné que l’édition de gènes est presque impossible à détecter, la possibilité d’une pollinisation croisée à partir de cultures sélectionnées avec précision pourrait ériger d’autres obstacles. Ce sera encore plus difficile si le Royaume-Uni diverge sur les produits GM.

Lire aussi  Aux élections de Hong Kong, John Lee se présente sans contestation

Il est donc peut-être grossier de se plaindre que les ministres ne courent pas alors qu’ils ont enfin commencé à marcher à grands pas. Le professeur Halford pense que les changements pourraient suffire à garantir des partenaires britanniques pour son prochain cycle de financement.

Mais ce projet de loi ne doit être que la première de nombreuses étapes. La marée sur la technologie génétique se déplace dans la direction du Royaume-Uni. Correctement régulé, le potentiel est clair. À l’ère du changement climatique, ces avancées scientifiques peuvent produire des cultures plus résistantes qui aident à éviter la famine.

Le Royaume-Uni, cependant, a des décennies de retard sur les États-Unis. Un an après le discours de Johnson, Rothamsted a recherché des bailleurs de fonds commerciaux pour un autre produit, une plante GM qui produit des niveaux élevés d’oméga 3 pour l’alimentation de la pisciculture. Mais comme les investisseurs ont besoin de voir un marché pour leur produit, son partenaire est une firme américaine, Yield10 Bioscience. La propriété intellectuelle peut résider en Angleterre ; les gains économiques reviendront principalement au Massachusetts. Les ministres et les scientifiques doivent donc expliquer pourquoi les règles ne peuvent pas exclure indéfiniment les produits GM.

Le gouvernement s’est battu avec acharnement pour un Brexit qui offrait le maximum de possibilités de divergence réglementaire. Pourtant, le Royaume-Uni soi-disant nouvellement agile a mis du temps à tirer parti de ces libertés chèrement acquises. Les réformes du capital pour le secteur de l’assurance sont toujours en consultation. L’UE a avancé plus rapidement sur les régimes de concurrence numérique.

Lire aussi  Zelensky exhorte l'ONU à enquêter sur les crimes de guerre russes

Voici donc un cas pour la divergence que Johnson vante, la chance de faire de la Grande-Bretagne la plaque tournante de l’agrogénomique en Europe. De plus, c’est un domaine où le gouvernement a raison.

Ce projet de loi mérite deux acclamations. Mais le troisième doit être réservé lorsque les ministres auront la confiance nécessaire pour contester avec plus d’assurance les préjugés non fondés et non scientifiques qui freinent la technologie que Johnson a saluée avec une telle rhétorique olympienne dans son tout premier discours à ce poste.

[email protected]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick