Un médecin de San Antonio qui a déclaré avoir pratiqué un avortement au mépris de la nouvelle loi de l’État a été poursuivi, mettant en place un test potentiel de la légalité de l’interdiction extrême et quasi totale de la procédure.
D’anciens avocats de l’Arkansas et de l’Illinois ont déposé des poursuites lundi contre le Dr Alan Braid, qui est devenu le premier fournisseur d’avortement au Texas à révéler publiquement qu’il avait violé la loi lorsqu’il a écrit un article d’opinion dans le Washington Post ce week-end. Cette pièce a presque osé les partisans de la loi de faire un exemple en le poursuivant, car elle ne peut être appliquée que par des poursuites privées.
“Je prends un risque personnel”, a écrit Braid. « Mais c’est quelque chose en quoi je crois fermement.
« J’ai des filles, des petites-filles et des nièces. Je crois que l’avortement est une partie essentielle des soins de santé. J’ai passé les 50 dernières années à soigner et à aider les patients. Je ne peux pas rester les bras croisés et nous regarder revenir en 1972.
Oscar Stilley, l’ancien avocat de l’Arkansas qui a déposé l’une des poursuites, a déclaré qu’il n’était pas personnellement opposé à l’avortement et a poursuivi afin de forcer un tribunal à revoir l’interdiction.
« Si la loi n’est pas bonne, pourquoi devrions-nous passer par un processus long et interminable pour savoir si c’est de la foutaise ? Stilley a déclaré au Washington Post.
Stilley, qui a déclaré avoir perdu sa licence d’avocat après avoir été reconnu coupable de fraude fiscale en 2010, a ajouté dans une interview à l’Associated Press : « Je ne veux pas que les médecins soient nerveux et assis là et tremblent dans leurs bottes et disent : Je ne peux pas faire ça parce que si ça marche, alors je vais faire faillite.
La loi du Texas interdit les avortements une fois que les professionnels de la santé peuvent détecter l’activité cardiaque, qui est généralement d’environ six semaines et avant même que certaines femmes sachent qu’elles sont enceintes. Les procureurs ne peuvent pas engager de poursuites pénales contre Braid, car la loi l’interdit explicitement. La seule façon dont l’interdiction peut être appliquée est par le biais de poursuites intentées par des citoyens privés, qui ont le droit de réclamer au moins 10 000 $ en dommages-intérêts en cas de succès.
Braid a écrit que le 6 septembre, il avait pratiqué un avortement à une femme qui était encore dans son premier trimestre mais au-delà de la nouvelle limite de l’État.
“Je comprenais parfaitement qu’il pouvait y avoir des conséquences juridiques – mais je voulais m’assurer que le Texas ne s’en tirerait pas avec sa tentative d’empêcher que cette loi manifestement inconstitutionnelle soit testée”, a écrit Braid.
Braid a également écrit sur ce que c’était que de travailler au Texas avant Roe v Wade, en disant qu’il avait commencé sa résidence en obstétrique et gynécologie dans un hôpital de San Antonio en 1972 : « À l’époque, l’avortement était effectivement illégal au Texas – à moins un psychologue a certifié qu’une femme était suicidaire. Si la femme avait de l’argent, nous la renvoyions vers des cliniques du Colorado, de la Californie ou de New York. Les autres étaient seuls. Certains ont traversé la frontière vers le Mexique.
Deux poursuites fédérales font leur chemin devant les tribunaux au sujet de la loi, connue sous le nom de SB8. Dans l’une, déposée par des prestataires d’avortement et d’autres, la Cour suprême a refusé d’empêcher la loi d’entrer en vigueur pendant que l’affaire progresse dans le système judiciaire. Dans le second cas, le ministère de la Justice demande à un juge fédéral de déclarer la loi invalide, arguant qu’elle a été promulguée « au mépris flagrant de la constitution ».
Le Center for Reproductive Rights, l’un des plaignants dans le premier procès fédéral, représente Braid.
Nancy Northup, présidente-directrice générale du centre, a déclaré qu’ils “se tenaient prêts à le défendre contre les poursuites judiciaires que SB8 menace de déclencher contre ceux qui fournissent ou soutiennent l’accès à des soins d’avortement protégés par la Constitution”.
