Les avocats d’une société pénitentiaire privée ont échangé mardi des arguments avec l’État de Californie devant la Cour d’appel du 9e circuit de Pasadena au sujet d’un procès contestant la législation de l’État interdisant les prisons privées à but lucratif et les centres de détention pour immigrants. Bien qu’aucune décision n’ait été rendue, l’issue de l’affaire pourrait affecter l’avenir de l’industrie des prisons privées dans plusieurs États au-delà de la Californie.
Lorsque les législateurs californiens ont adopté le projet de loi 32 de l’Assemblée en 2019, ils considéraient leur État comme un chef de file dans la bataille pour débarrasser le pays de la détention privée et espéraient que d’autres suivraient.
L’interdiction de la Californie affecte les installations privées contractées par l’Immigration and Customs Enforcement des États-Unis pour détenir les immigrants. Environ 25 000 personnes sont actuellement détenues aux États-Unis. Et bien que les prisons privées représentent moins de 10 % de la population carcérale totale des États-Unis, elles détiennent près de 80 % des personnes en détention pour migrants.
L’interdiction des prisons privées forcerait la fermeture de sept établissements de détention privés et laisserait la Californie avec une seule prison de comté qui détient des immigrants en vue de leur expulsion. L’ICE a fait valoir que les fermetures obligeraient les détenus à être transférés hors de l’État, loin de leur famille et de leurs avocats, tandis que les partisans de la loi ont déclaré que l’ICE pourrait plutôt utiliser des alternatives à la détention, telles que des moniteurs de cheville.
D’autres États, dont Washington et le New Jersey, ont également interdit les centres de détention privés pour immigrants.
GEO Group, une société pénitentiaire privée basée en Floride, intenté son procès quelques jours avant AB 32 est entré en vigueur le 1er janvier 2020, alléguant que le but du projet de loi est de “saper et d’éliminer l’application financée et approuvée par le Congrès du droit pénal fédéral et de l’immigration”.
Peu de temps après, l’administration Trump a intenté sa propre action en justice avec des réclamations similaires contre la loi, qui interdit les nouveaux contrats de détention à but lucratif et supprime entièrement les installations actuelles d’ici 2028.
En octobre 2020, un juge de district américain à San Diego largement confirmé l’interdiction des prisons privées, disant que l’Etat a le droit de réglementer les conditions de confinement de toute installation sur son territoire. Mais ensuite, un panel de juges du 9e circuit a voté 2 contre 1 que la Californie devait exempter les centres de détention fédéraux pour immigrants de son interdiction des prisons à but lucratif.
Mardi, Michael Kirk, au nom de GEO, et Mark Stern, représentant le gouvernement fédéral, ont fait valoir devant les juges que le Congrès avait le pouvoir d’utiliser des entreprises privées sous contrat si nécessaire.
“La Californie ne peut pas dire aux États-Unis comment et qui peut gérer leurs centres de détention”, a déclaré Stern.
Mais le tribunal a insisté sur la raison pour laquelle l’utilisation de prisons privées est le seul moyen par lequel le gouvernement fédéral pourrait atteindre son objectif d’arrêter et de détenir les immigrants qui viennent illégalement aux États-Unis.
Cet objectif fédéral s’est déplacé grâce aux changements apportés au Bureau ovale. L’administration Trump a élargi le recours à la détention liée à l’immigration. Le candidat de l’époque, Joe Biden, a fait une promesse de campagne de mettre fin aux prisons privées. Mais le ministère de la Justice de l’administration Biden a choisi de reprendre la contestation de la loi californienne initiée sous Trump.
“La question est de savoir si le gouvernement peut encore atteindre l’objectif fédéral”, a déclaré le juge Ryan D. Nelson, nommé par Trump. « Le gouvernement fédéral a une multitude de fardeaux. Il est clair qu’il atteint et peut encore atteindre l’objectif.
Il a poursuivi en affirmant que ICE – qui n’exploite qu’une poignée d’installations à travers le pays – pourrait potentiellement acheter ces installations, auquel cas elles ne relèveraient plus de la compétence d’AB32 et pourraient être légalement exploitables.
Michael Kaufman, un avocat senior de l’American Civil Liberties Union of Southern California, a déclaré dans une interview qu’il gardait espoir quant aux implications pour les autres États si le 9e circuit se prononçait en faveur de la Californie.
“Le résultat ici peut indiquer le pouvoir discrétionnaire dont disposent les États en ce qui concerne les réglementations susceptibles d’affecter les centres de détention pour migrants du gouvernement fédéral”, a déclaré Kaufman. “Il s’agit donc évidemment d’un cas d’une grande importance qui peut avoir de grands impacts non seulement en Californie, mais dans le reste du pays.”
Certains analystes juridiques pensent qu’il est possible que, quelle que soit la décision du 9e circuit, cette affaire se retrouve sur le bureau de la Cour suprême des États-Unis.
“Je pense que c’est une possibilité certaine”, a déclaré Hamid Yazdan-Panah, directeur de plaidoyer d’Immigrant Defence Advocate. “La réalité est que vous pouvez presque supposer de quelle manière la Cour suprême statuerait sur cette affaire en raison d’affiliations politiques par opposition à une discussion ou une analyse juridique très sérieuse.”
La rédactrice du Times, Andrea Castillo, a contribué à ce rapport.
