BLa politique britannique est devenue un champ de bataille médiéval à travers lequel les vainqueurs errent, cherchant les restes tremblants de Boris Johnson à harceler et à pirater. Le dernier crachat porte sur la quantité de révélations à faire sur son comportement à Downing Street pendant Covid. Dame Halletteprésident de l’enquête Covid, veut les messages WhatsApp non expurgés entre Johnson et 40 collègues seniors, ainsi que des journaux non expurgés et 24 cahiers.
Hallett pense que tout le matériel est potentiellement pertinent pour enquêter, par exemple, sur “le degré d’attention accordé à l’émergence de Covid-19 au début de 2020 par le Premier ministre de l’époque”. Le Cabinet Office n’est pas du tout d’accord, invoquant la confidentialité et contestant la pertinence d’une grande partie du matériel. Les libéraux démocrates enthousiastes affirment que le fait d’être tenu dans l’ignorance est “une nouvelle insulte aux familles endeuillées qui attendent que justice soit rendue”.
Hallett, une ancienne juge, n’a même pas commencé son enquête et deux considérations doivent être soulevées. Le premier est la vitesse. L’enquête de la Suède sur sa propre politique controversée de Covid – peut-être plus intéressante pour les décideurs politiques européens que l’approche tâtonnante de la Grande-Bretagne – a commencé ses travaux en 2020. Son rapport intermédiaire est paru en 2020, un autre en 2021 et une version finale au début de 2022, jusqu’à 1 700 pages. C’était excellent. L’entreprise sinueuse de la Grande-Bretagne pourrait maintenant se retrouver devant les tribunaux pour le problème de WhatsApp. Le sentiment que les avocats trouvent du travail les uns pour les autres est écrasant.
Je n’ai aucune admiration pour Johnson au gouvernement, mais ses défenseurs soulèvent un point. Son argument et celui du Cabinet Office sont simples, à savoir qu’un Premier ministre a droit à une certaine vie privée et qu’il y a des conversations et des communications qui devraient rester secrètes, du moins à court terme, dont il a le droit d’être le juge. Le personnel du gouvernement n’est ni micro ni enregistré. Nous supposons que les chambres et les couloirs ne sont pas sur écoute. Les décisions cruciales sont prises sous l’impulsion du moment, et ceux qui les prennent doivent se sentir détendus et libres de contester les conseils qu’ils reçoivent et donnent. Ils ne devraient pas avoir à s’inquiéter de la façon dont leurs paroles apparaîtront aux nouvelles du soir ou à un déluge d’avocats ultérieur. Les fêtes illégales de Downing Street ont déjà été traitées.
Nous aimerions tous savoir ce dont Johnson a discuté avec ses plus proches collaborateurs, Dominic Cummings et Eddie Lister. Il est difficile de croire que ce serait autre chose qu’embarrassant. Dans le cas extrême des bandes du Watergate de Nixon, les révélations ont en effet conduit à des accusations criminelles. Mais les exceptions ne prouvent pas les règles. La perspective d’une ouverture totale au sommet pourrait conduire les assistants à être sycophantes et peu sincères, et les fonctionnaires à se sentir réticents à donner des opinions honnêtes. Les chefs excluront de leurs conseils tous les courtisans les plus loyaux.
Les médias sociaux ont certainement brouillé l’eau. Alors que certains papiers physiques doivent attendre la règle des 30 ans ou plus, un point d’interrogation plane clairement sur la communication électronique. Le Cabinet Office a déjà donné à Hallett 55 000 documents et 24 déclarations de témoins. Johnson dit qu’il a remis plus de 5 000 documents et 300 pages de courriels. Combien de WhatsApp l’enquête peut-elle en théorie vouloir, sans parler de lire et de digérer ? Ce “Boris bashing” ne finira-t-il jamais ?
Toute personne occupant un poste élevé doit pouvoir communiquer avec des amis et des collègues avec un certain degré d’intimité. Peut-être doivent-ils se rappeler de ne jamais prendre de notes ou d’enregistrer quoi que ce soit qui soit lisible, piratable ou récupérable. Mais pour le moment, l’effet de ce différend est plus de retard. Si les leçons de Covid n’ont pas d’importance pour les politiques publiques, elles peuvent être laissées aux historiens. S’ils comptent, ils comptent maintenant.
