Une entreprise de combustibles fossiles poursuit son assureur pour avoir refusé de couvrir un procès climatique dans une affaire qui pourrait affecter la capacité de l’industrie au sens large à se défendre contre les litiges.
Aloha Petroleum, une filiale de la société américaine Sunoco, a déposé une plainte contre la National Union Fire Insurance Company d’AIG de Pittsburgh au début du mois, arguant qu’elle n’avait pas réussi à protéger Aloha des coûts croissants de la défense des réclamations liées au climat par les gouvernements locaux à Hawaï. .
Selon les documents déposés dans le cadre du dernier procès, Aloha a déjà engagé plus de 880 000 $ (750 000 £) en frais de défense et s’attend à ce que ceux-ci augmentent considérablement à mesure que le litige progresse. Sa compagnie d’assurance ne paiera pas.
Le procès fait suite à un autre, déposé par la compagnie d’assurance Everest en juin, qui demande à la cour supérieure du Massachusetts de prendre une décision similaire quant à savoir si la couverture peut être refusée à Gulf Oil.
Ce sont quelques-uns des premiers litiges concernant la couverture d’assurance pour les litiges liés à la crise climatique à être entendus devant les tribunaux. Les deux compagnies d’assurance affirment que les litiges climatiques sont couverts par des exclusions pour « pollution » dans les polices de responsabilité civile générale de leurs clients. S’ils réussissent, les entreprises de combustibles fossiles pourraient devoir payer des millions de dollars en frais juridiques, en plus des dommages-intérêts futurs accordés par les tribunaux.
La seule décision précédente à ce sujet remonte à 2012, lorsque la Cour suprême de Virginie a statué que la compagnie d’assurance Steadfast n’avait aucune obligation de couvrir la société d’énergie AES Corporation dans un procès climatique intenté par le village amérindien de Kivalina. Le procès de Kivalina a échoué, mais aux États-Unis, cela laisse généralement les accusés responsables de leurs frais de justice.
Russell Butland, associé principal du cabinet d’avocats Allen & Overy qui conseille les entreprises sur les litiges commerciaux, a déclaré que la mesure dans laquelle les dernières poursuites créeraient un précédent pour les réclamations futures dépendrait de la formulation spécifique des polices d’assurance et des lois applicables dans des endroits particuliers.
“Cependant, les exclusions pour les risques de pollution sont une caractéristique commune à tous les types d’assurance, et par conséquent le résultat sera d’un réel intérêt pour toutes les entreprises et les administrateurs individuels cherchant à gérer leurs risques pour des litiges similaires”, a-t-il déclaré.
Les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre au monde sont de plus en plus la cible de litiges contestant leur inaction face à l’urgence climatique et les tentatives de diffusion de fausses informations.
Les poursuites sous-jacentes à la réclamation d’Aloha ont été intentées par les gouvernements locaux d’Hawaï contre des entreprises telles que Sunoco, ExxonMobil et Shell. Le cas d’Honolulu allègue que les grandes compagnies pétrolières “se sont engagées dans un effort coordonné et multifrontal” pour nier la menace posée par le réchauffement climatique, pour discréditer la science de la crise climatique et pour tromper le public “sur la réalité et les conséquences des impacts de leur pollution par les combustibles fossiles ».
Il s’agissait également de l’une des nombreuses poursuites ayant reçu le feu vert pour être entendues par un tribunal d’État cette année; la dernière décision de ce type a été rendue plus tôt ce mois-ci dans le Delaware.
Jason Reeves, un associé du bureau londonien du cabinet d’avocats Zelle, a déclaré que c’était important car les plaignants étaient plus susceptibles de réussir leurs réclamations que devant un tribunal fédéral et d’obtenir des jugements lourds. Même si les jugements étaient dans des années, les coûts de défense de l’affaire pourraient être élevés.
“Vous verrez une escalade continue des litiges climatiques” parallèles “entre les assurés et leurs assureurs alors que les assurés présentent des réclamations en rapport avec la défense de ces poursuites”, a-t-il déclaré.
Ce n’est pas seulement un risque pour l’industrie des combustibles fossiles. Mary Sweeters, stratège principale de la campagne Insure Our Future, a déclaré que les assureurs qui souscrivent les pollueurs faisant l’objet de litiges climatiques pourraient subir des pertes importantes.
L’année dernière, le Programme des Nations Unies pour l’environnement a conclu que les compagnies d’assurance n’évaluaient pas le risque de litige climatique de manière rigoureuse, en grande partie parce qu’elles n’avaient encore payé aucune réclamation. Cela a été repris dans le premier test de résistance climatique de la Banque d’Angleterre au début de cette année, qui a pris en compte la perspective croissante de paiements liés au climat – en particulier dans les poursuites contre des dirigeants d’entreprise – et a constaté que toutes les compagnies d’assurance n’avaient pas correctement réfléchi à la manière dont cela affecterait leur Entreprise. Les entreprises ne se préparent pas non plus correctement à l’augmentation des réclamations pour les impacts des événements météorologiques extrêmes.
Cependant, certaines parties de l’industrie de l’assurance se réveillent. Certaines entreprises interrogent désormais leurs clients sur leurs rapports sur la crise climatique tout en négociant une couverture de responsabilité ou en offrant une plus grande capacité d’assurance à ceux qui ont des notes ESG (environnementales, sociales et de gouvernance) élevées.
La Lloyd’s Market Association a également publié une clause type pour les polices de responsabilité qui exclut la couverture des litiges climatiques, que les assureurs peuvent utiliser dans leur propre documentation. Reeves a déclaré que ces types d’exclusions deviendraient probablement plus courants.
Ils ne protégeraient cependant pas les entreprises dans des cas comme celui d’Aloha Petroleum, où les polices d’assurance en question remontaient aux années 1980.
Aucun des assureurs ou des sociétés de combustibles fossiles impliqués dans les dernières poursuites n’a répondu à la demande de commentaires du Guardian. Mais, dans son dernier rapport ESG, AIG a reconnu que les poursuites en matière de climat avaient augmenté ces dernières années. “Bien que ces types d’actions n’aient pas entraîné de pertes matérielles, AIG continue d’évaluer l’évolution des normes de divulgation et des attentes en matière d’action des entreprises autour du changement climatique, ce qui crée le potentiel d’un plus grand nombre de litiges liés au climat.”
Sweeters a déclaré que des poursuites telles que celles intentées par Aloha étaient un indicateur que la pression montait sur les assureurs pour la souscription de projets de combustibles fossiles.
Plus tôt cette année, AIG a annoncé qu’elle n’assurerait plus les nouvelles centrales électriques au charbon, les mines de charbon thermiques ou les sables bitumineux. Sweeters a déclaré que les leaders de l’industrie commençaient à agir en restreignant leurs portefeuilles – mais “dans l’ensemble, l’industrie est loin d’être là où elle doit être”.
