À un moment donné, les politiques que les gouvernements mettent en avant pour réduire les émissions doivent faire exactement ce qu’elles disent sur l’étain.
L’accord de cette semaine entre les travaillistes et les Verts pour améliorer une politique couvrant les plus grands pollueurs d’Australie y parvient enfin.
Les détails sont compliqués (nous y reviendrons dans un instant), mais les changements apportés au mécanisme de sauvegarde rapprochent le pays de l’objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre à zéro net d’ici 2050 – bien qu’il y ait encore beaucoup plus faire.
Ce sont des objectifs que les gouvernements australiens successifs ont signés. Pourtant, une grande partie de la couverture et des commentaires autour de l’accord de cette semaine, en particulier dans les médias conservateurs, ignore ce simple fait.
Le journal australien a été le relais de nombreuses protestations de l’industrie des combustibles fossiles selon lesquelles la politique “ferait monter les prix de l’électricité et mettrait en danger l’approvisionnement national en gaz” selon un article, et “détruirait des emplois et tuerait les investissements étrangers” dans l’industrie du charbon, selon un autre.
Dans le Daily Telegraph, un article affirmait que les modifications apportées au mécanisme de sauvegarde mettraient en péril 96 milliards de dollars de projets énergétiques et que ceux-ci devraient être considérés comme des “faits concrets”.
Des parties importantes de l’industrie des combustibles fossiles semblent incapables d’accepter les dures réalités de la physique atmosphérique, la demande d’action de la communauté, la trajectoire de décarbonisation des approvisionnements énergétiques mondiaux et les obligations de l’Australie en vertu d’accords mondiaux qui s’alignent tous pour dire la même chose sur l’étain politique.
Et cette boîte dit : “Arrêtez de rejeter des gaz à effet de serre.”
Tout d’abord, un petit rappel de ce qui s’est passé. Le mécanisme de sauvegarde est un élément clé de l’engagement du gouvernement travailliste de réduire les émissions de 43 % d’ici 2030 et d’atteindre zéro net d’ici 2050.
Le programme couvre environ un tiers des émissions actuelles de l’Australie. Tout projet qui émet au moins 100 000 tonnes de CO2 par an (les générateurs d’électricité sont exclus) est inclus, et il y a beaucoup de projets de mines de charbon et de gaz sur la liste, aux côtés de raffineries, de fonderies et d’autres opérations minières.
L’accord du gouvernement avec les Verts garantit que les émissions brutes dans le cadre du mécanisme seront effectivement plafonnées à 140 millions de tonnes d’équivalent CO2, puis diminueront. Les émissions couvertes par le régime ne peuvent pas augmenter.
À certains égards, le mécanisme de sauvegarde est une version nationale réduite du défi mondial plus large de la réduction des émissions.
Pour les gros émetteurs australiens – et mondiaux –, le mécanisme de sauvegarde présente deux options très simples.
Soit les entreprises trouvent des moyens de réaliser des bénéfices qui n’impliquent pas la libération de milliards de tonnes de carbone fossile ancien, soit elles trouvent des moyens d’empêcher les gaz à effet de serre de leurs projets d’être libérés dans l’atmosphère.
Si les entreprises et leurs groupes de pression industriels étaient sérieux quant à leur soutien public au maintien des températures mondiales à 1,5 ° C, alors il n’y a pas de troisième option qui permette aux émissions de continuer à grimper avec les victimes de la crise climatique sacrifiées sur l’autel de l’emploi et de la croissance.
C’est un point totalement absent de la plupart des commentaires de cette semaine, en particulier des médias conservateurs et de l’industrie des combustibles fossiles.
Dans ce cadre, les entreprises pourront toujours utiliser des compensations de carbone pour atteindre certains de leurs objectifs, déclare Tennant Reed, directeur de l’énergie climatique au Australian Industry Group.
“Mais [the safeguard mechanism amendments] indique clairement que les émissions couvertes globales doivent diminuer avec le temps, avant même de tenir compte des compensations. Cela ne devrait pas être particulièrement controversé », a-t-il déclaré.
Reed souligne que la demande d’exportations de charbon et de gaz jouera probablement un rôle beaucoup plus important dans le sort de ces secteurs que la conception d’une politique intérieure.
Tous les partenaires commerciaux de l’Australie se sont engagés à atteindre le zéro net au cours des prochaines décennies, dit Reed, donc “il est difficile d’échapper à la conclusion que la baisse de la demande finira par entraîner une diminution spectaculaire des exportations”.
“Ce sera une transition douloureuse, et sur laquelle l’Australie n’a pas de veto. Le petit prix de consolation pour les secteurs du charbon et du gaz serait que de telles décisions des clients leur permettraient beaucoup plus facilement de se conformer à la sauvegarde.
Diabolisation ?
Un patron australien du charbon a déclaré à l’Australien que les modifications apportées au mécanisme de sauvegarde avaient pour objectif politique de pousser à une “diabolisation de base des combustibles fossiles” qui menacerait le rôle de l’Australie en tant qu'”exportateur d’énergie fiable” pour la région.
En fait, l’Australie est un exportateur “fiable” de combustibles fossiles qui contribuent à augmenter les émissions mondiales de gaz à effet de serre, aggravant les effets déjà pernicieux du changement climatique qui incluent, mais sans s’y limiter, des vagues de chaleur plus longues et plus intenses, un risque accru d’inondations, l’élévation du niveau de la mer (qui menacera de nombreuses villes côtières dans le monde), l’effondrement des écosystèmes, l’acidification des océans, des feux de brousse et des sécheresses plus longs et plus intenses et des phénomènes météorologiques de plus en plus extrêmes.
La «diabolisation des combustibles fossiles» – si vous voulez l’appeler ainsi – vient de la physique atmosphérique de base et de décennies d’efforts scientifiques maintenant confirmés par des événements du monde réel. Même si certains aimeraient dépeindre cela comme de la politique, cela ne devrait pas l’être.
“Dans une frénésie”
L’ancien rédacteur en chef de l’Australien Chris Mitchell a écrit dans une chronique de ce journal que les journalistes de l’environnement et les « médias de gauche » étaient « dans une frénésie » à propos de la dernière publication du panel sur le climat de l’ONU.
Il leur manquait des éléphants dans la pièce, a-t-il écrit, dont l’un était “l’échec d’une catastrophe climatique, ou quelque chose comme ça, à arriver”.
« Désolé quoi… où est-il allé ? », a demandé une professeure agrégée incrédule, Sara Perkins-Kirkpatrick, climatologue à l’UNSW Canberra et experte des événements météorologiques extrêmes.
« N’a-t-il pas vu les inondations, les canicules ou les feux de brousse ? Je ne sais pas ce qu’il cherche, mais une catastrophe climatique n’arrivera pas partout à tout le monde en même temps.
« Mais nous voyons encore et encore et encore des événements extrêmes qui ont un impact sur les gens partout dans le monde et à des moments différents. Ces impacts sont de plus en plus importants, ils nous coûtent plus cher et ils prennent plus de vies. »
Mitchell semblait vouloir se présenter comme un réaliste pragmatique, affirmant que le monde ne pouvait pas – et ne voulait pas – se passer des combustibles fossiles (ce qui est une position beaucoup plus facile à adopter si vous n’acceptez pas les preuves de leurs dommages pour commencer) .
Mitchell a décidé de citer un dirigeant d’une société pétrolière basée aux États-Unis, qui avait écrit sur LinkedIn que dans « tous les scénarios de l’Agence internationale de l’énergie » d’utilisation future de l’énergie, la consommation de pétrole augmente et la consommation de gaz naturel continue de croître.
« Rien de tout cela ne devrait être une surprise pour les auteurs spécialisés dans l’environnement. La plupart ne signalent tout simplement pas les faits gênants », écrit Mitchell.
Alors ok. Voici la première ligne de la section pétrole et gaz du rapport de l’AIE sur la façon dont elle pense que les économies mondiales peuvent atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050.
« La transition énergétique envisagée dans le [Net-Zero Emissions Scenario] implique une contraction majeure de la production de pétrole et de gaz avec des implications profondes pour toutes les entreprises qui produisent ces carburants.
Mitchell pointe du doigt l’Allemagne, qui a été contrainte à des solutions à court terme pour combler sa crise d’approvisionnement énergétique causée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
“Malgré les plans de transition énergétique verte de plusieurs billions de dollars du pays, 53,7% de toute l’électricité allemande l’année dernière” provenaient de sources conventionnelles telles que le charbon, le gaz et l’énergie nucléaire “”, a écrit Mitchell, citant une autre source.
Mitchell n’a pas écrit que l’Allemagne conserve son objectif d’avoir 80 % de toute la production d’électricité à partir d’énergies renouvelables d’ici 2030 et que la quantité d’électricité consommée en Allemagne à partir d’énergies renouvelables est passée d’environ 10 % en 2004 à environ 47 % aujourd’hui.
