“Une somme d’argent vraiment incroyable”: des millions de dollars lors d’une élection judiciaire aux États-Unis | Wisconsin

Plus de 37 millions de dollars ont déjà été dépensés lors d’une élection qui déterminera ce mois-ci le contrôle de la Cour suprême du Wisconsin, ce qui en fera facilement la compétition judiciaire la plus chère de l’histoire des États-Unis.

Dépenser dans la course brise facilement les 10 millions de dollars dépensés lors de la course à la Cour suprême du Wisconsin en 2020, le précédent record de l’État. Il dépasse également facilement le précédent record national, 15 millions de dollars dépensés pour une course à la Cour suprême de l’Illinois en 2004. La course a des implications nationales – elle déterminera probablement en fin de compte la légalité de l’avortement dans l’État et jouera un rôle clé dans l’établissement des règles de vote. pour l’élection de 2024 dans l’un des États les plus compétitifs d’Amérique.

“C’est juste une somme d’argent vraiment incroyable”, a déclaré Douglas Keith, avocat au Brennan Center for Justice qui suit de près les tribunaux d’État. “C’est un signe de ce que nous devrions nous attendre à voir à l’avenir lors d’élections à la Cour suprême d’autres États dans d’autres États, à condition que, pour une raison quelconque, un siège particulier soit considéré comme important.”

Un ensemble de circonstances uniques en une génération se sont réunis pour faire de la course à la Cour suprême de l’État entre la libérale Janet Protasiewicz et le conservateur Daniel Kelly – généralement un concours peu remarqué en dehors des frontières du Wisconsin – l’élection la plus importante de cette année.

Premièrement, l’équilibre idéologique de la cour de sept membres est à gagner. Deuxièmement, le résultat de la course déterminera probablement directement si l’avortement est légal dans le Wisconsin, car le tribunal devrait bientôt peser sur l’interdiction de l’avortement de 1849 par l’État. Troisièmement, le tribunal pourrait annuler les cartes législatives gerrymandered du Wisconsin, mettant fin à la majorité inébranlable des républicains dans l’État. Enfin, le tribunal devrait peser sur une série de différends concernant les règles électorales avant l’élection présidentielle de 2024 dans le Wisconsin, un État clé du champ de bataille.

Protasiewicz et Kelly ont adopté des approches différentes sur la manière dont cet argent a été collecté. La campagne de Protasiewicz a levé 14,5 millions de dollars au total, un énorme butin qui éclipse les 2,7 millions de dollars que Kelly a collectés. Mais Kelly a bénéficié d’un afflux de dépenses extérieures de groupes tiers, notamment Fair Courts America, un Super Pac soutenu par les méga-donateurs du GOP Richard et Elizabeth Uihlein, qui a jusqu’à présent dépensé près de 4,5 millions de dollars en publicité. Women Speak Out Pac, qui est lié au groupe anti-avortement Susan B Anthony Pro-Life America, s’est également engagé à dépenser 2 millions de dollars pour soutenir Kelly et a dépensé près de 1,3 million de dollars en publicité jusqu’à présent.

Le Republican State Leadership Committee (RSLC) – qui se concentre sur les élections au niveau de l’État – a également dépensé environ 200 000 $ pour soutenir Kelly dans le cadre de son initiative d’équité judiciaire, selon une analyse du Center for Political Accountability, un groupe de surveillance. Certains des donateurs du RSLC depuis la décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wade sont des entreprises comme Google, Comcast et Amazon qui se sont engagées à soutenir leurs employés s’ils veulent un avortement, selon le Center for Political Accountability.

« Vous avez tellement de grandes entreprises bien connues qui se sont prononcées en faveur de l’accès de leurs employés au droit à l’avortement. Offrir de couvrir les frais de voyage, offrir de couvrir les frais médicaux, ce genre de choses », a déclaré Jeanne Hanna, directrice de recherche du Center for Political Accountability, « mais en continuant à financer ces groupes qui élisent ouvertement des juges anti-avortement dans les États du champ de bataille où l’on siège judiciaire pourrait faire la différence quant à savoir si les personnes de cet État peuvent accéder à des soins d’avortement. Ils disent une chose et en font une autre avec leurs dépenses politiques.

Kelly a ouvertement vanté son soutien de groupes extérieurs, disant à ses partisans plus tôt ce mois-ci de ne pas s’inquiéter car une “cavalerie” d’argent extérieur venait le soutenir.

“Ce qui a été le plus surprenant, c’est que Dan Kelly n’a fondamentalement pas levé d’argent en tant que candidat … Donc, tout son soutien provient de groupes extérieurs”, a déclaré Barry Burden, directeur du Centre de recherche électorale de l’Université du Wisconsin-Madison. « C’est difficile à comprendre. Légalement, ils ne sont pas autorisés à se coordonner. Il a donc essentiellement transmis des messages à des groupes qu’il ne peut pas contrôler.

La collecte de fonds de Protasiewicz a été prolifique. Elle a dépensé plus de 10,5 millions de dollars rien qu’en publicités télévisées, contre 580 000 dollars pour Kelly, selon un traqueur du Brennan Center. Et bien qu’elle ait bénéficié de dépenses considérables de la part de groupes extérieurs libéraux – A Better Wisconsin Together, l’American Civil Liberties Union et Everytown for Gun Safety parmi eux – la majeure partie de l’argent qu’elle a collecté provient du parti démocrate de l’État.

La contribution de 8,8 millions de dollars du parti à sa campagne a été rendue possible par une réécriture républicaine en 2015 des règles de financement de la campagne de l’État. Ces changements ont supprimé un plafond sur le montant d’argent que les candidats pouvaient recevoir des États parties. Ils ont également permis aux donateurs individuels de faire des contributions illimitées aux partis politiques.

«Lorsque les républicains ont réécrit les lois en 2015… ils l’ont fait dans l’espoir que cela les avantagerait. Ils ont estimé que les sources d’argent sur lesquelles ils pouvaient compter, à la fois des groupes extérieurs et de gros contributeurs, signifieraient qu’ils auraient toujours des avantages financiers dans des courses comme celle-ci. C’est exactement le contraire qui s’est produit », a déclaré Jay Heck, directeur exécutif de la section Wisconsin de Common Cause, un groupe de surveillance. “C’est la raison pour laquelle [Wisconsin Democratic party chair] Ben Wikler et les démocrates ont été capables d’être une telle puissance. »

Protasiewicz a déclaré qu’elle se récuserait des affaires impliquant le parti démocrate du Wisconsin. Kelly a refusé de faire une promesse de récusation similaire pour les cas impliquant ses principaux donateurs.

“Les juges ne devraient pas être en mesure d’entendre des affaires impliquant des donateurs ou des partisans majeurs”, a déclaré Keith, l’expert du Brennan Center. « L’un des problèmes qui vient avec tout cet argent étant aussi opaque qu’il est, c’est que le public ne sait pas vraiment qui sont souvent les principaux partisans du juge. Et si les juges le savent, alors c’est encore plus troublant que le juge ait des informations que le public n’a pas sur les affaires dans lesquelles ils pourraient avoir un conflit.