[논현로] Avril Révision du Grain Management Act et veto présidentiel

Les inquiétudes s’aggravent quant au traitement de la loi sur la gestion des grains, qui a été adoptée en session plénière de l’Assemblée nationale le 23 mars. L’essentiel de l’amendement à la loi sur la gestion des céréales est «l’achat obligatoire par le gouvernement du riz excédentaire». Le ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales a déclaré qu’il proposerait une “demande de réexamen” car cela ne serait pas d’une aide pratique pour les riziculteurs et le développement agricole. Le Parti démocrate de Corée, qui a fait pression pour l’amendement, affirme qu’il s’agit de se préparer à une crise alimentaire, de normaliser la chute des prix du riz et non de « meurtrir l’esprit des agriculteurs ». Le pouvoir du peuple dans le traitement unilatéral du parti d’opposition est souligné comme “un projet de loi populiste anti-marché et la violence législative du parti majoritaire”.

Le bureau présidentiel n’a pas encore pris de décision définitive. Puisque le président Yoon a exprimé son opposition à l’amendement de la loi sur la gestion des céréales, on s’attend à ce que le veto soit exercé. Si le veto est exercé, il est lourd car c’est le premier veto pour demander le réexamen d’une loi votée par l’Assemblée nationale après l’investiture du président Yoon Seok-yeol. Cela signifie également que 169 des 266 personnes présentes à l’Assemblée nationale ont voté pour, et le fait que le plan de médiation du président de l’Assemblée nationale a été partiellement reflété doit également être pris en compte. A l’approche des élections, il est inévitable d’être conscient des votes et des sentiments des agriculteurs.

Il y a une expérience amère dans le secteur agricole liée à l’exercice du veto présidentiel. En juin 1993, l’administration Kim Young-sam a poursuivi la révision de la loi sur la sécurité agricole (loi sur la distribution des produits agricoles et la stabilisation des prix) sous le signe de la réforme. Afin de réduire l’étape de la distribution, qui est une maladie chronique, la loi sur la sécurité agricole a été modifiée pour interdire aux courtiers du marché de gros de faire des « transactions de gros » et de se livrer uniquement à des activités de « courtage ». Le but était bon, mais il y avait beaucoup d’effets secondaires et la réalité du marché n’était pas prise en compte, donc il pouvait y avoir une grande confusion, donc le président devait exercer son droit de veto, mais c’était flou. Parce que personne ne voulait mettre une clochette autour du cou du chat.

À l’approche de la date d’entrée en vigueur de la loi du 1er mai de l’année suivante, le marché de gros était dans le chaos et le prix des produits agricoles sur le marché a fortement augmenté, provoquant une grande controverse sociale. Pour faire face à la situation, le ministre a été limogé et le vice-ministre, le sous-ministre, le directeur, le gestionnaire et même le responsable ont été réprimandés.

Je suis retourné en Corée après avoir travaillé pour l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et j’ai terminé l’incident de la Loi sur la sûreté et la sécurité agricoles en tant que directeur du marché. De nouveaux systèmes tels que le « système de marché en gros » ont été partiellement introduits pour refléter la demande de réforme, et en même temps, une partie importante de la loi sur la sécurité agricole a été modifiée pour s’adapter à la réalité. La leçon que nous donne l’amère « vague de la loi sur la sécurité agricole » est claire. “Si vous le savez maintenant et que vous ne le réparez pas, un accident plus grave se produira plus tard.”

Je pense que le président devrait exercer son droit de veto sur la modification de la loi sur la gestion des céréales. Fondamentalement, cette modification à la Loi sur la gestion des grains comporte de nombreux problèmes. Premièrement, l’amendement entraînera naturellement une augmentation de la production de riz et une baisse du prix du riz. Des achats accrus et une lourde charge financière sont inévitables. En outre, la clause d’obligation d’achat ne correspond pas au principe de l’économie de marché ni à la tendance mondiale et réduit la capacité des riziculteurs à répondre au marché.

Deuxièmement, la norme d’achat est difficile à appliquer dans la pratique, et il y a un risque élevé d’être influencé par la logique politique plutôt que par la logique politique. Il y a trop de place pour l’abus de la norme selon laquelle la production excédentaire par rapport à la demande de riz est de 3 à 5 % ou que le prix du riz baisse de 5 à 8 % par rapport à l’année précédente.

Troisièmement, on craint que le contrôle de la qualité des riziculteurs ne soit négligé en raison de l’achat obligatoire. Beaucoup soulignent que «l’absence de goût du riz» est un facteur de la diminution immédiate de la consommation de riz. L’achat obligatoire entraîne une négligence dans le contrôle de la qualité du riz, et le riz est encore plus négligé par les consommateurs.

Quatrièmement, lorsque cette loi sera mise en œuvre, les politiques gouvernementales deviendront obsolètes. La « politique de réduction de la production », qui vise à maintenir un prix approprié en réduisant la superficie rizicole, a peu de chances d’être efficace. Il y a une forte possibilité que le nombre de ménages riziculteurs augmente, et il n’y a pas de mesures appropriées pour le freiner. De plus, la tentation d’étendre la zone de culture des grands riziculteurs est plus grande que celle des petits agriculteurs. L’écart entre les grands et les petits agriculteurs va se creuser, et le « fossé entre agriculteurs » au sein des zones rurales va s’élargir. Au lieu d’achats obligatoires, la zone de culture devrait être réduite pour induire une réduction de la production, et la zone de culture pour les cultures telles que le blé et le soja à faible autosuffisance devrait être augmentée.

C’est une politique d’achat de riz qui traîne depuis 50 ans sous le nom de « Chipgok Purchase System ». Ce système a été aboli en 2005 afin de renforcer la fonction de distribution privée avec le flux de la libéralisation du commerce mondial, et le système de réserve publique et le système de subvention des revenus du riz (fixe ou variable) ont été mis en place. A partir de 2020, le système de paiement direct d’utilité publique a également été mis en place. Il y a quelques problèmes, mais ils doivent être continuellement améliorés. La politique du riz est de s’occuper de la base de l’alimentation du peuple. Le traitement à courte vue ou l’utilisation politique sont interdits.

De nombreux défis attendent notre agriculture. Nous devons réagir au changement climatique, et nous devons également faire face à la situation actuelle de pénurie d’eau. Nous devons nous préparer aux avancées de l’agriculture numérique, de la technologie alimentaire et de la bio verte. Les problèmes agricoles mondiaux à venir sont si divers. Le Partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP) ou le Cadre économique indo-pacifique (IPEF) sont également difficiles à préparer. Le Partenariat économique global régional (RCEP), qui a déjà été mis en œuvre, devrait également être soigneusement revu. Il est difficile de surmonter une crise difficile si nous sommes plongés dans le système d’achats publics obligatoires qui ne correspond pas à la situation de l’époque avec des tas de questions en suspens devant nous.