Le major de la marine américaine Bull Gurfein tire une affiche du président irakien Saddam Hussein le 21 mars 2003, un jour après le début de l’invasion américaine, à Safwan, en Irak.
Chris Hondros/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Chris Hondros/Getty Images
Le major de la marine américaine Bull Gurfein tire une affiche du président irakien Saddam Hussein le 21 mars 2003, un jour après le début de l’invasion américaine, à Safwan, en Irak.
Chris Hondros/Getty Images
Il y a deux décennies, les forces aériennes et terrestres américaines ont envahi l’Irak dans ce que le président de l’époque, George W. Bush, a qualifié d’effort pour désarmer le pays, libérer son peuple et « défendre le monde contre un grave danger ».
Dans le discours de fin de soirée du 19 mars 2003 dans le bureau ovale, Bush n’a pas mentionné l’affirmation de son administration selon laquelle le dictateur irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. Cet argument – qui s’est avéré être basé sur des renseignements minces ou autrement défectueux – avait été exposé des semaines auparavant par le secrétaire d’État Colin Powell lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le secrétaire d’État américain Colin Powell tient une fiole représentant la petite quantité d’anthrax qui a fermé le Sénat américain en 2002 lors de son discours au Conseil de sécurité de l’ONU le 5 février 2003 à New York. Powell faisait une présentation pour tenter de convaincre le monde que l’Irak cachait délibérément des armes de destruction massive.
Mario Tama/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Mario Tama/Getty Images
Le secrétaire d’État américain Colin Powell tient une fiole représentant la petite quantité d’anthrax qui a fermé le Sénat américain en 2002 lors de son discours au Conseil de sécurité de l’ONU le 5 février 2003 à New York. Powell faisait une présentation pour tenter de convaincre le monde que l’Irak cachait délibérément des armes de destruction massive.
Mario Tama/Getty Images
Bush a décrit les frappes aériennes massives sur l’Irak comme « les premières étapes de ce qui sera une campagne large et concertée » et a promis que « nous n’accepterons d’autre issue que la victoire ».
Cependant, la mise en garde de Bush selon laquelle la campagne “pourrait être plus longue et plus difficile que certains ne le prévoyaient” s’est avérée prémonitoire. En huit ans de présence sur le terrain, les États-Unis ont perdu quelque 4 600 militaires américains et au moins 270 000 Irakiens, pour la plupart des civils, ont été tués. Bien que l’invasion ait réussi à renverser Saddam, elle n’a finalement pas réussi à découvrir la moindre réserve secrète d’armes de destruction massive. Bien que les estimations varient, une estimation de l’Université Brown évalue le coût de la phase de combat de la guerre à environ 2 000 milliards de dollars.
Lorsque Ryan Crocker, qui à l’époque était déjà ambassadeur des États-Unis au Liban, au Koweït et en Syrie et allait occuper le plus haut poste diplomatique en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, a vu pour la première fois le discours télévisé de Bush annonçant le début des opérations de combat, il était dans un aéroport en direction de Washington, DC
“Je pensais : ‘On y va'”, se souvient-il. Mais c’était un sentiment de terreur, pas d’excitation. Crocker s’est demandé: “Dieu sait où nous allons.”
Peter Mansoor, un colonel étudiant à l’US Army War College à l’époque, s’inquiète pour son avenir, sachant qu’il sera bientôt aux commandes de la première brigade de la 1st Armored Division, qui ira ensuite à l’action en Irak.
“J’étais très intéressé par le résultat de l’invasion et ce qui se passerait par la suite”, a déclaré Mansoor, qui est maintenant professeur d’histoire militaire à l’Ohio State University. “Je ne m’attendais pas à ce que l’armée irakienne puisse opposer une grande résistance au-delà de quelques semaines.”
Pendant ce temps, Marsin Alshamary, un Américain d’origine irakienne de 11 ans qui grandit à Minneapolis, dans le Minnesota, au moment de l’invasion, dit “avoir vu des avions et des bombardements là où vivaient mes grands-parents m’a fait pleurer”. Alshamary, qui est maintenant experte en politique sur le Moyen-Orient à la Brookings Institution, lui a dit à l’époque que la possibilité que Saddam soit renversé semblait « irréelle ».
Crocker, Mansoor et Alshamary ont récemment partagé leurs réflexions avec – sur les leçons tirées de l’un des conflits les plus longs de l’Amérique – la guerre en Irak. Voici leurs observations :
Les guerres ne sont pas prévisibles. Ils sont chaotiques – et plus coûteux que quiconque ne l’anticipe
L’optimisme des États-Unis pour une issue rapide et relativement sans effusion de sang en Irak était évident avant même l’invasion.
Dans les mois qui ont précédé l’invasion de 2003, le secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, dans une émission d’appel radio, a prédit que le combat à venir prendrait “cinq jours ou cinq semaines ou cinq mois, mais cela ne va certainement pas durer pas plus longtemps que ça.” Bush, dans ce qui a été surnommé son discours de “mission accomplie” le 1er mai 2003, a déclaré que “les opérations de combat majeures en Irak sont terminées”.
La prédiction de Rumsfeld se révélerait désespérément optimiste. Dans les jours et les semaines qui ont suivi la chute de Bagdad, une insurrection croissante a pris racine et les forces américaines ont commencé à être fréquemment sous le feu des milices hostiles.
Mansoor dit que l’administration Bush “a fait un certain ensemble d’hypothèses de planification qui n’ont pas abouti”.
“Ils ont essentiellement prévu le meilleur scénario, où le peuple irakien coopérerait avec l’occupation, que des unités irakiennes seraient disponibles pour aider à sécuriser le pays au lendemain du conflit et que la communauté internationale interviendrait pour aider à reconstruire l’Irak. ,” il dit. “Ces trois hypothèses étaient fausses.”
Bien que de nombreux Irakiens aient été heureux de voir Saddam partir, “il y avait une minorité significative qui a bénéficié de son règne. Et ils n’allaient pas s’en aller tranquillement dans la nuit”, dit Mansoor.
Ce n’était pas seulement l’armée irakienne, mais les bureaucrates du gouvernement qui devaient leur gagne-pain à Saddam.
La décision américaine de dissoudre l’armée irakienne quelques mois plus tard – laissant ainsi 400 000 hommes irakiens mécontents et entraînés au combat sans revenus – a marqué un tournant dans le conflit. Il a contribué à alimenter l’insurrection et est crédité par certains historiens d’avoir contribué à engendrer le groupe terroriste État islamique (ISIS).
Des enfants irakiens sont assis au milieu des décombres d’une rue du quartier de Naplouse à Mossoul devant un panneau d’affichage portant le logo du groupe État islamique, le 12 mars 2017.
Aris Messinis/- via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Aris Messinis/- via Getty Images
Des enfants irakiens sont assis au milieu des décombres d’une rue du quartier de Naplouse à Mossoul devant un panneau d’affichage portant le logo du groupe État islamique, le 12 mars 2017.
Aris Messinis/- via Getty Images
“Le conflit irakien a aspiré des milliers, voire des dizaines de milliers de terroristes djihadistes dans le pays”, a déclaré Mansoor. “Cela a également créé un champ de bataille en Irak où (…) une guerre civile pourrait avoir lieu.”
“Rien de tout cela n’était prévu”, dit-il. “Mais le résultat de l’élimination du régime de Saddam a permis cela.”
Alshamary qualifie de « scandaleuse » l’approche de l’administration Bush face à l’invasion de l’Irak.
“Il n’y a pas eu d’histoire d’interventions courtes et réussies qui ont abouti à un changement de régime réussi. Donc, l’arrogance de supposer que cela pourrait arriver était stupéfiante”, dit-elle.
Au lieu d’un conflit qui a duré des semaines ou des mois, comme l’avaient espéré les responsables et les conseillers du Cabinet de Bush, une occupation de plusieurs années s’est ensuivie, dont hériterait l’administration du président Barack Obama. Le mot «bourbier» – largement désaffecté depuis la guerre du Vietnam – a été dépoussiéré pour décrire la situation en Irak.
Le potentiel d’une occupation prolongée aurait dû être prévu, dit Crocker. “Renverser le gouvernement de quelqu’un d’autre et occuper le pays va déclencher des conséquences qui ne sont pas seulement du troisième et du quatrième ordre. Elles sont du 30e et du 40e ordre – bien au-delà de toute capacité à prévoir ou à planifier.”
“En Irak, nous l’avons payé aussi bien en sang qu’en argent”, déclare l’ancien ambassadeur. “Quelqu’un me dise quand nous décidons si cela valait ces 4 500 vies, sans parler des centaines de milliers de vies que les Irakiens ont perdues.”
Si vous vous apprêtez à “remodeler” une région, vous n’aimerez peut-être pas la forme qu’elle prend
Des personnalités clés de l’administration Bush pensaient qu’un changement de régime ferait de l’Irak un allié des États-Unis dans la région et fournirait un rempart pro-américain contre l’Iran voisin, tout en réduisant la menace du terrorisme chez lui. Alshamary appelle cette notion, du moins en ce qui concerne l’Iran, “un vœu pieux”.
Au lieu de cela, dit-elle, Téhéran a peut-être été le plus grand bénéficiaire de l’invasion de l’Irak en 2003. L’Iran et l’Irak ont combattu un conflit brutal de huit ans dans les années 1980 et étaient encore des ennemis acharnés au début de l’invasion américaine. Aujourd’hui, l’armée irakienne ne représente que la moitié de sa taille d’avant l’invasion. Et certains analystes affirment que la guerre en Irak a rendu beaucoup plus difficile pour la communauté internationale de répondre aux efforts de l’Iran pour fabriquer des armes nucléaires.
Au lieu de contenir Téhéran, l’invasion de son voisin et rival n’a fait que “créer un vide de pouvoir que l’Iran a comblé”, dit Mansoor.
C’est un point de vue partagé par Crocker. “Nous avons essentiellement laissé le terrain aux adversaires avec plus de patience et plus d’engagement”, dit-il. “Ce serait, bien sûr, al-Qaïda à l’ouest et l’Iran et ses milices affiliées à l’est.”
L’État islamique a également exploité les tensions sectaires après l’invasion pour se retrancher en Irak et en Syrie, obligeant les États-Unis à renvoyer des troupes en Irak trois ans après leur premier retrait du pays.
Une femme d’une famille arabe pleure après que sa famille se soit vu refuser l’entrée dans une zone contrôlée par les Kurdes depuis un village tenu par l’Etat islamique fin 2015 près de Sinjar, en Irak.
John Moore/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
John Moore/Getty Images
Une femme d’une famille arabe pleure après que sa famille se soit vu refuser l’entrée dans une zone contrôlée par les Kurdes depuis un village tenu par l’Etat islamique fin 2015 près de Sinjar, en Irak.
John Moore/Getty Images
Tous les résultats ne sont pas mauvais
Malgré les énormes pertes en vies humaines et les autres conséquences de l’invasion américaine, Alshamary, Mansoor et Crocker conviennent que l’Irak est un pays fondamentalement plus libre aujourd’hui qu’il ne l’était avant 2003.
Oui, il y a une corruption paralysante, du chômage, de la pauvreté et une dépendance totale au pétrole comme source de richesse, dit Alshamary. D’un autre côté, l’Irak a des élections “qui ne sont pas parfaitement libres et équitables mais qui sont en fait bien meilleures que les gens ne le pensent”.
Même ainsi, les attaques contre les militants et les journalistes ne sont pas rares. Les récentes manifestations de rue ont été réprimées avec force par les autorités. Il y a deux ans, le Premier ministre irakien a survécu de peu à une tentative d’assassinat, prétendument par une milice soutenue par l’Iran.
Malgré ces problèmes, l’Irak a tenu bon. C’est une démocratie avec des transitions de pouvoir pacifiques – des choses qui n’existeraient pas sans l’intervention américaine, dit Mansoor.
Pendant ce temps, Crocker mentionne une récente visite en Irak, où il a rencontré un groupe de récents diplômés universitaires. Quel était le plus gros problème de l’Irak ? Il a demandé.
“Corruption”, était la réponse. “Et ça commence au sommet, y compris le Premier ministre.”
“J’ai remarqué qu’ils disaient cela dans la maison d’hôtes du Premier ministre”, dit-il.
