5 points à retenir du sommet britannique du G7 – POLITICO

CARBIS BAY, Angleterre — Le G7 a encore du jus.

Ou du moins c’est le message que les dirigeants du Groupe des sept démocraties riches ont tenté d’envoyer dimanche en s’engageant à faire don d’un milliard de doses de vaccin et en promettant de mettre fin à la pandémie de coronavirus, en envoyant un message pointu à la Chine sur les violations des droits humains et les manœuvres militaires hostiles. , et principalement en se tenant ensemble sur un large éventail d’autres grands défis mondiaux, y compris le changement climatique, le libre-échange et l’égalité des sexes.

Mais alors même que les dirigeants célébraient leur coopération renouvelée, en grande partie grâce à l’arrivée du président américain Joe Biden, leurs trois jours de réunions au bord de la mer anglaise ont mis en évidence les limites croissantes du club géopolitique d’élite – et sa vulnérabilité aux ingérences de la politique intérieure de ses membres.

L’hôte du sommet, le Premier ministre britannique Boris Johnson, a consacré pas mal de temps et d’énergie à des réunions bilatérales pour remettre en cause sans succès certains aspects du Brexit, le départ de son pays de l’UE qui divise et distrait.

Les dirigeants ne sont pas parvenus à un accord sur la fixation d’un objectif pour l’élimination progressive de l’utilisation du charbon dans leur propre pays – un trébuchement flagrant car ils doivent de plus en plus montrer l’exemple en matière de lutte contre le changement climatique pour le reste du monde. Personne n’a oublié que Joe Manchin, un sénateur démocrate de l’État fortement tributaire du charbon de Virginie-Occidentale, est crucial pour l’ensemble du programme législatif de Biden.

L’essentiel après un autre sommet au bord de la mer était que le multilatéralisme était de retour, mais même avec de bonnes intentions, cela ne veut pas dire que les grandes affaires sur les grandes questions sont faciles.

Voici cinq points à retenir du sommet :

1. Pas d’objectif charbon

Immédiatement après la fin du sommet du G7, des militants du groupe Extinction Rebellion (XR) garé dans la camionnette de l’autre côté d’une route près du lieu. Cela n’a pas eu d’impact sur les dirigeants ; Biden s’était déjà coupé.

Mais la manifestation a servi à souligner l’ampleur de l’écart entre la réalité climatique et la réalité politique du G7.

L’échec du G7 à fixer une date butoir pour le charbon n’était que l’occasion manquée la plus flagrante pour les dirigeants d’établir une nouvelle norme mondiale sur le changement climatique. Ils ont rejeté une proposition visant à arrêter la production de voitures diesel et essence et ont à peine touché à la facture de plusieurs milliards de dollars qui, selon le monde en développement, doit être payée pour réduire leurs propres émissions.

Même le langage glissant sur les vaccins – était-ce 1 milliard ou 840 millions qu’ils promirent ? — alimentera la méfiance avec laquelle les pays pauvres voient les exigences climatiques que les gouvernements riches imposent au reste du monde.

L’UE faisait pression pour que le G7 s’attaque au risque de fuite de carbone – où les industries sales se déplacent vers d’autres pays pour échapper aux normes d’émissions plus élevées. Au final, Bruxelles, Berlin et Paris ont réussi à obtenir la reconnaissance des autres dirigeants. Mais l’UE va de l’avant en solo avec un plan de prélèvement sur les importations à fortes émissions.

Une grande partie de cela joue entre les mains de la Chine avant la grande conférence sur le climat COP26. Le plus gros émetteur du monde en profite lorsqu’il peut s’accroupir parmi ses alliés des pays en développement. Une véritable offre de financement et de vaccins pourrait diviser ce groupe lorsque les pourparlers se compliqueront.

C’est maintenant à l’Italie, qui accueille le G20 en octobre, de tenter de sauver un message cohérent avant que le relais ne revienne au Royaume-Uni et à la COP26 à Glasgow en novembre.

– Karl Mathiesen

2. La Chine a réprimandé

La Chine est apparue comme l’un des principaux sujets pour les dirigeants du G7. Deux ans après leur dernière rencontre physique, le président Xi Jinping a resserré son emprise sur Hong Kong et intensifié la présence militaire de la Chine autour de Taïwan, tandis que l’attention internationale sur le sort des musulmans du Xinjiang s’est considérablement accrue.

Dans un langage sans équivoque, les dirigeants du G7 mentionnent directement un certain nombre de questions litigieuses qui vont secouer Pékin, notamment un appel à une autre enquête sur les origines du coronavirus en Chine, ainsi qu’une « ambition » de 100 milliards de dollars pour rivaliser avec la ceinture et la ceinture de Pékin. Initiative routière qui a construit des infrastructures massives dans les pays en développement.

Alors que l’Europe a parfois adopté une ligne dure à l’égard de la Chine, la déclaration du G7 sera probablement considérée par Pékin comme le résultat des efforts de Washington pour construire une alliance avec l’UE et le Royaume-Uni contre elle.

Le travail forcé est un exemple de durcissement des mentalités. Bien que les dirigeants du G7 n’aient pas appelé la Chine par son nom, le langage est clair quant au pays auquel il fait référence – et l’appel à l’action est plus fort que jamais.

“Nous sommes préoccupés par l’utilisation de toutes les formes de travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement mondiales, y compris le travail forcé parrainé par l’État des groupes vulnérables et des minorités, y compris dans les secteurs de l’agriculture, de l’énergie solaire et de l’habillement”, ont déclaré les dirigeants dans leur déclaration finale, ajoutant que leurs ministres du Commerce élaboreront un plan détaillé dans les quatre prochains mois.

Tout cela alors que le Parti communiste chinois prévoit de célébrer son centenaire dans un peu plus de deux semaines.

– Stuart Lau

3. Abattu : la promesse d’un vaccin sous le feu

Il a fallu une comptabilité créative – y compris le choix d’une date de début pour les calculs avant le sommet – mais les dirigeants du G7 célèbrent l’objectif symboliquement important de s’engager à donner 1 milliard de vaccins contre le coronavirus au monde en développement.

Les militants et les politiciens sont moins impressionnés. Leur verdict ? Pas assez de vaccins et pas assez d’urgence.

The One Campaign, co-fondée par le musicien Bono, a déclaré que même si le sommet “avait un potentiel élevé”, il n’avait “pas abouti” – mettant le monde en danger.

Les dirigeants des pays riches du G7 « quittent Cornwall sans avoir pris les mesures réelles nécessaires pour mettre fin à la pandémie », a déclaré Edwin Ikhuoria, directeur exécutif pour l’Afrique de l’association humanitaire.

Un groupe d’organisations non gouvernementales appelé Civil Society 7 a exprimé un sentiment similaire.

“Sans 10 milliards de vaccins, la suppression des brevets et les investissements dans les systèmes de santé promettent de vacciner le monde d’ici la fin de l’année prochaine”, a déclaré le groupe, qui compte Action for Global Health et Unicef ​​UK parmi ses membres.

Max Lawson, responsable de la politique d’inégalité à l’association caritative britannique Oxfam, a déclaré que “le sommet du G7 vivra dans l’infamie”.

L’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown s’était déjà rangé derrière les critiques, qualifiant la cible d'”échec moral impardonnable”.

L’actrice et chanteuse Selena Gomez n’a pas non plus manqué l’occasion de s’exprimer. »@BorisJohnson, 5 millions de doses d’ici septembre, c’est trop peu trop tard. Vous avez promis que la Grande-Bretagne donnerait TOUS ses vaccins excédentaires », a déclaré Gomez sur Twitter.

-Carlo Martuscelli

4. Brexit bites

Si le G7 était censé projeter Global Britain sur la scène mondiale, il a raté la cible. D’une manière ou d’une autre, le sommet a fini par être éclipsé par le Brexit, omniprésent et incontournable.

Les premiers signes étaient prometteurs, lorsque Boris Johnson a évité une confrontation avec Joe Biden au sujet des inquiétudes du président américain concernant le protocole d’Irlande du Nord et est ressorti tout sourire. Le rassemblement lui-même – se déroulant en personne, organisé par la Grande-Bretagne, avec un groupe sympathique de quatre invités supplémentaires – semblait de bon augure pour l’ambition du Royaume-Uni de pivoter vers une alliance de démocraties plus souple après avoir quitté l’UE.

Puis, sorti de nulle part, le Canada est intervenu pour offrir son aide à la préservation du processus de paix en Irlande du Nord – suivi d’une journée entière de pourparlers bilatéraux entre Johnson et les dirigeants de l’UE au cours desquels ils se sont associés pour faire passer le message que le Royaume-Uni doit s’en tenir à ses engagements au titre de l’accord de retrait.

Johnson était clairement contrarié par cela, faisant savoir que “certains de nos amis ici aujourd’hui semblent mal comprendre que le Royaume-Uni est un seul pays et un seul territoire”. Il est apparu plus tard que le président français Emmanuel Macron avait apparemment suggéré que l’Irlande du Nord ne faisait pas partie du Royaume-Uni de la même manière que Toulouse fait partie de la France, ce qui a plu aux Britanniques ainsi qu’à une saucisse non cuite.

Dans les lectures officielles de ses réunions, Johnson a souligné les domaines d’accord : les résolutions d’envoyer des vaccins dans le monde entier et de lutter contre le changement climatique. Il a nié que le Brexit ait fini par dominer les débats, insistant sur le fait que « la grande, très grande majorité des conversations que nous avons eues au cours des trois ou quatre derniers jours portaient sur d’autres sujets » avec un « degré fantastique d’harmonies entre les dirigeants ». “

Hélas, personne d’autre ne semblait avoir reçu cette note particulière. Ce qui n’est pas clair, c’est si Johnson aurait pu faire quelque chose pour éviter cette flambée, étant donné que les dirigeants de l’UE étaient déterminés à profiter de l’occasion pour exprimer clairement leurs sentiments.

-Esther Webber

5. Sur la pointe des pieds dans le commerce

La pandémie a ravagé l’économie mondiale et intensifié le protectionnisme alors que les pays se précipitaient pour s’isoler du virus COVID-19.

Pourtant, avec une nouvelle administration américaine et un nouveau directeur général de l’Organisation mondiale du commerce, les espoirs étaient grands pour une ligne ferme sur la façon de réformer cet organe. Après tout, avant le sommet, les chefs d’entreprise ont déclaré que l’OMC buvait au « saloon de la dernière chance ».

Mais l’ambition allait toujours être freinée par l’impact extrême de la pandémie sur l’économie mondiale. Personne n’est sorti du sentiment que les États-Unis et l’UE avaient réglé leurs divergences considérables sur la façon de réformer l’organe de règlement des différends de l’OMC, l’organe d’appel, considéré comme essentiel au bon fonctionnement du commerce mondial.

Pourtant, tranquillement, il y a un consensus. Cela va au-delà de la querelle Washington-Bruxelles sur l’étendue des pouvoirs de l’instance d’appel.

Le Japon, le Royaume-Uni, le Canada et d’autres membres du Groupe d’Ottawa des aspirants réformateurs se rapprochent peu à peu de la recherche d’un moyen d’accélérer les décisions, en autorisant certaines références à des affaires anciennes, tout en suivant une voie que Washington trouvera plus acceptable en éviter de trop se fier aux précédents.

Le retour autour de la table de Washington, dans un sens plus constructif, est ce qui pourrait faire pencher la balance en faveur d’une percée lors du conseil ministériel de l’OMC (MC12) en décembre. C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit de sauver le système commercial mondial, ce G7 a pris une « importance, ainsi qu’une pertinence et une importance qui sont probablement plus importantes qu’à tout autre moment au cours des cinq ou six dernières années », haut-commissaire du Canada au Royaume-Uni. Ralph Goodale a déclaré à POLITICO.

– Anna Isaac

Jakob Hanke Vela a contribué au reportage.