5 points sur le voyage probable du procès pour avortement du ministère de la Justice du Texas devant la Cour suprême

L’interdiction de l’avortement au Texas se dirige probablement à nouveau vers la Cour suprême.

Jeudi, le ministère de la Justice a déposé une procès à Austin, demandant que la loi soit invalidée en vertu du 14e amendement et de la clause de suprématie.

La loi rend les avortements après six semaines de grossesse illégaux et autorise les individus à porter plainte contre quiconque « aide ou encourage » ou a l’intention d’aider et d’encourager la procédure.

L’affaire a été déposée devant un tribunal de district du Texas, d’où elle ira très probablement jusqu’à la Cour suprême. La majorité conservatrice du tribunal a maintenu l’interdiction de l’avortement dans une décision non signée la semaine dernière, bien que les juges aient souligné qu’ils ne se prononçaient pas sur le bien-fondé de la loi.

Recevez le TPM dans votre boîte de réception, deux fois par semaine.

Votre abonnement n’a pas pu être enregistré. Veuillez réessayer.

Votre abonnement a été réussi.

La grande question : qui poursuivre ?

Alors que les experts conviennent que la loi est clairement inconstitutionnelle, l’interdiction de l’avortement a été spécifiquement conçue pour être impossible à interdire à titre préventif.

« Cela viole les deux Chevreuil et Casey, et la seule raison pour laquelle il a été autorisé à entrer en vigueur est qu’il avait cette posture procédurale inhabituelle, peu orthodoxe et franchement diabolique où l’État s’est absenté de son application », a déclaré la professeure de droit de NYU, Melissa Murray, au TPM.

Lire aussi  Pour construire un monde magnifique, il faut d'abord l'imaginer

Le DOJ a inscrit l’État du Texas comme seul défendeur dans son action en justice. Dans leurs précédentes motions d’urgence, les prestataires d’avortement avaient répertorié toute une série de fonctionnaires du Texas, y compris un juge. La Cour suprême a rejeté ces requêtes, affirmant que les accusés énumérés étaient incorrects.

Leah Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan, pense que la stratégie du ministère de la Justice devrait tenir devant un tribunal impartial. Elle a souligné un cas de 2012, Arizona c. États-Unis, où le gouvernement a poursuivi l’État de l’Arizona pour imposer une loi.

« Dans ce cas, personne ne s’est demandé si les États-Unis pouvaient poursuivre un État et demander une injonction contre une loi de l’État parce qu’il était si évident que cela le pouvait », a-t-elle déclaré. « Et l’État du Texas, plus que tout autre, a poursuivi les États-Unis pour injonction après injonction, essayant d’obtenir l’imposition de diverses lois fédérales – il ne se peut tout simplement pas que le Texas puisse poursuivre les États-Unis pour conduite inconstitutionnelle, mais le Les États-Unis ne peuvent pas poursuivre le Texas.

Le procès fonctionnera-t-il sur les justiciers individuels?

Le gouvernement demande deux types de réparations différentes, a déclaré Litman : l’une est une injonction contre l’État du Texas et ses agents et entités, et l’autre contre ceux qui agissent en tant qu’agents de l’État en vertu de cette loi.

Même si le DOJ ne gagnait pas sur la deuxième partie, a-t-elle conclu, obtenir une injonction contre l’État « empêcherait le tribunal de statuer sur les affaires et les greffiers de les enregistrer », car les tribunaux font partie des agents de l’État.

Lire aussi  Pourquoi les entreprises énergétiques ne produisent pas

Le régime d’exécution ajoute des points d’interrogation

Mais ce nouveau terrain défriché par la loi – et donc, le procès – est le facteur X pour tenter de handicaper la procédure.

Cela pourrait signifier beaucoup de choses : que l’État du Texas déposera probablement une série de plaintes procédurales sur la façon dont le tribunal fédéral de district ne peut pas statuer sur la constitutionnalité de la loi; que la Cour suprême pourrait reprendre sa réponse initiale à la loi et conclure que le régime d’application les empêche d’intervenir ; que les lois conçues pour échapper au contrôle judiciaire deviendront probablement très répandues si celui-ci est autorisé.

Les tribunaux pourraient décider que le DOJ a tout fait correctement en réponse au programme d’application bizarre de la loi et s’engager sur le fond. Ce n’est pas un slam dunk pour ceux qui soutiennent les droits à l’avortement, cependant – si les conservateurs de la Haute Cour ont l’intention d’annuler Chevreuil, cela leur donnera leur chance de le faire.

Ce que l’on sait du parcours du procès

Le procès débutera devant le tribunal de district avec le juge Robert Pitman, le même juge qui supervisait le procès initial des prestataires d’avortement contre l’interdiction de l’avortement au Texas. Pitman, une personne nommée par Obama, avait prévu une audience pour que les prestataires d’avortement puissent défendre leur cause avant que le 5e circuit n’intervienne et ne l’annule.

Même s’il est enclin à sympathiser avec le cas du gouvernement, cela n’aura probablement pas d’importance – une victoire à ce niveau pour le DOJ deviendra rapidement une bataille devant des tribunaux probablement moins amicaux, car l’État du Texas ferait alors appel au 5e circuit.

Lire aussi  Journée de l'émancipation marquée au Canada, pour la première fois avec une reconnaissance fédérale

« Vous pourriez obtenir un panel raisonnable là-bas, mais les chances sont contre », a déclaré Litman.

À partir de là, le procès serait probablement porté en appel devant la Cour suprême où, clairement, la composition est du côté du Texas. Dans sa décision initiale, le contingent conservateur moins le juge en chef John Roberts a laissé la loi en vigueur par 5-4.

Les opportunités pour SCOTUS de démanteler, ou d’annuler totalement, les protections contre l’avortement abondent

La Cour suprême a maintenant deux chances majeures devant elle pour affaiblir ou annuler les protections contre l’avortement. L’un est ce procès, que le rapporteur de la Cour suprême de The Economist supposé parviendra à la Haute Cour dans le mois.

L’autre est une interdiction d’avortement de 15 semaines hors du Mississippi, beaucoup plus traditionnellement structurée que l’interdiction du Texas, que le tribunal examinera pendant le prochain mandat.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick