À la recherche de raisons d’espérer à propos de la législation sur les armes à feu

Ceux d’entre nous qui doivent écrire, trop souvent, sur la folie américaine des armes à feu – ou sur la folie américaine des armes à feu, pour adapter le nom d’un grand film de série B sur le sujet – avaient au moins un peu de contemplation pour accompagner notre chagrin après les massacres. à Buffalo et à Uvalde. C’était un chagrin qui – parce qu’il était en partie alimenté par le fait que des enfants qui s’étaient envoyé des textos « Je t’aime » tous les soirs avaient été assassinés ensemble dans leurs salles de classe puis enterrés côte à côte – ne peut pas vraiment être articulé. Nous nous tournons donc, pour un minimum d’espoir, vers d’autres nouvelles qui ont été les nôtres à ruminer au cours des dernières semaines.

Le premier, venant du sud du Canada, est que le premier ministre Justin Trudeau essaie d’agir sur ce qui devrait être un concept de base d’une démocratie libérale : personne qui y vit n’a besoin d’une arme de poing. La loi qu’il a proposée, moins d’une semaine après la fusillade dans une école du Texas, fait partie d’un ensemble de mesures qui, en plus d’autres politiques qu’il a mises en place au cours des dernières années, y compris, en 2020, un décret-loi conseil interdisant 1500 types d’armes de type militaire — rendrait l’obtention d’une arme de poing, qui est déjà difficile au Canada, encore plus difficile, voire presque impossible. Cela aurait pour effet de « plafonner » la vente d’armes de poing au Canada en arrêtant leur importation. “Cela signifie qu’il ne sera plus possible d’acheter, de vendre, de transférer ou d’importer des armes de poing n’importe où au Canada”, a déclaré Trudeau. Comme il y a déjà environ un million d’armes de poing au Canada, et qu’il y en a encore plus qui traversent la frontière, eh bien, nous, l’abolition ne sera pas complète. Mais, lorsque la nouvelle législation anti-armes à feu sera adoptée, comme elle le sera presque certainement—Trudeau, avec le soutien du Nouveau Parti démocratique de gauche, a une majorité de travail au Parlement—elle augmentera, comme il l’a dit, «les peines criminelles maximales , fournissant plus d’outils aux forces de l’ordre pour enquêter sur les crimes commis avec des armes à feu. (La nouvelle loi exigerait également que les chargeurs d’armes d’épaule ne contiennent pas plus de cinq cartouches.) plus tout le monde sera en sécurité », a déclaré le Premier ministre, à juste titre. Aucune science sociale ne pourrait être plus robuste dans ses conclusions que celle selon laquelle la présence d’armes à feu produit de la violence avec des armes à feu. Plus il y a d’armes, plus il y a de meurtres par armes à feu. Trudeau a ajouté, également à juste titre, que, bien que la plupart des propriétaires d’armes à feu utilisent leurs armes de poing en toute sécurité et légalement, “nous n’avons pas besoin d’armes d’assaut conçues pour tuer le plus grand nombre de personnes en un minimum de temps”.

Ce peu de bon sens s’est heurté aux hurlements habituels du lobby américain fétichiste des armes à feu, pour qui Trudeau, presque ridiculement doux et modéré, est devenu une cible privilégiée. Après son annonce, le petit nombre de Canadiens qui ont été infectés par le virus américain des armes à feu se sont entassés dans les magasins d’armes canadiens pour acheter des pistolets ; Les radiodiffuseurs américains en ont fait grand cas, mais, comme pour tant de choses récentes que les Canadiens ont vues de ce pays, cette couverture a accordé plus d’attention aux gestes très visibles qu’au sentiment public réel. Le « convoi de camionneurs » canadien anti-vaccins, en février, représentait non seulement une petite minorité de camionneurs (les syndicats de camionneurs s’y opposaient), mais un pourcentage infime de la population canadienne. Malgré l’insistance comique des manifestants à « négocier » un accord avec le gouverneur général pour éliminer le gouvernement Trudeau dûment élu – une idée que les partis au pouvoir traitaient avec le mépris silencieux qu’elle méritait -, la plus grande vérité était que leur gouvernement antisocial, la cause anti-science avait été carrément défaite quelques mois auparavant, lorsque le soi-disant Parti populaire du Canada, se tenant sur la même plate-forme, contre les mandats de vaccins, n’avait pas été en mesure de remporter un seul siège au Parlement. Le fait que des actes très visibles attirent plus l’attention que des causes véritablement populaires est un problème perpétuel du reportage moderne. Comme l’a écrit Umberto Eco dans son essai classique sur la résurgence autoritaire, “Il y a dans notre futur un populisme télévisé ou Internet, dans lequel la réponse émotionnelle d’un groupe sélectionné de citoyens peut être présentée et acceptée comme la voix du peuple”, et, comme il l’a également noté, celui dans lequel les gouvernements parlementaires réels seront toujours dépréciés comme mystiquement non représentatifs. “Les Canadiens n’achètent pas d’armes de poing” n’est pas une chose que vous pouvez facilement filmer. Mais c’est ce que la plupart des Canadiens ont fait.

Pendant ce temps, les nouvelles de ce côté-ci de la frontière concernant la possibilité d’un ensemble de mesures de restriction des armes à feu qui pourraient être éliminées du Sénat ont réussi à être à la fois profondément décourageantes et extrêmement encourageantes. Il est facile d’être découragé par tout ce que ces propositions sur la réglementation des armes à feu ne contiennent pas, c’est-à-dire, en fait, toute réglementation sur les armes à feu. Il n’y a pas de nouvel âge minimum pour l’achat d’une arme d’assaut, et encore moins de restrictions vitales qui sont mises en place au Canada. Là est de l’argent pour plus de vérifications des antécédents avant qu’un adolescent ne puisse acheter une arme d’épaule, ce qui, espérons-le, rendra plus difficile pour les jeunes adultes manifestement en difficulté de mettre la main sur une arme du crime, ainsi que de l’argent pour des consultations en santé mentale, de l’argent pour, d’une manière ou d’une autre, faire les écoles plus sûres et à mettre en œuvre les lois du drapeau rouge ; et une proposition visant à combler l'”échappatoire du petit ami”, de sorte qu’un homme ayant des antécédents de menacer son partenaire, plutôt que spécifiquement son épouse, aurait plus de mal à mettre la main sur une arme à feu.

Dire que ces propositions sont modestes, c’est dire qu’elles sont complètement nues et entièrement vêtues; les voir même comme un petit geste, c’est regarder avec des yeux pleins de désir à travers le plus puissant des microscopes. Et pourtant c’est quelque chose. Cela peut marquer un tournant en quelque sorte, une reconnaissance de la part d’au moins dix sénateurs républicains que le fait d’avoir des enfants décapités par des armes de style militaire entre les mains d’adolescents n’est pas toléré dans la principale démocratie du monde.

Il n’est pas du tout exclu qu’une législation inadéquate soit le signe avant-coureur d’un véritable changement. Le Civil Rights Act de 1957 n’a pas fait grand-chose, et ce qu’il a fait, sous la pression du Sud encore ségrégationniste, était inapplicable. Et pourtant, il a annoncé qu’après quatre-vingts ans, le régime de Jim Crow en place depuis le terrible accord de 1876 prenait fin. Il a fallu encore sept ans, et le traumatisme du meurtre d’un président, avant qu’une véritable loi sur les droits civils soit en place, mais finalement c’est arrivé. Une chose en a en effet entraîné une autre.

De plus – et peut-être même plus important – la leçon la plus précieuse à tirer de la sociologie du crime est que même de petites modifications peuvent avoir des effets disproportionnés : il ne faut pas un mur de huit pieds pour empêcher les intrus d’entrer dans votre jardin ; un mur de quatre pieds qui en fait plus un effort pour entrer fait remarquablement bien. Le paradoxe des massacres par armes à feu est qu’il n’est pas faux de voir que les chiffres absolus sont relativement faibles. (Selon Everytown for Gun Safety, entre 2009 et 2022, quinze cent soixante-cinq personnes ont été abattues lors de fusillades de masse aux États-Unis. Rien qu’en 2020, selon les Centers for Disease Control and Prevention, quelque quarante-cinq mille personnes sont mortes de blessures liées aux armes à feu.)

Bien sûr, de nombreux problèmes sociaux graves sont statistiquement minimes, mais c’est ce qui les rend gérables, et non ignorables. Le nombre de personnes décédées dans des accidents de la circulation a oscillé autour de cinquante mille pendant des décennies, avant et après le début de l’ère de la ceinture de sécurité. (Le plateau, compte tenu de la croissance démographique, indiquait une réduction réelle du taux de décès sur les routes.) Même à leur niveau le plus élevé, les décès sur les routes concernaient beaucoup moins de 1 % de la population. Pourtant, les décès évitables doivent être évités – il ne s’agit pas seulement d’une attitude prudentielle mais morale. La raison pour laquelle nous accordons tant d’attention aux fusillades dans les écoles n’est pas simplement qu’elles sont inutiles, mais que notre chagrin inspire un plus grand sentiment d’injustice. Ils dégradent notre dignité commune. Notre horreur n’est pas une réponse statistique aux seuls chiffres, mais une réponse outrée à la souffrance – comme celle des familles des dix-neuf écoliers et deux enseignants qui sont morts à Uvalde, et des dix personnes à Buffalo qui ont apparemment été assassinées simplement parce qu’elles étaient Le noir choque tellement l’esprit, parce que c’est tellement en dehors de l’expérience normale.