Enfin confronté à une véritable inculpation pénale, l’ancien président Donald Trump adopte une stratégie de défense familière, bien que contradictoire : blâmer son ancien avocat et dire qu’il l’aurait fait de toute façon.
Il n’y a qu’un seul problème: l’acte d’accusation pourrait être plus tentaculaire que les seuls paiements d’argent silencieux de Stormy Daniels que l’équipe de Trump a affirmé qu’elle attendait depuis des mois.
Jeudi, un grand jury de Manhattan a inculpé Trump, ce qu’il a immédiatement qualifié de “persécution politique et d’ingérence électorale”.
Cette décision historique a mis fin à une enquête locale de plusieurs années impliquant ces paiements secrets pour empêcher une star du porno de dévoiler leur liaison sexuelle et potentiellement de faire échouer sa campagne présidentielle de 2016. Bien que de nouveaux rapports suggèrent que l’affaire Daniels ne représente peut-être pas toute l’étendue des accusations – qui comporteraient plus de 30 chefs d’accusation – cet élément particulier dépend en grande partie du récit d’un narrateur moins que fiable.
Ce serait le «réparateur» autoproclamé de longue date de Trump, Michael Cohen, qui a aidé à négocier deux accords de non-divulgation lors des élections de 2016, a coordonné le paiement de 130 000 $ à Daniels et a été généreusement remboursé par l’intermédiaire de l’organisation Trump.
Mais dans les semaines qui ont précédé les procureurs du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, ont pris la mesure décisive d’inculper pénalement l’ancien président, les avocats de la défense de Trump ont cimenté une défense qui reposait principalement sur deux points, selon une source proche de leurs discussions internes.
D’abord, c’est la faute de son avocat. Et deuxièmement, Trump l’aurait fait de toute façon.
La première défense affirmative exploite les faiblesses de Cohen en tant que témoin véridique. Selon la source, l’équipe de Trump est prête à affirmer que le magnat de l’immobilier se fiait simplement aux conseils de son avocat. Trump lui-même s’intéresse à cette théorie depuis au moins 2018, alors qu’il était encore à la Maison Blanche.
“Je n’ai jamais ordonné à Michael Cohen d’enfreindre la loi. Il était avocat et il est censé connaître la loi. C’est ce qu’on appelle «l’avis d’un avocat», et un avocat a une grande responsabilité si une erreur est commise. C’est pourquoi ils sont payés », a-t-il tweeté en décembre 2018.
À première vue, la défense « avis d’un avocat » est logique, car le système de justice accorde une grande déférence aux avocats et aux conseils qu’ils donnent. Mais il est rarement invoqué, car cela permet aux enquêteurs de percer ce qui est normalement des communications privées avocat-client, selon l’American Bar Association. Et la défense ne tient pas si l’avocat et le client savent que ce qu’ils font est illégal, ce qu’on appelle l’exception de fraude criminelle.
Une défense similaire “d’avis d’avocat” n’a pas réussi à empêcher l’ancien conseiller de Trump à la Maison Blanche, Steve Bannon, d’être condamné au procès l’année dernière pour avoir ignoré une assignation à comparaître du Congrès. Et le train Trump a déjà percuté l’exception de fraude criminelle. L’année dernière, un juge fédéral californien a décidé que Trump avait “plus probablement qu’improbable” commis un crime aux côtés de l’avocat John Eastman lorsqu’ils avaient tenté d’entraver le Congrès le 6 janvier 2021. Et plus tôt ce mois-ci, un autre juge fédéral a invoqué la même exception lorsqu’elle a forcé l’avocat de Trump, Evan Corcoran, à se conformer à une assignation à comparaître du grand jury concernant le différend sur les documents de Mar-a-Lago.
Mais cela pourrait ne pas mener les procureurs du comté de New York très loin dans le cas de Trump, car il met rarement les choses par écrit, laissant les enquêteurs avec potentiellement très peu de preuves. (Bien que Cohen ait des discussions silencieuses sur l’argent sur bande.)
Mais les enquêteurs ont accès à un document écrit potentiellement incriminant. Ce serait l’affidavit sous serment que Trump a soumis en 2000 en réponse à une enquête de la Commission électorale fédérale. Cette enquête s’est concentrée sur son rôle dans des violations présumées du financement de campagne étonnamment similaires aux problèmes qui seraient en jeu dans l’affaire Manhattan – des dons de paille présumés et des contributions en nature d’entreprises – et l’affidavit de Trump a démontré une profonde compréhension de ces lois.
Pourtant, les procureurs s’appuieraient en grande partie sur le récit de Cohen lui-même, qui a comparu à plusieurs reprises comme témoin devant le grand jury de Manhattan dans la perspective de l’acte d’accusation.
Les avocats de Trump pourraient bénéficier des mémoires révélatrices écrites par un ancien procureur de cette équipe, Mark Pomerantz, qui a écrit sur une réunion du 9 février 2022 au cours de laquelle DA Alvin Bragg Jr. a montré de profondes réserves à l’idée de s’appuyer sur le témoignage de Cohen. , qui avait été condamné à la prison pour avoir menti au Congrès des années plus tôt.
“À un moment donné au cours de la réunion, Alvin a déclaré qu’il” ne pouvait pas voir un monde “dans lequel nous inculperions Trump et appellerions Michael Cohen comme témoin à charge”, a écrit Pomerantz.
Mais cela soulève la question de savoir pourquoi Bragg a tiré le dur 180 – poursuivant agressivement une affaire reposant sur un témoin auquel il était si catégoriquement opposé moins d’un an auparavant. Le rapport d’un acte d’accusation beaucoup plus tentaculaire suggère que Bragg a plus en tête.
Mardi, une porte-parole du bureau a déclaré que quatre personnes présentes à la réunion contestaient les souvenirs de Pomerantz.
Il est également facile d’oublier pourquoi Cohen a menti : pour protéger son ancien patron du fait qu’il y avait des discussions commerciales pour construire une tour Trump de Moscou en Russie jusque dans les derniers mois de la campagne présidentielle de 2016.
La deuxième défense affirmative de Trump porte sur la légalité des paiements pour commencer, selon la personne familière avec la stratégie juridique de Trump. L’ancien président prévoit d’affirmer que le paiement silencieux n’avait pas à être signalé à la FEC, a déclaré la personne au Daily Beast, car Trump aurait de toute façon effectué le paiement, qu’il soit ou non candidat à l’époque.
L’idée ici est que Stormy Daniels rendant publique ses affirmations selon lesquelles elle aurait eu des relations sexuelles avec Trump une nuit de 2006 – alors qu’il était encore marié à sa femme actuelle, Melania – aurait menacé leur mariage et peut-être même sa réputation publique en tant qu’homme d’affaires.
Trump en a parlé lui-même dans trois tweets en mai 2018.
“L’accord a été utilisé pour mettre fin aux fausses accusations d’extorsion faites par elle au sujet d’une liaison”, a-t-il déclaré. Il a ajouté que de tels accords sont “très courants parmi les célébrités et les personnes riches” et, de manière quelque peu perplexe, a souligné que “l’argent de la campagne, ou les contributions à la campagne, n’ont joué aucun rôle[sic] dans cette transaction.
Cette défense s’appuie sur les règles de la FEC concernant «l’utilisation personnelle» de l’argent des donateurs lors d’une campagne politique. La loi fédérale interdit aux candidats d’utiliser les fonds de la campagne pour payer des choses comme des poursuites personnelles ou des poursuites coûteuses, ce qui, selon l’équipe de Trump, s’étendrait aux dépenses silencieuses en prétendant qu’elles sont privées et personnelles.
En d’autres termes, les avocats de Trump s’appuient sur la théorie selon laquelle Trump aurait payé Daniels de toute façon, “indépendamment” du fait que cela aiderait également sa campagne présidentielle.
Mais cette défense a ses inconvénients.
Premièrement, Trump affirmerait essentiellement que les procureurs fédéraux ou un juge fédéral auraient dû rejeter le propre plaidoyer de culpabilité de Cohen pour ce même crime de financement de campagne, si cela n’avait jamais été un crime au départ. (Ce plaidoyer est venu trois mois après les tweets de Trump.)
Deuxièmement, comme The Daily Beast l’a rapporté précédemment, les experts en financement de campagne disent que les paiements silencieux à Daniels et à l’ancien Playboy La “playmate” Karen McDougal était clairement destinée à influencer les élections de 2016. En fait, lorsque Daniels a tenté de vendre son histoire à la presse des années plus tôt, c’était également dans le contexte politique de la candidature de Trump – l’offre potentielle de 2012 qu’il explorait publiquement à l’époque.
En 2018, le bureau de l’avocat général de la FEC a trouvé des raisons de croire que les paiements étaient en fait illégaux et que Trump, sa campagne et son entreprise devraient faire l’objet d’une enquête. Cependant, les commissaires républicains ont bloqué cette enquête – comme ils l’ont fait pour chacune des dizaines de plaintes contre Trump – en invoquant le fait que Cohen, mais pas Trump, avait déjà été tenu pour responsable et que le délai de prescription s’épuisait.
L’argument du délai de prescription était également en grande partie dû aux pouvoirs présidentiels de Trump. Il a refusé de nommer un commissaire de remplacement, privant la FEC de son quorum pendant plus d’un an, ce qui signifie que la commission ne pouvait prendre aucune décision sur les mesures d’exécution pendant cette période.
Mais alors que les républicains de la FEC laissaient Trump glisser pour les paiements de Daniels, ils ont jugé bon d’amender le Demandeur nationalla société mère d’, American Media Inc., pour son paiement illégal d’argent secret à McDougal, qui impliquait les mêmes infractions. Cette décision a également ignoré les accords des procureurs avec Cohen et AMI.
Jeudi, quelques heures avant l’annonce de l’acte d’accusation scellé, le le journal Wall Street a rapporté que l’enquête de Bragg s’était concentrée plus attentivement sur les paiements McDougal qu’on ne le savait auparavant. L’équipe de Trump n’a pas tenté d’attaquer ces paiements – que la FEC a jugés illégaux – comme ils l’ont fait avec Daniels. En fait, il n’est pas clair d’après l’accord de non-poursuite d’AMI s’ils ont été ou non finalement remboursés pour ces paiements. Trump a déclaré à Fox News en 2018 qu’il avait personnellement payé cette facture. Pendant ce temps, les mémoires de Cohen affirment que Trump a en fait raidi le dirigeant d’AMI, David Pecker, c’est pourquoi il ne paierait pas pour l’accord de silence de Stormy Daniels.
Mais, comme Cohen lui-même l’a dit au Daily Beast dans un communiqué jeudi, “il vaut mieux que l’affaire laisse l’acte d’accusation parler d’elle-même”.
Quelques heures plus tard, Les actualites a rapporté que l’acte d’accusation n’était pas aussi étroitement axé sur les paiements d’argent silencieux que l’équipe juridique de Trump et les reportages l’ont laissé entendre. Au lieu de cela, a rapporté Les actualites, le grand jury a porté plus de 30 chefs d’accusation contre l’ancien président, y compris pour fraude commerciale. Cela suggère que le sujet de discussion de la «nouvelle théorie juridique», dont Trumpworld a fait la promotion, n’est peut-être pas la solution miracle de Bragg après tout.
À ce stade, le bureau de Bragg pourrait centrer l’affaire contre Trump sur son enquête déjà approfondie sur ses relations commerciales, qui ont déjà abouti à une victoire judiciaire. Si les procureurs peuvent lier les paiements d’argent silencieux à la fraude commerciale, financière ou fiscale au niveau de l’État, ils peuvent complètement esquiver la question fédérale.
Peu de temps après que le bureau du procureur du comté de New York a déposé l’acte d’accusation devant le tribunal pénal de Manhattan, les deux avocats de Trump dans cette affaire ont publié une déclaration défendant leur client.
« Le président Trump a été inculpé. Il n’a commis aucun crime. Nous combattrons vigoureusement cette poursuite politique devant les tribunaux », ont déclaré Susan Necheles et Joe Tacopina.
