Joe Biden a d’abord passé un demi-siècle à cultiver puis à bénéficier d’une haute opinion publique de lui-même. En l’espace de deux semaines en août, tout s’est effondré. Sur un graphique élégant de FiveThirtyEight, une ligne verte représentant la cote d’approbation de Biden a oscillé entre le bas et le milieu des années cinquante pendant les huit premiers mois de sa présidence, tandis qu’une ligne orange qui marquait sa cote de désapprobation est restée entre la trentaine et la quarantaine— un fort niveau d’enthousiasme, pratiquement du vingtième siècle, pour un homme politique. Puis, à la mi-août, la ligne verte a dévié vers le bas et la ligne orange vers le haut jusqu’à ce qu’elles se croisent. Peu de temps après la fête du Travail, l’opinion publique du président semblait s’être stabilisée à un nouveau niveau : approbation au milieu des années quarante et désapprobation au milieu des années quarante. Parmi les présidents récents, seul celui de Donald Trump était pire neuf mois après le début de son premier mandat. Cela n’a pas dit grand-chose à personne sur la question la plus urgente : qu’est-ce qui pourrait les faire rebondir ?
Beaucoup dépend de la réponse. Plus immédiatement, il y a les plans d’infrastructure et de dépenses sociales du président, qui sortiront des négociations au Congrès avec un financement compris entre zéro et 4 500 milliards de dollars, et pourraient être transformateurs ou tout à fait banals. Au loin, il y a les campagnes de mi-parcours qui, comme les décorations d’Halloween, semblent arriver de plus en plus tôt. Dans la balance pendent la carrière de centaines de politiciens et le prochain tournant de la politique américaine, et donc des consultants politiques et d’autres observateurs intéressés ont mené ce mois-ci leurs propres enquêtes, pour essayer de voir ce qui a causé le plongeon et s’il pourrait durer.
La date de l’approbation de Biden coïncide avec la chute de Kaboul aux mains des talibans, le 15 août, mais même les consultants républicains disent que la colère contre l’Afghanistan ne durera probablement pas avant la mi-mandat. Mais il existe une autre théorie, dans laquelle les électeurs qui ont choisi Biden comme une main ferme, qui pourraient sortir le pays de ses crises qui se chevauchent, commencent à douter qu’il le puisse. En septembre, la sondeur Sarah Longwell, républicaine de longue date et pilier du mouvement Never Trump, a réuni à nouveau des groupes de discussion avec des électeurs swing qu’elle menait depuis l’investiture de Biden, et est repartie avec un point de vue sur ce qui avait changé. « C’est en grande partie COVID,” elle a dit.
Les électeurs swing de Longwell sont un groupe particulier : ils ont tiré le levier pour Trump en 2016 et Biden en 2020 ; ils sont généralement diplômés de l’université, massivement vaccinés, confiants que l’élection n’a pas été volée, et pointilleux sur la dette nationale. Longwell a déclaré: «Ils ont en quelque sorte ce que j’appellerais une gueule de bois de Reagan, où ils pensent que Paul Ryan revient au Parti républicain pour les sauver. Bien sûr qu’il ne l’est pas. Lors d’une précédente série de groupes de discussion, en mars et avril, les électeurs swing de Longwell avaient été assez satisfaits des progrès réalisés par Biden contre la pandémie: les gens recevaient leurs vaccins, le COVID les chiffres s’amélioraient. Les groupes, qui se sont avérés relativement à l’aise avec les mandats de vaccination, étaient, a-t-elle dit, “prudemment optimistes”. Leur espoir avec Biden, comme Longwell l’a lu, était de réduire le chaos, “comme lorsque cette alarme de voiture qui hurlait dans mon oreille s’arrête enfin”. Mais, lorsqu’ils se sont réunis à nouveau en septembre, la situation politique s’est sentie moins contrôlée. « Nous sommes de retour dans un COVID environnement avec des masques et face à une année scolaire avec des gens divisés », a déclaré Longwell. Leur politique étant largement de centre-droit, de nombreux participants aux groupes de discussion ont souligné le coût économique de la pandémie. Quand j’ai demandé quels problèmes façonnent maintenant leur approbation de Biden, elle m’a dit: “Que la pandémie soit ou non sous contrôle, et si l’économie se sent ou non en sécurité et stable, sont vraiment les plus importants.”
Brock McCleary, un agent républicain de longue date, était le principal sondeur de la campagne Trump pour les États swing pendant la phase finale du cycle électoral de 2020. Lui aussi a attribué la victoire et la popularité précoce de Biden aux opinions des électeurs sur sa compétence sur COVID. À la fête du Travail 2020, m’a-t-il dit, les sondages internes de la campagne Trump ont montré que le républicain était en baisse à deux chiffres parmi les personnes âgées dans la plupart des États du champ de bataille, après les avoir gagnés haut la main en 2016. « Je veux dire, nous l’avons étudié, mais nous aussi logiquement savoir que c’était COVID-conduite », a déclaré McCleary. Les personnes âgées avaient “un degré élevé de peur et faisaient le pari que Biden serait peut-être meilleur à ce sujet, et mettaient tous les autres problèmes de côté”. Dernièrement, McCleary a organisé des groupes de discussion parmi les électeurs swing du Minnesota. Les participants, a déclaré McCleary, “parlent d’inflation, ils parlent de l’incapacité des entreprises à recruter des travailleurs, mais ils blâment de manière nébuleuse les chaînes d’approvisionnement et la pandémie – ils ne pointaient pas du doigt Biden et les démocrates”. La glose républicaine sur Biden – l’argument que l’establishment du parti a toujours voulu faire – est qu’il sert de feuille de vigne à un parti démocrate de plus en plus idéologique, et McCleary voit les grandes infrastructures et les dépenses sociales de Biden comme une opportunité de faire le point. . Les projets de loi “fourniraient probablement une sorte de relation de cause à effet entre la mauvaise politique de Washington et les résultats qui alimentent de nombreuses préoccupations des Américains à propos de l’économie”, a-t-il expliqué. “Faire valoir que les dépenses entraînent l’inflation et que les dépenses sociales excessives empêchent les gens de travailler devient plus facile lorsque la réalisation législative emblématique de l’administration Biden va faire ces mêmes choses.”
Que cela ressemble au terrain sur lequel se dérouleront les campagnes de mi-mandat représente un accomplissement pour la candidature Biden, qui promettait avant tout un apaisement de la politisation de tout – selon les termes de Longwell, l’alarme de voiture qui pendant quatre ans ne s’est jamais arrêtée. Une phase hystérique de la politique américaine s’est apaisée, du moins pour le moment, et des questions plus matérielles – à savoir si la pandémie peut être terminée et si la législation sur les infrastructures fera une différence détectable dans la vie des gens ordinaires – importent davantage. Mais cela ne signifie pas que Biden gagne.
Le conseil politique est une industrie particulièrement américaine et, ces derniers temps, quelque peu diminuée. Cela a quelque chose à voir avec la montée de la polarisation – il y a tout simplement moins d’électeurs swing à identifier et à convaincre – et quelque chose à voir avec l’omniprésence d’informations politiques non exclusives en ligne, qui permet aux électeurs ordinaires et aux politiciens de trouver eux-mêmes des stratégies. Cela a aussi quelque chose à voir avec l’implication de groupes extérieurs, autour desquels les élections basculent désormais souvent mais sur lesquels les consultants de campagne n’ont aucun contrôle. Au cours du dernier quart de siècle, on pouvait dire que les campagnes politiques étaient dirigées : il y avait James Carville dans la salle de guerre de Clinton, Karl Rove dans celle de Bush et David Axelrod dans celle d’Obama – toute une lignée d’hommes d’âge moyen hyperverbaux, surcaféinés et légèrement échevelés. . Mais qui a théorisé le bidénisme ? Et, vraiment, après l’expulsion précoce de Steve Bannon, qui a théorisé le Trumpisme ? Les chaises du directeur sont vides. Quand je parle avec des consultants politiques maintenant, l’image qui me vient à l’esprit est celle de balais en curling, frottant frénétiquement la glace pour essayer d’affecter marginalement le mouvement d’une immense pierre qu’ils n’ont pas le droit de toucher.
En ligne, parmi le centre-gauche, l’explicateur principal de cette nouvelle ère a été David Shor, un jeune consultant politique qui s’est fait connaître grâce à de longs entretiens avec des journalistes férus du Web (principalement Eric Levitz à New York magazine et Matthew Yglesias chez Vox), dans lequel il a servi comme une sorte d’instructeur de réalité aux progressistes idéalistes de Twitter, une position soulignée par la photo publicitaire adjacente à Strokes sur son site Web – veste en cuir et cheveux longs et mouillés. Écouter Shor, c’est souvent conclure que la politique américaine est caractérisée par une tension engloutissante : qu’un parti démocrate de plus en plus dépendant d’électeurs instruits et de plus en plus progressiste risque de s’aliéner le plus grand nombre d’électeurs sans diplôme universitaire, de toutes races, en surestimant le confort général avec le changement. L’approche incrémentale que Biden a représentée lors de la primaire démocrate devient, dans cette analyse, un moyen de gérer cette transition.
Lorsque j’ai appelé Shor pour discuter de la baisse du taux d’approbation de Biden, il avait l’air optimiste. “Une façon de penser à cela est la saillance du problème”, a déclaré Shor. «Je pense que la chose que Joe Biden a très bien fait pendant la majeure partie de sa présidence, c’est qu’il a maintenu la conversation publique sur COVID et dans la mesure où d’autres choses ont percé, ce sont des préoccupations économiques de base. Les deux domaines, a déclaré Shor, sont ceux dans lesquels le public fait plus confiance aux démocrates qu’aux républicains. Si la position de Biden s’était inversée en août, a-t-il poursuivi, cela reflétait peut-être simplement ce qui faisait l’actualité, alors que Kaboul tombait et que des camps de migrants se développaient à la frontière du Texas. “Le public fait davantage confiance aux républicains dans le terrorisme et plus dans l’immigration”, a déclaré Shor. “Je pense donc qu’il n’est pas surprenant que le point négatif pour Biden ait été lorsque l’importance passe de quelque chose sur lequel le public fait confiance aux démocrates à quelque chose qu’il n’a pas.” Il a poursuivi : « Ce qui est effrayant, c’est que nous pouvons faire tout ce que nous devons pour essayer de contrôler l’importance, du point de vue des communications, de ce dont nous parlons et de ce dont parlent les médias. Mais des événements se produisent dans le monde.
De ce point de vue des communications, au moins, la principale initiative législative de l’automne a du sens: un énorme paquet économique de pain et de beurre, qui représente la possibilité de transformation de la présidence Biden à la fois pour la gauche progressiste et les circonscriptions démocrates traditionnelles. “Les factures Biden ne sont pas une sorte de Bob Rubin, les dépenses sociales de l’ère des années 90, donc seulement le genre de chose “vraiment méritante””, Damon Silvers, l’influent directeur des politiques et conseiller stratégique principal et a déclaré le conseiller spécial du président de l’AFL-CIO. « C’est un investissement généralisé et massif dans notre main-d’œuvre, dans nos infrastructures publiques et dans la notion d’assurance sociale universelle – pas un filet de sécurité sociale mais quelque chose auquel les gens accèdent régulièrement dans leur vie, peu importe à quel point ils sont aisés. sommes. Et c’est une pièce massive pour un autre type de politique américaine. » En supposant qu’une version du plan d’infrastructure de Biden soit adoptée, cela jouera-t-il pour un autre type de politique ? À l’heure actuelle, comme Longwell me l’a dit, “la seule chose que les gens savent à ce sujet, pour le moment, c’est le prix.” Ici, comme avec COVID, les démocrates ont un défi politique : les dépenses éventuelles feront ou non une différence dans la vie des gens. Cela ne relève pas du bailliage des communications.
Le cas du bidénisme a été qu’il représente la version la plus populaire de l’agenda démocrate : un accent sur le terrain familier de centre-gauche de l’assurance sociale et de l’investissement public, et un accent non idéologique sur la compétence administrative qui pourrait aider à réduire la chaleur culturelle de politique, pour le dé-Twitter. Cette version du bidénisme pourrait ne pas survivre à la chute. Regardez devant vous, au-delà du projet de loi sur les infrastructures, et une série de combats culturels se profilent : sur un projet de loi sur le droit de vote, l’immigration et (plus urgent maintenant, après que la Cour suprême a refusé de bloquer l’interdiction effective de l’avortement au Texas) Roe v. Wade.
Joel Benenson, le sondeur en chef du président Obama, m’a dit que les démocrates devraient être optimistes sur ces questions. « Si le Parti républicain veut continuer à s’aliéner les personnes de couleur sur les questions de race, de justice sociale et de justice pénale, continuez de le faire, car c’est le bloc électoral qui connaît la croissance la plus rapide en Amérique. . . . Si vous voulez continuer à adopter des lois comme le Texas l’a fait pour envahir le corps des femmes parce que vous pensez que vous savez mieux. . . continuez, car vous allez vous aliéner la grande majorité des cinquante-trois pour cent des votants qui sont des femmes. Ces questions peuvent finir par définir les campagnes de mi-mandat et, éventuellement, l’approbation ou la désapprobation publique du président. Mais pour y remédier, il faudra peut-être réchauffer la politique plutôt que la refroidir. Et ils n’ont pas grand-chose à voir avec Biden.
Favoris des New-Yorkais
.
