Dans deux des courses aux enjeux les plus élevés, les démocrates ont aidé Doug Mastriano à remporter la primaire du gouverneur du GOP de Pennsylvanie, et maintenant ils tentent de faire de même avec Kari Lake lors de la primaire du 2 août en Arizona. Tous deux ont été parmi les partisans les plus extrêmes des fausses allégations de fraude électorale de Donald Trump, mais les sondages montrent également que les deux auraient une vraie chance de gagner un poste – étant donné qu’il s’agit d’États swing et que 2022 s’annonce comme une bonne année pour le GOP. Les vagues d’élections, si cela s’avérait être l’une d’entre elles, auraient un moyen de pousser les extrémistes au pouvoir.
Au cours des dernières semaines, une multitude de gros titres ont parlé de la façon dont le stratagème des démocrates est « risqué » et comment ils « jouent avec le feu ». Certains ont même parié que cette stratégie s’est suffisamment « retournée contre lui » pour faire réfléchir le parti.
Il ne fait aucun doute que cela pourrait aller de côté. Et il ne fait aucun doute que cela sape l’argument des démocrates selon lequel ces candidats sont vraiment dangereux. Mais quant à combien il s’est retourné contre lui dans le passé, c’est moins clair. Passons en revue une partie de l’histoire.
Avant de nous lancer, nous devons noter que toutes les ingérences ne sont pas créées égales. D’une manière générale, par « ingérence », on entend un parti qui s’insère dans la primaire de l’autre parti. Parfois, cela prend simplement la forme d’attaques standard contre le candidat probable – le genre d’annonces que vous vous attendez à voir lors d’une élection générale, juste plus tôt. Aux fins de cette analyse, nous nous concentrerons davantage sur la version la plus sournoise et la plus risquée : essayer d’élever un candidat plus extrême, vraisemblablement moins attrayant.
C’est ce que les démocrates ont fait, non seulement avec Mastriano et Lake, mais aussi avec le candidat du GOP pour le gouverneur de l’Illinois, Darren Bailey, qui a remporté sa primaire le mois dernier après que les démocrates ont dépensé 35 millions de dollars pour l’aider. Un effort similaire sera sur le scrutin mardi dans le Maryland, où les démocrates ont élevé le pro-Trump Dan Cox au-dessus du plus modéré Kelly Schulz. Les démocrates n’ont pas réussi à faire passer des candidats plus extrêmes dans les courses au Sénat et au gouverneur du Colorado, et dans une course clé à la Chambre en Californie.
L’exemple le plus célèbre de cette stratégie payante est peut-être celui de la course au Sénat de 2012 dans le Missouri. À l’époque, la sénatrice Claire McCaskill (D-Mo.) et ses collègues démocrates ont aidé avec succès le représentant Todd Akin (R-Mo.) à remporter la nomination du GOP en “l’attaquant” pour être trop conservateur – l’une des tactiques les plus familières. Ils l’ont ensuite battu de 16 points aux élections générales après qu’il ait rapidement enregistré sa gaffe de “viol légitime”. Les démocrates ont également attaqué avec succès plus de candidats éligibles aux primaires du Sénat pour le Nevada en 2010 et l’Indiana en 2012, avant de vaincre les éventuels candidats du Tea Party aux élections générales.
Dans chaque cas, le jeu était en effet risqué. Le Missouri et l’Indiana étaient tous deux des États rouges, et le Nevada était un État swing, ce qui signifie que les candidats qu’ils ont élevés auraient pu gagner en novembre. Mais ils ne l’ont pas fait.
Le plus souvent, les tentatives d’élever des candidats plus extrêmes échouent – mais elles le font bien avant les élections générales. Les candidats les plus extrêmes échouent tout simplement à remporter la primaire. Ce fut le cas lors de la course du gouverneur du New Jersey en 2009 (avec l’adversaire de Chris Christie, Steve Lonegan), de la course du Sénat de Caroline du Nord en 2014 (maintenant l’adversaire du sénateur Thom Tillis), de la course du gouverneur du Colorado en 2014 (Tom Tancredo), de l’Alaska en 2014. La course au Sénat (maintenant les adversaires du sénateur Dan Sullivan) et la course au Sénat du Kansas 2020 (Kris Kobach), entre autres. Les républicains en 2020 se sont même essayés à élever quelqu’un considéré comme un adversaire plus battable pour Tillis.
Quant aux candidats comme Mastriano et Lake qui gagnent finalement ? Un précédent pour cela est plus difficile à trouver.
Dans un article récent, le Washington Examiner a donné un exemple – de la course du gouverneur de Californie, tout le chemin du retour en 1966. C’était un grand, en ce qu’il a ouvert la voie à un politicien novice du nom de Ronald Reagan. Mais c’était une forme d’ingérence plus subtile, sous la forme de déterrer de la saleté sur le principal adversaire de Reagan.
Un autre exemple que d’autres invoquent souvent est une autre icône du GOP dont vous avez peut-être entendu le nom : Trump. Mais encore une fois, cette “ingérence” n’était pas vraiment comme ce dont nous parlions en 2022. Il est vrai que la campagne d’Hillary Clinton en 2016 considérait Trump et d’autres espoirs plus extrêmes du GOP comme des candidats “Pied Piper” plus battables qu’ils voulaient élever. Mais cette posture n’était pas aussi manifeste et était davantage considérée comme un stratagème pour attirer les autres candidats vers la droite. (Il semble également assez peu probable que tout ce que la campagne Clinton ait fait aurait vraiment eu de l’importance, étant donné l’ampleur de la victoire de Trump.)
Tout cela nous amène au « mais ». Oui, nous n’avons pas encore vu un tel résultat d’ingérence chez les gouverneurs. Mastriano ou lac. Lorsque la stratégie était la plus risquée – dans le Missouri, l’Indiana et le Nevada il y a dix ans – elle s’est plutôt bien déroulée pour les démocrates. Mais la taille de l’échantillon est petite car les candidats extrêmes ne dépassent souvent pas le primaire.
Nous vivons également à une époque où les électeurs sont plus polarisés. Il semble assez peu probable qu’un Todd Akin soit bloqué à 39 % des voix dans le Missouri en 2022, même après un « viol légitime ». L’Arizona et la Pennsylvanie aujourd’hui ne sont pas rouges comme le Missouri et l’Indiana l’étaient à l’époque, mais ils sont très compétitifs. Le sondage le plus récent montre Lake au coude à coude avec la secrétaire d’État Katie Hobbs (D) et Mastriano avec une marge d’erreur avec le procureur général de l’État Josh Shapiro (D).
Peut-être que cela changera une fois que les électeurs swing se familiariseront avec Mastriano et Lake – et les républicains s’inquiètent clairement pour les deux pour une bonne raison – mais pour l’instant, ce n’est pas le cas. ce difficile de voir cela exploser sur le visage des démocrates. C’est sûrement sur la table.
Et la Pennsylvanie et l’Arizona étant des États swing plutôt que des États rouges, cela rend cela encore plus difficile. Et c’est précisément à cause de la même chose que les démocrates disent que des candidats comme Mastriano et Lake sont si dangereux : le fait qu’ils sont des négationnistes. Les républicains en position de pouvoir dans ces États swing ont généralement résisté aux tentatives de Trump d’annuler les élections de 2020, mais Mastriano et Lake ont assuré aux électeurs qu’ils auraient géré les choses de manière très différente.
Nous sommes à quelques pas de l’entrée en jeu, mais imaginez si cela se produisait un jour. Ensuite, nous verrions vraiment une introspection.
