Les rappels en Californie remontent à plus d’un siècle, à une série de réformes adoptées de 1910 à 1913 sous le gouverneur Hiram Johnson, un croisé républicain et progressiste. Ils étaient la pierre angulaire d’un effort de plusieurs années pour freiner le pouvoir politique du chemin de fer du Pacifique Sud, qui possédait pratiquement le gouvernement et l’économie de l’État, contrôlant les politiciens, les juges et les régulateurs.
Les réformes de M. Johnson ont brisé l’emprise, remaniant le système électoral de l’État et, grâce à un amendement constitutionnel adopté par les électeurs en 1911, instituant le système des référendums, des initiatives de scrutin et de la révocation. Kevin Starr, un historien californien décédé en 2017, a qualifié cela de « recréation même de l’ordre politique et social de la Californie ».
Il est souvent souligné que les réformes de M. Johnson – des outils qui ont été explicitement créés pour réduire l’influence des grandes entreprises sur la politique californienne – sont désormais devenues une arme majeure des entreprises. C’est particulièrement vrai des initiatives, qui peuvent être mises sur le bulletin de vote avec quelques millions de dollars de travailleurs tenant des presse-papiers recueillant des signatures d’électeurs inscrits.
Un exemple récent est la Proposition 22, une initiative de 200 millions de dollars des sociétés de covoiturage Uber et Lyft pour empêcher leurs chauffeurs d’être classés comme employés.
“C’est le plus gros problème ici”, a déclaré Jim Newton, historien et conférencier en politique publique à l’Université de Californie à Los Angeles, qui a écrit des biographies des gouverneurs Earl Warren et Jerry Brown.
« Il ne s’agit pas de savoir si Gavin Newsom obtient 51% ou si nous avons le gouverneur Larry Elder. C’est important, mais la prémisse générale selon laquelle l’initiative, le référendum et la révocation visent à freiner l’influence d’intérêts particuliers puissants a été complètement renversée et elle est maintenant devenue l’outil d’intérêts particuliers.
Erwin Chemerinsky, expert en droit constitutionnel et doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, a fait valoir que le processus de révocation de l’État est inconstitutionnel parce que la nature en deux étapes du processus – les électeurs décidant de rappeler ou non le gouverneur en exercice. et ensuite, séparément, le choix d’un remplaçant — permet à un nouveau gouverneur d’entrer en fonction avec un soutien moins populaire que l’ancien.
