Lorsque la représentante Kathleen Rice était candidate à la réélection de New York l’année dernière, les annonces de campagne du démocrate centriste annoncé que “en temps de crise, vous voyez ce qui motive vraiment quelqu’un”. Ce qui a poussé Rice, déclaraient les publicités, était la reconnaissance de la nécessité de “s’attaquer aux géants de la drogue et de l’assurance pour réduire les coûts”.
Ainsi, lorsque Rice a obtenu une place convoitée cette année au sein du House Energy and Commerce Committee – qui a son mot à dire sur la façon dont Washington peut affronter l’industrie pharmaceutique – il était raisonnable de supposer qu’elle voterait pour une législation autorisant Medicare à utiliser son immense pouvoir d’achat. négocier des prix plus bas pour les médicaments d’ordonnance. Droit?
Tort.
Rice, membre de la New Democratic Coalition alignée sur Wall Street, a collecté au cours de sa carrière au Congrès plus de 8,4 millions de dollars auprès des secteurs de la finance et des assurances, ainsi qu’un montant considérable de 386 436 dollars auprès des PAC des entreprises de soins de santé et des individus associés à l’industrie. . Elle est généralement reconnue comme l’une des démocrates les plus « corporatives » du Congrès, et quand est venu le temps cette semaine de choisir entre les besoins des patients et la cupidité de l’industrie, le New Yorker s’est rangé du côté des entreprises qui ont fait pression contre la composante critique du programme démocrate. pour réduire les prix des médicaments.
Rice s’est jointe à deux autres démocrates centristes, Scott Peters de Californie et Kurt Schrader de l’Oregon, pour voter contre l’avancée du plan visant à autoriser la négociation directe par le gouvernement des prix des médicaments. Au sein d’un comité divisé 32-26, la décision de Rice et des deux autres démocrates de s’aligner sur les républicains a bloqué l’approbation de la proposition de négociation des prix, portant ainsi un coup à l’ordre du jour présenté par le président Biden et les dirigeants démocrates à la Chambre. et Sénat. Le Washington Post a écrit qu’ils mettaient un « barrage » sur le chemin du programme démocrate ; Politique a observé que le trio « a jeté le désarroi dans le programme de soins de santé de leur parti ».
Ce n’est pas seulement que Rice, Peters et Schrader ont fait reculer le combat historique pour lutter contre les excès et les abus des Big Pharma. Ils ont également sapé les efforts visant à mettre en œuvre le programme « aller grand » que Biden et le président du comité sénatorial du budget, Bernie Sanders, cherchent à faire avancer avec un projet de loi de réconciliation de 3 500 milliards de dollars. Les 456 milliards de dollars estimés qui pourraient être économisés au cours de la prochaine décennie en négociant des prix des médicaments plus bas sont essentiels, car ils contribuent à financer l’extension du plan budgétaire de la couverture Medicare, des soins à domicile et dans la communauté, et des congés familiaux et médicaux payés.
Alors que Peters et Schrader ont toujours été étroitement liés à Big Pharma – collectant respectivement 860 465 $ et 614 830 $ de l’industrie au cours de leur carrière au Congrès – la prise de Rice a été plus modeste. Au cours des derniers cycles, elle a accepté entre 15 000 $ et 25 000 $ d’intérêts pharmaceutiques. Pourtant, ces contributions sont venues dans le contexte d’un profil global de collecte de fonds massive avec des intérêts d’entreprise, en particulier dans le secteur des services financiers.
Parmi les centristes du comité, le vote de Rice allait toujours être déterminant. Alors quand elle l’a jeté du côté des compagnies pharmaceutiques, le tollé a été intense. « Le vote de Kathleen Rice contre la baisse des prix des médicaments est un affront aux travailleurs new-yorkais qui attendent de leurs représentants qu’ils aient à cœur leurs meilleurs intérêts », a annoncé Sochie Nnaemeka, directrice du New York Working Families Party. “Son vote sape le programme Build Back Better du président Biden en se rangeant du côté des PDG d’entreprise au détriment des personnes âgées en difficulté.”
Exprimant sa profonde déception face au vote 29-29 sur le House Energy and Commerce Committee, Sanders a déclaré: «Je comprends que l’industrie pharmaceutique possède le Parti républicain et qu’aucun républicain n’a voté pour ce projet de loi, mais il n’y a aucune excuse pour que chaque démocrate ne le soutenir. »
Il a raison. Mais le blâme de ce fiasco ne repose pas seulement sur Rice, Peters et Schrader.
Après les élections de 2020, alors qu’il était clair que la Chambre dans son ensemble et les commissions clés en particulier seraient étroitement divisées entre démocrates et républicains, les dirigeants démocrates de la Chambre étaient en mesure de combler les postes vacants dans les commissions avec des progressistes fiables sur lesquels on pouvait compter pour embrasser le programme audacieux que le président et des sénateurs clés tels que Sanders faisaient avancer. Avec la défaite en 2020 du démocrate new-yorkais Eliot Engel, membre vétéran du membre de l’énergie et du commerce, il y avait une ouverture pour un représentant de New York au comité.
La représentante de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, est intervenue. En tant que l’un des défenseurs les plus éminents du parti pour s’attaquer à Big Pharma, et l’un des principaux défenseurs de la lutte contre la crise climatique – un autre objectif du comité – elle était un choix naturel. Et AOC avait le soutien du président du comité judiciaire de la Chambre Jerry Nadler, le membre senior de la délégation démocrate de New York, ainsi que d’autres démocrates clés de l’État.
Mais le House Democratic Steering and Policy Committee, l’organe qui supervise les missions des comités, a ignoré Ocasio-Cortez et a choisi Rice. La décision surprise a été poussée par le démocrate du Texas Henry Cuellar, le membre le plus conservateur du caucus, qui s’est opposé à la volonté de l’AOC et d’autres progressistes de soutenir les principaux défis des titulaires liés aux entreprises. En 2020, AOC a soutenu Jessica Cisneros, une avocate des droits de l’homme qui a obtenu 48% des voix dans son défi à Cuellar.
Le comité directeur a massivement soutenu Rice, malgré le fait qu’elle se soit mêlée à la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Calif.) et s’est opposée aux initiatives progressistes.
C’était une décision fatidique.
Si AOC avait été placé sur le Comité de l’énergie et du commerce, le vote pour autoriser les négociations visant à réduire les prix des médicaments aurait presque certainement été 30-28. Ce gâchis peut encore être nettoyé avec un amendement du directeur sur le comité du budget de la Chambre, ou par une décision de se tromper du côté de la version du projet de loi plus large approuvée par le comité des voies et moyens. Mais il n’y a aucune garantie, surtout à un moment où les lobbyistes de l’industrie pharmaceutique mettent tout en œuvre. L’un des éléments les plus populaires de l’agenda démocrate reste gravement menacé.
« Il n’y a aucune bonne raison, aucune, pour qu’un membre du Congrès bloque la réforme des prix. Il n’y a surtout aucune bonne raison pour un démocrate, puisque les électeurs ont élu des démocrates spécifiquement pour tenir leurs promesses de faire baisser les prix des médicaments », a déclaré Robert Weissman, président de Public Citizen. “Il existe cependant de nombreuses mauvaises raisons très identifiables pour les membres de se ranger du côté des Big Pharma et contre leurs électeurs.”
Sanders a résumé les mauvaises raisons lorsqu’il a déclaré mercredi: «L’industrie pharmaceutique a dépensé plus de 4,5 milliards de dollars en contributions de lobbying et de campagne au cours des 20 dernières années et a embauché quelque 1 200 lobbyistes pour amener le Congrès à faire ses offres. Ils sont l’industrie la plus puissante de Capitol Hill. Néanmoins, le peuple américain demande au Congrès de lui tenir tête et de finalement baisser le prix exorbitant des médicaments délivrés sur ordonnance en obligeant Medicare à négocier avec l’industrie pharmaceutique. Il est maintenant temps pour le Congrès de faire preuve de courage et de tenir tête à la cupidité de l’industrie pharmaceutique. Le peuple américain n’acceptera pas la reddition.
Le langage combatif est approprié. Cela va être une bataille.
Ce qui est frustrant, c’est que les démocrates de la Chambre au sein du comité directeur et de planification ont envoyé un centriste compromettant dans la lutte alors qu’ils auraient pu choisir l’AOC et la voie d’une résistance progressive audacieuse à la cupidité des Big Pharma.
.
