Le World Wide Web est en pleine effervescence à propos des bébés nepo. “Nepo” est l’abréviation de “népotisme”, et les bébés nepo sont les enfants célèbres de parents célèbres. New York magazine du mois dernier déclaré 2022 comme “l’année du bébé nepo” et a fourni une liste “(presque) exhaustive”.
Certains bébés népo « ne font que commencer », vous n’en avez probablement jamais entendu parler. Ainsi la fille de Thandiwe Newton, Nico Parker, est une actrice comme sa mère, et le fils de Reese Witherspoon, Deacon Phillippe, est un acteur comme ses maman (et papa, l’acteur Ryan Phillippe). D’autres bébés nepo sont également bien connus, comme l’actrice Lily Collins (“Émilie à Paris”), fille du musicien Phil Collins, ou Zoe Kazan (Dit-elle), petite-fille du réalisateur Elia Kazan.
Certains bébés nepo sont célèbres depuis assez longtemps, comme Liza Minnelli, fille de Judy Garland, et Jane Fonda, fille d’Henry Fonda. Et de nombreux bébés nepo, non mentionnés par New York-sont maintenant des squelettes de nepo. Il s’agit notamment du président John Quincy Adams, fils du père fondateur John Adams, et du juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes, Jr., fils du XIXe siècle. essayiste et poète.
La salve d’ouverture dans les guerres de nepo, selon New York, était un février 2022 tweeter par une travailleuse canadienne du soutien technique nommée Meriem Derradji. “Attendez”, a écrit Derradji. “Je viens de découvrir que l’actrice qui joue Lexie est une népotiste baby omg [weeping emoji] sa mère est Leslie Mann et son père est réalisateur lol. L’actrice qui joue Lexie (dans une émission de HBO intitulée Euphorie) est Maude Apatow. Son père est le réalisateur Judd Apatow. Ce tweet a donné le ton à la fureur des médias sociaux qui a suivi. Il a reçu 4 420 “j’aime” et a été retweeté près de 3 000 fois.
Dans la mesure limitée où étiqueter des célébrités (ou des quasi-célébrités, ou des célébrités en herbe) avec l’épithète “nepo baby” constitue une critique sociale, par opposition à de simples commérages, cela ressemble à ceci. De nombreuses personnes talentueuses méritent d’être des célébrités, mais seules quelques-unes réussissent, et c’est un jeu truqué car les enfants de célébrités ont une piste privilégiée. Il faut donc identifier les bébés nepo sur les réseaux sociaux et leur faire honte, surtout s’ils ne reconnaissent pas leurs avantages. “Je jure récemment que la majorité des nouvelles étoiles montantes sont des bébés népotistes”, a écrit un commentateur TikTok. “Je n’ai rien contre eux personnellement, mais il devrait y avoir plus de réactions négatives.”
Je me sentirais plus charitable envers de telles dénonciations mesquines si elles étaient une passerelle vers le problème plus vaste de l’inégalité des chances économiques dans la société américaine. Hélas, ils ne le sont pas. La révolte anti-nepo-baby demeure, un an après Le tweet fatidique de Derradjiembourbé dans la toute petite question de savoir comment la célébrité est attribuée.
La célébrité n’est ni un bien intrinsèque ni, dans la plupart des cas, un objectif rationnel. L’adoption du terme religieux « iconique » pour décrire ce qui est simplement célèbre (un bête noire de la mienne depuis une décennie) conditionne la société à confondre célébrité et vertu, mais cette vénération est déplacée. Vous pouvez devenir célèbre en cambriolant une banque. Vous pouvez devenir célèbre en vous faisant tuer. La durée d’attention du public est arbitraire, souvent perverse et généralement éphémère. Aucun mécanisme, sauf peut-être la propagande gouvernementale, ne peut répartir plus équitablement la bonne sorte de renommée – celle qui récompense le talent.
Même l’athlétisme professionnel, la méritocratie la plus pure que l’économie des célébrités puisse offrir, fait l’objet d’attaques anti-nepo. “Au tennis, les ‘Nepo Babies’ sont partout” prononcé Le New York Times le 26 janvier. “Un bon ADN est un début”, a observé la pièce. “De plus, poursuivre le tennis peut être incroyablement coûteux.” Oh s’il vous plait. Doit-on redistribuer l’ADN ? La redistribution de la richesse est plus pratique, mais pourquoi limiter l’objectif fiscal aux riches pros du tennis ? “Nepo baby” est une plainte à la recherche d’un diagnostic.
Si un nepo a peu ou pas de talent, sa renommée diminuera très probablement avec le temps. Même si cette personne a beaucoup de talent, sa notoriété peut diminuer rapidement. Je ne vois aucun besoin social urgent de se réjouir lorsque les bébés nepo ne parviennent pas à égaler le succès de leurs parents. La petite enfance de Nepo est une route particulièrement difficile pour les enfants de génies authentiques. On m’a dit que Jakob Dylan est un très bon auteur-compositeur-interprète et qu’il s’est acquis une certaine reconnaissance, mais je ne peux pas prétendre ne pas avoir pitié de lui, car sa carrière musicale sera toujours un astérisque par rapport à celle de son prix Nobel. -père lauréat, la figure vivante la plus vénérée de la musique populaire.
Pour les bébés nepo, la seule stratégie gagnante est de surpasser les réalisations de vos parents. Cela a été connu pour se produire. Lorsque nous parlons aujourd’hui de Johann Strauss, nous parlons généralement de Johann Strauss II, le génie suprême qui a écrit “Le Danube bleu», et non Johann Strauss père, le moindre génie qui a écrit “La marche Radetzky.” Lorsque nous récitons avec révérence le nom de Martin Luther King, nous nous référons presque toujours à Martin Luther King, Jr., le grand leader des droits civiques et auteur de “Lettre de la prison de Birmingham“, et non son père, l’éminent ministre qui a précédé Martin, Jr., en tant que pasteur de l’église baptiste Ebenezer d’Atlanta. Strauss et King adaptent la définition des bébés nepo à un T, mais seul un idiot les appellerait jamais ainsi, car cela banaliserait jusqu’à l’obscénité leurs importantes contributions à l’humanité.
Certaines célébrités bénéficient-elles d’avantages injustes dans la vie ? Bien sûr qu’ils le font. Est-ce malhonnête pour de telles personnes de ne pas les reconnaître ? Bien sûr, même si je ne suis pas au courant que cela arrive très souvent. Si l’inégalité des chances est ce qui vous dérange, je vous garantis que vous n’allez même pas arranger les choses en lançant des cailloux à Dakota Johnson (fille des acteurs Don Johnson et Melanie Griffith). Une meilleure approche serait de peser les politiques publiques pour améliorer les opportunités pour ceux qui en sont autrement privés.
Les États-Unis ne sont pas une société extrêmement mobile. C’est une information relativement nouvelle. Comme je l’écrivais dans ce magazine il y a 11 ans (“Le mythe de la mobilité”), ce n’est qu’au début des années 1990 que les économistes ont découvert qu’il y avait moins de mobilité ascendante aux États-Unis qu’au Canada et dans la majeure partie de l’Europe occidentale. Les preuves suggèrent que cela est dû au moins en partie à l’inégalité croissante des revenus. Nous pourrions réduire cette inégalité si, en tant que pays, nous renforcions les syndicats en adoptant la loi sur la protection du droit d’organisation (PRO) ; créé des tranches d’imposition marginales plus élevées bien au-dessus du maximum actuel de 37 % ; augmenté les impôts sur les sociétés au-dessus du niveau honteusement bas de 21 % ; et éliminé les échappatoires pour les impôts fonciers.
Dans la mesure où l’inégalité des chances n’est pas fondée sur l’argent mais sur la race et le sexe, la décision de la Cour suprême élimination prévue ce terme d’action positive nous conduira dans la mauvaise direction, réduisant l’égalité des chances plutôt que de l’étendre. La critique conservatrice selon laquelle l’action positive peut évincer la personne blanche qualifiée X a une ressemblance frappante avec le nepo-baby qui s’accroche à TikTok. Dans les deux cas, l’exigence puérile d’une parfaite équité au niveau individuel (ce qui est impossible) supplante la poursuite d’une plus grande équité au niveau sociétal (ce qui est toujours réalisable, si rarement atteint). Vous ne sauverez jamais la forêt si vous ne pensez qu’à un seul arbre.
Alors, les enfants, arrêtez de haïr les bébés nepo. La distribution de la renommée est une petite distraction. L’inégalité d’accès aux opportunités est le vrai problème – en effet, il peut être ton problème – et gémir sur l’avantage que Jamie Lee Curtis a obtenu des parents Tony Curtis et Janet Leigh ne vous rapproche pas de la résolution de ce problème. Le monde serait plus pauvre sans l’excellent tour comique de Janie Lee Curtis en tant que personnage principal de Un poisson appelé Wanda. Pour paraphraser le Dr King, l’arc de l’univers moral est long, et il ne se penche pas vers Théâtre chinois de Grauman.
