Au rôle de la Cour suprême: équité, textualisme et crack

Le cas de Tarahrick Terry est, en gros, une histoire de regret et de rédemption. Mais c’est aussi une histoire sur la façon dont le libellé spécifique d’une loi peut rapidement semer la confusion dans les tribunaux.

La règle de détermination de la peine qui traitait le crack 100 fois pire que la poudre était en vigueur depuis 20 ans au moment où M. Terry a été condamné en 2008.

La disparité a fini par être considérée, par des critiques de tous les horizons politiques, comme l’une des grandes injustices de la guerre contre la drogue. C’est l’un des principaux moteurs de l’incarcération de masse, disent ces critiques, soumettant en particulier des milliers de délinquants de bas niveau – la grande majorité des jeunes de couleur – à de longues peines de prison.

Au cours de la dernière décennie, le Congrès a réduit presque toutes ces peines – toutes à l’exception de M. Terry et de milliers de délinquants de crack de bas niveau comme lui.

C’est un report de la justice qui l’a amené dans une alliance improbable avec les dirigeants du Congrès des deux parties, ainsi qu’avec d’anciens juges fédéraux, procureurs et, plus récemment, l’administration Biden.

Mardi, il le conduira devant la Cour suprême des États-Unis, lorsque les juges entendront des arguments sur la question de savoir si ce vestige d’une autre époque doit être éliminé.

Irving, Texas

C’était en 2008, et après sa deuxième confrontation avec la justice, Tarahrick Terry voulait gagner de l’argent.

Une semaine avant son 21e anniversaire, il avait quatre grammes de crack dans sa poche – quelque chose d’un cadeau précoce. Mais deux flics infiltrés de Miami ont veillé à ce qu’il ne puisse pas encaisser.

Il a plaidé coupable et a demandé pardon au juge. Le juge l’a condamné à 188 mois de prison fédérale, et M. Terry y est depuis lors.

S’il avait bu quatre grammes de cocaïne en poudre, il aurait pu être libéré maintenant. Mais la punition de M. Terry a suivi les directives fédérales de l’époque de la guerre contre la drogue qui traitaient un gramme de crack 100 fois pire qu’un gramme de cocaïne en poudre.

La disparité des peines en est venue à être considérée, par des critiques de tous horizons politiques, comme l’une des grandes injustices de la guerre contre la drogue. C’est l’un des principaux moteurs de l’incarcération de masse, disent ces critiques, soumettant en particulier des milliers de délinquants de bas niveau – la grande majorité des jeunes de couleur – à de longues peines de prison.

Au cours de la dernière décennie, le Congrès a réduit presque toutes ces peines – toutes à l’exception de M. Terry et de milliers de délinquants de crack de bas niveau comme lui. C’est un report de la justice qui l’a amené dans une alliance improbable avec les dirigeants du Congrès des deux parties, ainsi qu’avec d’anciens juges fédéraux, procureurs et, plus récemment, l’administration Biden.

Mardi, il le conduira devant la Cour suprême des États-Unis, lorsque les juges entendront des arguments sur la question de savoir si ce vestige de l’ère de la lutte contre la criminalité devrait être éliminé. Son cas est relativement étroit et technique, mais dans un pays – et un Congrès – qui en est venu à condamner catégoriquement les politiques en matière de drogue comme la disparité des peines en matière de poudre de crack, c’est significatif.

«Le crack a vraiment été l’exemple des injustices de l’ensemble du système de justice pénale», déclare Kara Gotsch, directrice adjointe de The Sentencing Project.

«Malgré l’énormité symbolique de ce problème, nous continuons de lutter pour mettre fin à la disparité raciale et à l’injustice raciale dans notre système de justice», ajoute-t-elle. “Cette affaire nous rappelle jusqu’où nous devons encore aller.”

Regret et rédemption

Le cas de M. Terry est, en gros, une histoire de regret et de rédemption. Mais c’est aussi une histoire sur la façon dont le libellé spécifique d’une loi peut rapidement semer la confusion dans les tribunaux.

En 2002, la règle de la peine de 100 pour 1 était en vigueur depuis 14 ans et les conséquences imprévues devenaient évidentes.

La population carcérale fédérale avait plus que triplé pour atteindre plus de 163 000 personnes, selon le Bureau américain des prisons. La peine moyenne pour une infraction fédérale de crack était presque 60% plus longue que la peine moyenne pour une infraction fédérale de cocaïne en poudre, a rapporté la US Sentencing Commission. Et ces phrases ont eu un impact disproportionné sur les minorités raciales, en particulier les Noirs américains.

Le Congrès a répondu en 2010 avec la Fair Sentencing Act. La loi a réduit la disparité de 100 pour 1 à 18 pour 1 – mais elle ne s’appliquait qu’aux infractions futures, laissant toute personne condamnée avant 2010 indemne. En 2018, avec le First Step Act, le Congrès a rendu rétroactives les modifications de la peine dans la Fair Sentencing Act.

Cependant, alors que les gens ont commencé à demander des réductions de peine en vertu de la Loi sur le premier pas, un problème a commencé à apparaître.

La loi de 2010 avait modifié les peines pour les infractions de crack de niveau moyen et élevé, mais jamais explicitement amendement des peines pour les délits mineurs. Ainsi, malgré la loi de 2018, les peines pour infractions de faible niveau – selon certains tribunaux – sont toujours inchangées par rapport à la mise en œuvre par le Congrès de la règle des 100 contre 1 en 1986.

Essentiellement, les personnes reconnues coupables de trafic de grandes quantités de crack sont éligibles à une peine réduite en vertu de la loi First Step Act, mais les personnes reconnues coupables de trafic de petites quantités ne le sont pas.

«Cette position n’est pas seulement particulière; c’est textuellement intenable », ont écrit les avocats de M. Terry dans son mémoire. En modifiant les deux autres niveaux, la loi a également modifié le niveau le plus bas, affirment-ils. «Cette affaire est aussi simple que cela.»

Des organisations juridiques progressistes et conservatrices ont déposé des mémoires le soutenant; les principaux sponsors du First Step Act – deux sénateurs démocrates et deux républicains américains – ont déposé un mémoire soulignant que leur loi s’appliquait «aux infractions liées au crack et à la cocaïne dans tous les domaines». Et après que l’administration Trump s’est initialement opposée à M. Terry, l’administration Biden a renversé la position du gouvernement en mars.

Duel de définitions du textualisme

Avec le retrait du ministère de la Justice en mars, un avocat amicus curiae s’oppose désormais à M. Terry. Il fait valoir que la loi sur le premier pas exclut clairement des personnes comme M. Terry et qu’ils ont d’autres mécanismes disponibles pour demander des peines réduites.

En fait, les juges examineront probablement le libellé précis des lois en cause. Et l’affaire est susceptible de mettre en jeu un débat permanent entre les juges – en particulier les six conservateurs: comment ils appliquent le textualisme, une méthode judiciaire d’interprétation des lois basée sur le «sens ordinaire» du texte.

Par exemple, l’affaire pourrait raviver le genre de querelles vues dans une décision historique sur les droits des homosexuels l’année dernière.

Dans cette décision, le juge Neil Gorsuch – un conservateur nommé par le président de l’époque Donald Trump – a utilisé le textualisme pour conclure que les employés pouvaient ne pas être licencié simplement parce qu’ils sont homosexuels ou transgenres. Dans une dissidence, son collègue conservateur, le juge Samuel Alito, a déclaré que la décision «sous un drapeau textualiste» était, perversement, une «législation».

«Il sera intéressant de voir comment cette gamme de juges trie là où la politique pointe clairement dans une direction et le texte en quelque sorte dans une autre», déclare Douglas Berman, professeur à l’Ohio State University Moritz College of Law et auteur du blog Sentencing Law and Policy.

Et sur la politique de justice pénale en général, cette affaire pourrait indiquer si la Cour suprême évolue dans une direction similaire à celle du public, qui favorise désormais une main plus douce avec les accusés criminels.

«Le travail de la justice pénale de la cour ce terme, et en termes à venir, va être le développement d’un discours sur la question de savoir si les juges Trump vont redéfinir ce que signifie être conservateur dans les affaires de justice pénale», déclare le professeur Berman.

Une question d’égalité de justice

Dans les années 1980, le crack était le commerce de drogue du nickel le plus rapide pour la poudre de cocaïne lente – bon marché et rapide à fabriquer, et facile à vendre pour le profit.

Au milieu des années 80, il y avait des marchés en plein air dans les villes du pays, déclenchant de violentes guerres de territoire entre gangs. La croyance erronée que le crack était plus dangereux et addictif que les autres drogues a poussé le pays à exiger une réponse punitive.

Les communautés noires ont également exprimé ces demandes, mais comme la réponse des forces de l’ordre s’est de plus en plus concentrée sur les jeunes marchands de bas niveau dans leurs communautés, le remède est rapidement devenu aussi mauvais que la maladie.

«Il déchire le tissu, économiquement et socialement, du [Black] communauté », déclare Donna Murch, professeur d’histoire à Rutgers, l’université d’État du New Jersey. «Cela a conduit à une marginalisation économique à vie.»

Il a mis à part la petite communauté autour de William Curtis.

Il vendait des pizzas à la fin des années 1990 et se faisait tabasser et voler pour cela, quand il a décidé qu’il pouvait faire face au même risque mais gagner plus d’argent en vendant du crack. Il est devenu un revendeur de bas niveau, vendant des roches de 20 $ et 50 $ dans le sud de l’Illinois. Il n’avait pas entendu parler de la règle du 100 contre 1 avant d’être condamné en vertu de celle-ci en 1999.

Il regrette ses actes, dit-il – les enfants des parents qu’il a fournis sont ceux qu’il ressent pour le plus – mais il estime que la punition qu’il méritait est devenue une injustice.

Il est maintenant confiné à la maison en raison de la pandémie, mais il a encore plus d’un an de prison. Il a raté les funérailles de son frère et il a vu ses enfants grandir et obtenir leur diplôme. Il a vu des criminels violents entrer et sortir, et il a vu d’autres condamnés pour le crack à réduire leur peine de prison.

«Ma famille a raté beaucoup de vie et d’être avec moi, et j’ai raté beaucoup de vie et d’être avec eux», dit M. Curtis.

«Je sais que j’ai fait du tort, je sais que je méritais d’aller en prison», ajoute-t-il. «Mais le système de justice pénale ne devrait être que cela – juste – et ce n’était pas le cas.»

M. Terry a des regrets similaires. On lui avait appris à vendre de la drogue «dès son plus jeune âge», a-t-il dit au juge en 2008, et il ne vendrait ni ne consommerait plus jamais de drogue. En prison, il a obtenu son certificat GED et a suivi des cours sur la parentalité, l’immobilier et l’écriture créative – toutes choses qui pèseraient en sa faveur si un juge envisageait de réduire sa peine.

Mais la question de savoir s’il est autorisé à demander à un juge de se pencher sur cette question appartient désormais à la Cour suprême. Alors que le pays cherche à se guérir des excès de la guerre contre la drogue, les juges sont en mesure de porter un coup ou une victoire révélatrice à ces objectifs.

Une victoire pour M. Terry «serait un progrès dans un plus grand [justice reform] mouvement, mais aussi soulagement pour les personnes qui purgent ces peines », explique Mme Gotsch.

«En fin de compte, il s’agit de personnes», ajoute-t-elle, «et de veiller à ce que notre système de justice soit juste et proportionné.»