Avertissement : Cette Cour suprême est dangereuse pour votre santé

Je ne suis pas avocat. Je suis un épidémiologiste qui s’intéresse à la façon dont les lois, les politiques et les réglementations affectent les résultats de santé. Mais, en tant que scientifique, je ne peux m’empêcher de remarquer quand les événements actuels se combinent pour produire ce que l’on appelle une expérience naturelle. Chaque fois que des politiciens ou six juges de la Cour suprême (c’est-à-dire des politiciens en traînée judiciaire) prennent des décisions qui affectent nos vies, il y a toujours un avant et un après. Dans certains endroits, les lois, les politiques et les réglementations ne changent pas, alors que dans d’autres, elles le font, et nous pouvons exploiter ce type de variation pour comprendre l’effet sur la santé publique de ce que ces personnes – certaines élues, d’autres non élues – nous ont fait.

Commençons par une hypothèse : La Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) est dangereuse pour votre santé. Dans le langage de l’épidémiologie, nous pensons aux expositions et aux résultats, l’un menant à l’autre : par exemple, nous savons que fumer des cigarettes (exposition) cause le cancer (résultat). Mais nous devons ici affiner notre hypothèse, la rendre plus précise : la Cour suprême actuelle, avec ses six juges conservateurs, est dangereuse pour votre santé.

Lire aussi  Consentement et choix des cookies -

La santé est un terme large, alors pouvons-nous réduire l’impact du tribunal sur notre survie et notre bien-être ? Essayons. En fait, SCOTUS nous a fourni une série d’expériences naturelles – deux au cours de la seule semaine dernière – et plusieurs autres au cours des derniers mois.

Le premier debout, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationdans laquelle les six juges conservateurs de l’actuelle Cour suprême ont invalidé Roe contre Wade, ouvrant la voie pour que l’avortement devienne illégal immédiatement ou bientôt dans 16 États, et d’autres suivront. Le premier résultat à considérer est la mortalité maternelle. Malgré les protestations de droite, les preuves de la sécurité relative de l’avortement provoqué légal aux États-Unis par rapport à l’accouchement sont claires : le risque de décès associé à l’accouchement est environ 14 fois plus élevé que le risque d’avortement, selon une étude de 2012. . Cette différence frappante est bien connue depuis des décennies, bien que l’ampleur précise de l’effet ait varié dans les études et au fil du temps.

Mais la santé n’est pas seulement une question de survie; c’est aussi une question de bien-être et d’épanouissement humain. Dans cette optique, nous pourrions considérer l’impact plus large de cette décision sur la vie des personnes enceintes et post-partum. Quelque 150 économistes ont déjà pesé avec un mémoire d’amicus devant le tribunal en Dobbs. Comme l’a noté Caitlin Myers, professeure d’économie John G. McCullough au Middlebury College : « Il a été constaté que l’accès à l’avortement augmente le niveau d’instruction des femmes, la participation au marché du travail, l’accès à des professions professionnelles et les revenus, et réduit le stress financier et la pauvreté. pour les femmes et leurs familles. Autrement dit, les expériences ont été menées en comparant les États qui ont déjà considérablement réduit l’accès à l’avortement avec ceux où l’avortement est plus accessible – mais au diable les données, John Roberts a écarté toute discussion sur de telles preuves lors des plaidoiries de décembre dernier.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick