Je ne suis pas avocat. Je suis un épidémiologiste qui s’intéresse à la façon dont les lois, les politiques et les réglementations affectent les résultats de santé. Mais, en tant que scientifique, je ne peux m’empêcher de remarquer quand les événements actuels se combinent pour produire ce que l’on appelle une expérience naturelle. Chaque fois que des politiciens ou six juges de la Cour suprême (c’est-à-dire des politiciens en traînée judiciaire) prennent des décisions qui affectent nos vies, il y a toujours un avant et un après. Dans certains endroits, les lois, les politiques et les réglementations ne changent pas, alors que dans d’autres, elles le font, et nous pouvons exploiter ce type de variation pour comprendre l’effet sur la santé publique de ce que ces personnes – certaines élues, d’autres non élues – nous ont fait.
Commençons par une hypothèse : La Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) est dangereuse pour votre santé. Dans le langage de l’épidémiologie, nous pensons aux expositions et aux résultats, l’un menant à l’autre : par exemple, nous savons que fumer des cigarettes (exposition) cause le cancer (résultat). Mais nous devons ici affiner notre hypothèse, la rendre plus précise : la Cour suprême actuelle, avec ses six juges conservateurs, est dangereuse pour votre santé.
La santé est un terme large, alors pouvons-nous réduire l’impact du tribunal sur notre survie et notre bien-être ? Essayons. En fait, SCOTUS nous a fourni une série d’expériences naturelles – deux au cours de la seule semaine dernière – et plusieurs autres au cours des derniers mois.
Le premier debout, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationdans laquelle les six juges conservateurs de l’actuelle Cour suprême ont invalidé Roe contre Wade, ouvrant la voie pour que l’avortement devienne illégal immédiatement ou bientôt dans 16 États, et d’autres suivront. Le premier résultat à considérer est la mortalité maternelle. Malgré les protestations de droite, les preuves de la sécurité relative de l’avortement provoqué légal aux États-Unis par rapport à l’accouchement sont claires : le risque de décès associé à l’accouchement est environ 14 fois plus élevé que le risque d’avortement, selon une étude de 2012. . Cette différence frappante est bien connue depuis des décennies, bien que l’ampleur précise de l’effet ait varié dans les études et au fil du temps.
Mais la santé n’est pas seulement une question de survie; c’est aussi une question de bien-être et d’épanouissement humain. Dans cette optique, nous pourrions considérer l’impact plus large de cette décision sur la vie des personnes enceintes et post-partum. Quelque 150 économistes ont déjà pesé avec un mémoire d’amicus devant le tribunal en Dobbs. Comme l’a noté Caitlin Myers, professeure d’économie John G. McCullough au Middlebury College : « Il a été constaté que l’accès à l’avortement augmente le niveau d’instruction des femmes, la participation au marché du travail, l’accès à des professions professionnelles et les revenus, et réduit le stress financier et la pauvreté. pour les femmes et leurs familles. Autrement dit, les expériences ont été menées en comparant les États qui ont déjà considérablement réduit l’accès à l’avortement avec ceux où l’avortement est plus accessible – mais au diable les données, John Roberts a écarté toute discussion sur de telles preuves lors des plaidoiries de décembre dernier.
Ensuite : Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen, dans laquelle les six juges conservateurs ont invalidé la loi de New York interdisant le port d’une arme à feu en public sans raison précise ou « juste cause » de le faire (par exemple, un ensemble de menaces physiques). Clarence Thomas, qui a rédigé l’avis, a ouvert la voie à une nouvelle érosion des mesures de contrôle des armes à feu, selon certains commentateurs juridiques. Quel sera l’impact de cette décision et d’éventuelles actions ultérieures du tribunal ?
Le financement fédéral de la recherche sur la violence armée est interdit depuis 1996 en vertu de l’amendement Dickey, ce qui rend la collecte de telles données, leur analyse ou leur publication incroyablement difficile. Cependant, selon une étude de Rand Corporation, la mise en œuvre de combinaisons de mesures de contrôle des armes à feu pourrait avoir des effets faibles mais significatifs. Et, comme le note une autre étude de Rand, même si “les preuves empiriques restent ambiguës, il existe des arguments théoriques ou logiques suffisamment convaincants pour justifier les individus et les décideurs qui choisissent de supposer que la disponibilité des armes à feu Est-ce que augmentent » les risques pour la santé.
En mars 2020, les fonds fédéraux ont recommencé à circuler pour la recherche sur la violence armée – et cela n’aurait pas pu arriver à un meilleur moment. Nous avons perdu un temps précieux à documenter les effets de la politique américaine sur les armes à feu alors que le nombre de cadavres continue d’augmenter. (Incidemment, ce n’est pas seulement sur les armes à feu que la recherche vitale a été entravée. Le président Reagan et le Surgeon General C. Everett Koop ont sapé la recherche sur l’avortement aux Centers for Disease Control and Prevention dans les années 1980.) John Roberts n’est pas le seul qui rejette les preuves empiriques ; Les républicains ne veulent pas que quiconque connaisse les réponses.
Ces deux décisions de la semaine dernière ont des implications capitales pour la santé publique, et les épidémiologistes et les économistes – qui partagent un objectif de comprendre comment la politique affecte les gens et d’estimer les effets causals des expositions sur les résultats – ont beaucoup à faire pour comprendre ce que Roberts, Alito, Kavanaugh, Thomas, Gorsuch et Barrett ont travaillé. Parce que, comme l’a dit l’épidémiologiste sociale Nancy Krieger à Harvard, les histoires causales transforment les problèmes du domaine du destin au domaine de l’action humaine, ce qui signifie que nous pouvons faire quelque chose à leur sujet. Ces cinq hommes et une femme aimeraient se cacher derrière le banc ou leurs robes judiciaires, faisant appel à la loi et à l’histoire telles qu’ils la conçoivent.
Mais les outils de la science peuvent être utilisés pour documenter les dommages graves qu’ils causeront, avec des détails mesurables. Ces preuves peuvent ensuite être utilisées, non pas pour les faire changer d’avis (qui se sont avérés insensibles aux preuves), mais pour plaider leur cause et celle des politiciens qui les ont placés à ces postes à vie, pour raconter l’histoire de la vie mortelle et appauvrissante. conséquences de leurs actes. C’est à nous tous de poursuivre cette affaire, de nous organiser avec ces preuves entre nos mains, de rendre justice là où ces juges ne le feront pas.
