Biden a demandé à l’OPEP de pomper plus de pétrole. Est-ce un déni climatique ?

Mercredi, la Maison Blanche a demandé à l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) de pomper plus de pétrole dans l’espoir d’endiguer la hausse des prix du gaz aux États-Unis.

La demande de l’administration du président Joe Biden d’augmenter la production d’une source majeure de pollution par le réchauffement planétaire est intervenue quelques jours seulement après que les Nations Unies ont publié un nouveau rapport désastreux sur le changement climatique, qui soulève la question : le président nie-t-il la réalité de la crise mondiale des émissions ?

Le mandat de sept mois de Biden regorge de contradictions climatiques. D’une part, le démocrate a bloqué un grand projet de pipeline, ressuscité carbone américain diplomatie, et demandé des niveaux sans précédent des dépenses climatiques du Congrès. De l’autre, il s’est chargé d’autres pipelines, approuvés plus de 2000 permis forer du pétrole et du gaz sur des terres publiques, réduire les paiements de redevances d’une entreprise charbonnière, et a demandé au Congrès beaucoup moins d’argent que les experts disent est nécessaire pour réduire rapidement les émissions. Bref, il fait plus que jamais sur le climat, et encore très loin d’être suffisant.

Bien que demander à l’OPEP plus de pétrole puisse ressembler à une version plus douce du déni du changement climatique que les quatre dernières années de leadership américain, ce que cela démontre vraiment, ce sont deux forces bien plus pernicieuses qui empêchent les décideurs politiques de prendre des mesures rationnelles pour éviter le désastre : l’inertie et l’inégalité.

Dans un pays où une dépense surprise de 500 $ poussée 57% d’adultes endettés, les fluctuations importantes des matières premières comme les prix de l’essence pincent d’abord les plus vulnérables. La moyenne nationale des prix de l’essence a grimpé au cours de la dernière année, franchissant la barre des 3 $ le gallon en mai pour la première fois depuis 2014. Le prix du carburant mélangé ordinaire a atteint 3,185 $ cette semaine, contre 3,144 $ il y a un mois, selon AAA.

Ces centimes s’additionnent pour la grande majorité des Américains qui dépendent d’une automobile à essence pour se déplacer. La fluctuation des prix peut également affecter le coût de divers articles ménagers, qui deviennent plus chers à expédier à mesure que les prix du carburant augmentent.

Ils rendent également difficile pour la personne moyenne de penser aux avantages potentiels à long terme de la souffrance à court terme, comme payer plus pour l’essence pour éviter les effets climatiques désastreux à l’avenir, surtout lorsque la politique qui cause cette douleur n’est même pas conçue. spécifiquement pour offrir ces avantages. Dans une économie où le prix des besoins de base comme les soins de santé et le logement est sujet à la spéculation des investisseurs, il est plus facile pour la plupart des gens de voir un choix entre des dépenses réelles et immédiates et des avantages climatiques potentiels modestes à long terme, et de décider que, sur le dernier, il vaut mieux lancer les dés.

Dans un e-mail envoyé après la publication initiale de cet article, un responsable de la Maison Blanche a déclaré que l’administration devait « faire deux choses à la fois : atteindre nos objectifs climatiques tout en veillant à ce que la transition énergétique tienne compte des intérêts de la classe moyenne, qui subissent très directement les changements des prix de l’énergie et répondent aux besoins énergétiques mondiaux à mesure que l’économie se remet de la pandémie. »

Les prix gonflés – qui commencent à se stabiliser dans certains secteurs de l’économie, mais restent pires dans l’énergie – constituent une menace politique pour le président alors que son parti essaie d’utiliser ses majorités minces au Congrès pour financer de nouveaux investissements dans les véhicules électriques et énergie propre, mandater une électricité à zéro carbone et injecter des milliards dans la recherche scientifique. Et, bien que laisser les prix rester élevés puisse forcer certains aux États-Unis à réduire leurs émissions en conduisant et en consommant moins, ce fardeau retombera sur les personnes les plus pauvres qui, au cours de leur vie, sont responsables de beaucoup moins de pollution par les gaz à effet de serre que les riches, qui peuvent simplement payer plus sans changer leur comportement.

C’est la définition d’un impôt régressif sauf qu’il n’offrirait même pas les avantages d’un impôt réel.

La France a essayé cela en 2018. Elle a imposé une nouvelle taxe sur le diesel, dans le but de collecter des fonds pour sa transition loin des combustibles fossiles et d’inciter les conducteurs français à utiliser moins et à opter pour des transports plus propres. En réponse, le mouvement de protestation des gilets jaunes ― du nom de la tenue de sécurité que les conducteurs gardent dans leurs véhicules à porter s’ils rencontrent des problèmes sur la route a éclaté. En quelques semaines, et avec les sondages montrant plus des deux tiers du pays soutenant les manifestants, le gouvernement français a fait marche arrière.

L’incident a démontré la délicatesse avec laquelle les gouvernements dans les démocraties doivent mettre en œuvre des politiques pour réduire les émissions, et l’attention qui doit être accordée aux vies confrontées à la plus grande perturbation à court terme des efforts pour réduire les combustibles fossiles. Cela a également déclenché le mouvement alors naissant en faveur d’un Green New Deal, un cadre de politique climatique qui donne la priorité aux filets de sécurité sociale et à la planification industrielle dirigée par le gouvernement par rapport aux mécanismes de tarification qui imposent un coût aux pollueurs.

Sarah Hunt, PDG du Joseph Rainey Center for Public Policy, a déclaré dans une série de tweets que la demande de Biden à l’OPEP souligne comment “nous n’allons pas choisir une planète habitable demain plutôt que la qualité de vie aujourd’hui”.

« Les gens veulent plus d’énergie bon marché que d’énergie propre. Les gens ne veulent pas d’énergie bon marché produite dans leur jardin », a-t-elle écrit.

La “seule réponse”, a-t-elle ajouté, “est d’innover pour une meilleure énergie avec moins d’externalités”.

Sans surprise, la demande de Biden à l’OPEP a attiré l’attention des conservateurs, qui ont affirmé que l’administration détruisait les emplois énergétiques dans le pays et rendait la nation plus dépendante des combustibles fossiles produits à l’étranger, et des défenseurs du climat progressistes qui ont remis en question son engagement à lutter rapidement contre les émissions de gaz à effet de serre.

Lorne Stockman, analyste de recherche principal au groupe de défense du climat Oil Change International, a déclaré que la décision de cette semaine montrait pourquoi l’administration Biden devrait prendre toutes les mesures possibles pour réduire la demande de pétrole et augmenter la production d’alternatives à zéro carbone.

“L’indépendance énergétique et la domination énergétique étaient des mythes inventés par l’American Petroleum Institute et ses laquais à Washington”, a déclaré Stockman au – dans un e-mail. « Les États-Unis ne seront à l’abri de la manipulation du marché pétrolier international que lorsqu’ils mettront fin aux subventions aux combustibles fossiles, soutiendront une transition juste vers une énergie propre et mettront fin à l’influence pernicieuse du lobby pétrolier. »