Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale est critiqué pour avoir coulé, du moins pour le moment, la loi Build Back Better Act de l’administration Biden. Mais avant de pointer du doigt, les démocrates devraient utiliser ces doigts pour compter les votes.
Le passé peut jeter un peu de lumière sur la politique des majorités étroites. Les républicains ont eu une mauvaise élection en 2000. Ils ont perdu deux sièges à la Chambre, réduisant leur majorité dans cette chambre à trois voix précaires. Les républicains ont perdu quatre sièges au Sénat, résultant en une égalité 50-50. Le vice-président Dick Cheney était le vote décisif au Sénat, tout comme le vice-président Kamala Harris l’est maintenant. Et, bien sûr, George W. Bush est entré à la présidence sous le nuage du recomptage de la Floride, ayant perdu le vote populaire national contre Al Gore.
Ce résultat a sévèrement limité les options de gouvernement du nouveau président Bush, en particulier avant les attaques terroristes du 11 septembre 2001, qui ont refaçonné la politique américaine. Bush a réduit son programme législatif à deux points largement populaires : d’abord, une réduction d’impôts qui a été adoptée par la Chambre avec 230 voix et le Sénat avec 58 ; puis un projet de loi sur l’éducation qui a été adopté au début de 2002 avec 381 voix à la Chambre et 87 au Sénat.
Comme les ambitions de Biden, le programme de la première année de l’administration Bush était redevable aux membres les moins fiables du parti présidentiel au Sénat. En 2001, il s’agissait de Lincoln Chafee du Rhode Island et de James Jeffords du Vermont. Jeffords changera de parti en 2001, faisant basculer l’équilibre partisan du Sénat. Les caprices et les caprices de ces deux fonctionnaires ont transpercé et déconcerté la Maison Blanche de Bush, tout comme les humeurs et les caprices de Manchin et Kyrsten Sinema transpercent et déconcertent la Maison Blanche Biden maintenant.
Bush a pris ses fonctions à un moment plus calme que Biden. Il est également arrivé avec un agenda législatif moins ambitieux. Mais si les temps ont changé, la grammaire du pouvoir n’a pas changé.
« Quand je ne peux pas obtenir un dîner à mon goût, je m’efforce d’obtenir un goût qui convient à mon dîner. » C’était le conseil de Washington Irving aux voyageurs. C’est aussi un bon conseil pour les politiciens.
Par rapport à sa force au Congrès, l’administration Biden s’est avérée un succès remarquable. En 11 mois, Biden a fait plus avec 50 sénateurs démocrates que Barack Obama avec 57. Il a signé un projet de loi de secours contre le COVID de 1 900 milliards de dollars en mars 2021 : 1 400 dollars de paiements directs par personne, 350 milliards de dollars d’aide aux gouvernements étatiques et locaux, une extension des prestations d’assurance-chômage supplémentaires et des subventions en vertu de la Loi sur les soins abordables. Il a signé un projet de loi d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars en novembre. Il a signé quelque 75 décrets, dont beaucoup font avancer les objectifs libéraux de l’immigration. Il a également obtenu la confirmation de quelque 40 juges fédéraux, plus que n’importe quel président de première année depuis Ronald Reagan, et deux fois plus que Donald Trump l’a confirmé au cours de sa première année avec une majorité de 54 voix au Sénat.
Mais tôt ou tard, Biden devait se heurter aux contraintes du Congrès.
En effet, d’un point de vue progressiste, c’est un miracle qu’il ne se soit pas heurté à ces contraintes encore plus tôt qu’il ne l’a fait. Si Trump avait accepté la défaite en novembre avec une quelconque grâce ou décence, les républicains auraient sûrement occupé au moins l’un des deux sièges du Sénat de Géorgie, et le président Biden aurait dû négocier son programme devant le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell.
C’est de la mauvaise psychologie et pire de la science politique d’utiliser les résultats électoraux pour faire de grandes déclarations sur l’opinion publique. Mais si nous devions être très prudents dans nos déclarations sur ce que les électeurs voulait, nous pouvons facilement voir ce que le système électoral a livré. Ce système a entraîné une répudiation décisive de la présidence Trump lors de l’élection présidentielle de novembre, puis une répudiation de la post-présidence Trump en Géorgie en janvier. Au-delà de cela, cependant, le système n’a pas offert l’opportunité de changement progressif qu’il a offert en 2008, encore moins en 1964 ou 1932.
Au lieu de fulminer contre Manchin pour avoir appelé à démissionner quand il l’a fait, les démocrates voudront peut-être réfléchir à la mesure dans laquelle leur programme n’a été adopté que grâce à l’esprit d’équipe d’un sénateur d’un État que Trump a remporté en 2020 par 39 points.
N’importe qui peut gagner une partie de poker avec une bonne main. Il faut un vrai maestro pour en jouer un mauvais.
Biden a remporté un plus grand pool avec des cartes pires que n’importe quel président démocrate de tous les temps. Il a remporté ce pool parce que Manchin a accordé à Biden plus de loyauté dans des conditions plus défavorables que les démocrates modérés de 2009 n’en ont accordé au président Obama.
Ce n’est peut-être pas dans la nature des démocrates d’apprécier le verre à moitié plein. Mais c’est à moitié plein.
Les démocrates ont encore un an au Congrès actuel. C’est trop peu de temps à perdre en récrimination, mais suffisamment de temps pour sécuriser les droits de vote, accélérer le passage aux carburants à émission de carbone zéro, et pour terminer et publier l’enquête sur l’attaque contre le Congrès le 6 janvier 2021. Une rebuffade n’est pas un battre en retraite. C’est un signe de procéder dans une direction différente.
.
