Le président Biden est confronté à une décision importante et à de profondes divisions entre ses alliés. Devrait-il reconduire Jerome Powell à la tête de la Réserve fédérale lorsque le mandat de M. Powell se terminera au début de l’année prochaine, ou choisir un remplaçant plus aligné sur l’agenda politique démocrate ?
Les forces pro-Powell soutiennent qu’il s’est montré exceptionnellement déterminé à générer un marché du travail solide qui conduira à de meilleures conditions pour les travailleurs américains. Ceux qui s’opposent à la reconduction disent qu’il a été un régulateur trop souple des banques et autres institutions financières, et qu’il n’est pas suffisamment déterminé à utiliser les pouvoirs de la Fed pour lutter contre le changement climatique.
Mais il y a une question plus fondamentale pour le président Biden : quelle est sa théorie sur la façon dont le changement se produit ?
Une théorie du changement est que, lorsqu’un parti remporte la présidence et le Sénat (même de façon étroite), il devrait mettre en place des personnes nommées qui sont des adhérents à part entière de son programme. Ces personnes nommées feront ensuite avancer ce programme avec tous les outils possibles à leur disposition. S’ils se font beaucoup d’ennemis ou voient leurs actions les plus agressives annulées par les tribunaux – ou apparaissent généralement comme des forces polarisantes – qu’il en soit ainsi.
Si M. Biden adoptait cette approche, il pourrait chercher un tison pour le poste le plus élevé de la Fed, pariant que le candidat pourrait à la fois obtenir une confirmation dans un Sénat étroitement équilibré et orienter la banque centrale du pays vers une position plus militante sur une fourchette des priorités libérales.
Une reconduction de M. Powell suivrait la théorie inverse du changement. Dans cette version, il y a une grande valeur dans les personnes nommées qui ont la biographie et les compétences politiques pour faire en sorte que les changements de politique urgents semblent sensés et raisonnables, pas effrayants. Cette stratégie, selon la logique, rendra possible une action politique plus agressive. Et cela pourrait également le rendre plus durable face aux contestations judiciaires et aux changements dans le contrôle du gouvernement.
Un autre candidat de premier plan pour le poste, Lael Brainard, 59 ans, diviserait essentiellement la différence entre ces approches. Elle est gouverneure de la Fed depuis sept ans, collaborant étroitement avec M. Powell et d’autres hauts dirigeants de la banque centrale.
Elle n’est guère un tison ; ses discours sont soigneusement élaborés et ses positions s’inscrivent bien dans le courant économique dominant. Mais c’est une démocrate qui a fait un don à la campagne présidentielle d’Hillary Clinton en 2016 et qui s’est opposée à de nombreuses actions visant à assouplir les réglementations bancaires défendues par les personnes nommées par Trump. Elle a également exprimé l’inquiétude du public au sujet des implications économiques du changement climatique.
Il s’agit d’un parcours et d’une personnalité très différents de ceux de M. Powell, un diplômé de Princeton âgé de 68 ans qui a travaillé comme négociateur à Wall Street et dirigeant de capital-investissement. Il a servi dans l’administration de George HW Bush et a été nommé à la tête de la banque centrale par le président Donald J. Trump.
Il est également devenu, ces dernières années, un converti à part entière à la religion du plein emploi. C’est l’opinion selon laquelle la Fed devrait permettre à l’économie de fonctionner suffisamment pour que cette opportunité s’ouvre aux personnes de la société américaine, y compris aux groupes historiquement marginalisés.
Ce point de vue est plus communément adopté par la gauche politique. Mais M. Powell y est venu au cours de la seconde moitié des années 2010, alors que le marché du travail s’améliorait à des niveaux bien au-delà de ce que les propres modèles économiques de la Fed avaient envisagé sans stimuler une inflation indésirable.
Sa gestion de la Fed est, en ce sens, l’incarnation américaine du 21e siècle du concept des « hommes conservateurs, mesures Whig ».
L’expression, tirée d’un roman du XIXe siècle de Benjamin Disraeli, qui allait devenir Premier ministre britannique, fait référence à un gouvernement dans lequel des conservateurs obstinés (les conservateurs) mettent néanmoins en œuvre des idées issues du centre-gauche (Whig). cercles, visant à améliorer la vie des masses.
Qu’est-ce que cela signifierait si M. Powell était nommé pour un deuxième mandat à la présidence de la Fed à compter du début de 2022 ?
Cela signifierait que la refonte majeure de l’approche de la Fed sur le marché du travail continuerait d’être menée par un républicain inscrit que 84 sénateurs ont voté pour confirmer en 2018. Mme Brainard a été confirmée avec 61 voix en 2014, dont 11 républicains.
Une partie des arguments en faveur de la reconduction de M. Powell est que sa simple présence – sa crédibilité des deux côtés de l’allée au Congrès et à Wall Street – serait un atout pour le projet économique plus large de l’administration à une époque d’inflation galopante et de marchés financiers bouillonnants. . Le fait qu’il ne soit pas un allié de Biden, ou un démocrate du tout, devient une caractéristique plutôt qu’un bug.
“Une partie du mantra de Biden a été de restaurer la civilité et de minimiser les tensions partisanes”, a déclaré Sarah Binder, professeur à l’Université George Washington qui a beaucoup écrit sur la place de la Fed dans la politique américaine. “C’est quelque peu fortuit pour Biden que s’il veut reconduire Powell, il peut le faire sous couvert de restaurer l’indépendance de la Fed même si Powell correspond parfaitement à son point de vue sur la politique monétaire.”
Au cours de la présidence de M. Powell, la Fed a affaibli plusieurs restrictions imposées aux grandes banques, assouplissant les exigences de capital et de liquidité qui leur étaient imposées, entre autres mesures. Il a également permis la réalisation de plusieurs grandes fusions bancaires.
Les dissidences de Mme Brainard vis-à-vis des mesures réglementaires étaient inhabituelles pour la Fed axée sur le consensus. Lorsqu’elle était la seule voix contre une action en 2018, aucun gouverneur ne s’était opposé à une en sept ans. Elle se serait dissidente 20 fois au cours des trois années suivantes.
En matière de politique réglementaire, les dirigeants de la Fed s’en remettent traditionnellement aux dirigeants élus tout en visant à maintenir un mur d’indépendance autour de l’élaboration de la politique monétaire. Et cela a suffi pour que les présidents soient prêts à reconduire les dirigeants de la Fed de l’autre parti même lorsqu’ils ont des désaccords sur l’approche réglementaire.
Le président de la Fed, Ben Bernanke, par exemple, était nommé par Bush. Il a soutenu les modifications réglementaires apportées par le gouverneur de la Fed nommé par Obama, Dan Tarullo, et le président Obama a ensuite reconduit M. Bernanke. Notamment, en tant que gouverneur de la Fed, M. Powell ne s’est opposé à aucune mesure réglementaire défendue par M. Tarullo.
Et bien que ces renouvellements de mandats entre partis aient des parallèles avec ce moment – voir aussi Ronald Reagan/Paul Volcker et Bill Clinton/Alan Greenspan – il peut y avoir un parallèle historique encore plus proche.
Dans les années 1930, Franklin Delano Roosevelt ne s’est tourné vers aucun des brillants économistes du New Deal qui le conseillaient en matière de politique, mais vers un banquier de l’Utah nommé Marriner S. Eccles.
M. Eccles a adopté des dépenses déficitaires et une politique monétaire souple pour aider à propulser la nation hors de la Grande Dépression, mais s’est présenté comme un simple homme d’affaires pragmatique recommandant une voie raisonnable. Il prend ses distances avec les intellectuels plus académiques liés à l’administration.
“Eccles a servi un objectif très important pour l’administration Roosevelt parce qu’il était un millionnaire qui a épousé des politiques favorables à ce que Roosevelt voulait faire”, a déclaré Eric Rauchway, historien à l’Université de Californie, Davis, et auteur de “Pourquoi le New Deal Matters.
Lors d’apparitions publiques, M. Eccles a souligné qu’il était arrivé à son point de vue non pas en lisant John Maynard Keynes ou d’autres intellectuels influents de l’époque, mais en travaillant par lui-même. Et tandis que M. Eccles était étroitement lié au cercle restreint de Roosevelt sur la gestion macroéconomique, il se méfiait davantage des autres politiques administratives impliquant un contrôle gouvernemental étendu de l’économie. Et c’est pourquoi, a déclaré M. Rauchway, il a été placé à la Fed au lieu de la Maison Blanche ou du Trésor.
M. Biden évalue une décision qui façonnera le contexte économique du reste de son mandat. La question est de savoir si la logique politique qui a conduit M. Roosevelt à M. Eccles – et qui a conduit plusieurs autres présidents à reconduire des banquiers centraux du parti opposé – s’applique dans un monde de forte polarisation et d’enjeux exceptionnellement élevés.
