La viande est, et a longtemps été, l’un des champs de bataille politiques les plus féroces des États-Unis. Mais ces combats ont récemment pris un nouveau ténor. Le mois dernier, un ami m’a envoyé une photo d’un petit magasin de viande à Brooklyn. Sa fenêtre avant était autrefois recouverte d’affiches rose fluo et orange annonçant le jambon, la poitrine de dinde et le dessus rond à la livre. Maintenant, une image d’un drapeau américain géant et flottant habille cette même fenêtre, flanquée en bas d’une bannière représentant des morceaux de viande rouge crue, comme une autre bannière en haut proclame: «Mon pays est de toi, terre douce de la liberté. » Pourquoi cet endroit de quartier est-il passé d’un endroit pour prendre le dîner à un phare de liberté?
La viande est, et a longtemps été, l’un des champs de bataille politiques les plus féroces des États-Unis. Mais ces combats ont récemment pris un nouveau ténor.
Cette question de la liberté charnue est devenue un sujet de discussion virale récemment – du moins dans certains coins d’Internet – alors que l’indignation a éclaté face aux fausses déclarations selon lesquelles le plan climatique du président Joe Biden exigeait que les Américains réduisent considérablement la quantité de viande qu’ils mangent. La consommation alimentaire personnelle ne fait actuellement pas partie de la politique écologique de Biden, mais les avertissements conservateurs selon lesquels la gauche vient pour votre viande ont progressivement gagné du terrain au cours des deux dernières années. Ces angoisses révèlent la profonde division politique de notre époque. Mais il y a une raison pour laquelle ce faux cri d’avertissement concernant une interdiction de la viande, en particulier, évoque tant de fureur et de peur.
Prenons, par exemple, le rôle de manger de la viande, ou non, joué dans la campagne présidentielle de 2020. Le sénateur Cory Booker du New Jersey et le représentant Tulsi Gabbard d’Hawaï ont tous deux fait campagne en tant que premiers candidats à l’élection présidentielle vocalement végétaliens du pays. Cela ne convenait pas à certains conservateurs. Un article de Fox News décrivait: «Les électeurs de l’Iowa mangent du bœuf avec des non-mangeurs de viande Booker, Gabbard à l’Iowa State Fair», tandis que des articles d’opinion approuvaient des perspectives telles que «Pourquoi je vote ‘enfer, non!’ sur un président végétalien »et« Non à un président végétalien ». Ces écrivains ont décrit un leader végétalien comme étant en décalage avec la tradition, comme quelqu’un qui ne mangerait pas de porc à la foire d’État de l’Iowa ou dont le pardon présidentiel de la dinde à Thanksgiving sonnerait creux. Ces voix craignaient également qu’un président végétalien ne soit normatif et restrictif – c’est-à-dire quelqu’un dont le zèle alimentaire pourrait se répandre dans la politique nationale. (Booker a directement répondu à ces préoccupations en disant: «La liberté est l’une des valeurs les plus sacrées – tout ce que vous voulez manger, allez-y et mangez-le.»)
L’ancien vice-président Mike Pence a également fait de la viande un problème lors d’un événement Farmers and Ranchers for Trump dans l’Iowa en août 2020, qui s’est tenu peu de temps après l’annonce de Biden. Kamala Harris de Californie comme colistier. Pence a mis en garde les Iowans contre les commentaires de Harris de la mairie de Les actualites sur la crise climatique de 2019, lorsqu’elle a approuvé la modification des directives diététiques pour réduire la consommation de viande rouge, ce qui a attiré peu d’attention à l’époque. Aux hues de son public, Pence a juré: «Nous n’allons pas laisser Joe Biden et Kamala Harris couper la viande de l’Amérique.» Le message était clair: rien de moins qu’une approbation sans réserve des cheeseburgers et des steaks n’était pas patriotique. (Qu’importe le fait que Harris elle-même a dit, dans cette même mairie, qu’elle aimait un bon cheeseburger «de temps en temps».)
Pour être juste, la nourriture est toujours politique, mais la viande est devenue hyper-politisée. Cela s’est produit lorsque la consommation sans viande est passée d’un mouvement contre-culturel et relativement marginal à une caractéristique plus courante dans les restaurants, dans les épiceries et dans la culture alimentaire en général. La semaine dernière encore, le site Web de recettes Epicurious a officiellement annoncé qu’il ne développerait plus ou ne publierait plus de recettes de bœuf, une décision qui a recueilli à la fois soutien et dédain sur Twitter.
Et pourtant, malgré la rhétorique de plus en plus passionnée sur la cuisson sans viande et la disponibilité de produits à base de plantes sur le marché, le nombre total de végétariens a à peine augmenté au cours des 20 dernières années, se stabilisant à environ 5% des consommateurs américains.
Les taux de végétarisme diffèrent considérablement lorsque les convictions politiques sont prises en compte. Un sondage Gallup de 2018 a révélé que 11% des répondants qui s’identifiaient comme libéraux s’identifiaient également comme végétariens, contre seulement 2% des conservateurs et 3% des modérés. En fait, l’idéologie politique a entraîné des écarts plus importants entre les végétariens et les non-végétariens que la race, le sexe, l’âge ou la région.
Mais assez de monde pour emporter les hamburgers américains? À peine. Les hamburgers à base de plantes arrivent peut-être dans une chaîne de restauration rapide près de chez vous, mais un nombre relativement restreint de consommateurs américains, de toute allégeance politique, abandonnent toute viande. Alors pourquoi le récent déluge médiatique menace-t-il l’interdiction pure et simple de la viande?
Dans une interprétation littérale de l’approche politique de la «viande rouge», les experts conservateurs ont saisi le hamburger comme un symbole apparemment efficace de liberté personnelle. L’affirmation selon laquelle les démocrates veulent vous retirer votre hamburger – comme l’affirmation que les démocrates veulent vous enlever vos armes – est une stratégie pour manipuler les inquiétudes conservatrices classiques concernant l’autonomie et la liberté individuelles.
Ce n’est pas non plus une nouvelle tactique. En 2019, l’ancien assistant de Trump à la Maison Blanche, Sebastian Gorka, a déclaré que les partisans du Green New Deal voulaient «emporter vos hamburgers». Le – a fait écho à de telles rumeurs lorsqu’il a déclaré à tort que «le plan climatique de Biden pourrait vous limiter à manger un seul hamburger par MOIS.» Alors que les affirmations se propagent, l’ancien conseiller économique de Trump à la Maison Blanche, Larry Kudlow, a mis en garde contre “pas de hamburger le 4 juillet”, tandis que la représentante conspiratrice, Marjorie Taylor Greene, R-Ga., A appelé Biden “Le Hamburglar. »
Même lorsqu’elles sont fausses, ces affirmations résonnent, et pas seulement parce que les hamburgers sont largement appréciés comme délicieux. Le hamburger est un symbole de l’Amérique, un aliment inventé par les immigrants reconnu dans le monde entier comme à la fois louable et déplorablement «américain». Les hamburgers sont abordables et facilement disponibles dans les franchises de restauration rapide mondialisées et les spots locaux, tout en étant également mûrs pour l’innovation culinaire. Créateur de mythes totalisant, le hamburger est passé et présent, tradition et modernisation tout en un.
Et c’est peut-être ce qui est vraiment en jeu dans cette panique de l’interdiction de la viande: pas les hamburgers eux-mêmes, mais la peur de perdre ce qu’ils représentent. L’identité américaine – gauche et droite, libérale et conservatrice – est actuellement fracturée, cassée, mais pas irréparablement. Lorsque des incendies politiques ont éclaté au sujet de la viande la semaine dernière, la vraie question à l’étude n’avait pas grand-chose à voir avec le bœuf. Le changement est effrayant – il y a une raison pour laquelle certains politiciens conservateurs ont fait du changement le boogeyman des dernières décennies. Biden n’emportera pas nos hamburgers. Mais en tant que nation collective, nous devons compter avec un avenir mutuel qui ne ressemblera pas ou n’aura pas le même goût que par le passé.
