Big Tech et Big Finance Race Hubris

Le blocage et le mensonge de la Chine sur les origines de Covid n’étaient pas surprenants. D’un autre côté, le comportement des responsables et des scientifiques américains était surprenant. Ils ont dissimulé leur connaissance intime de la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan et leurs premiers soupçons que le virus était « machiné ». Mais qui attend des politiciens et des bureaucrates qu’ils soient honnêtes et compétents ? C’est à cela que sert une société ouverte. La vérité et la responsabilité sont la responsabilité d’une presse libre et d’un Internet libre.

Que se passe-t-il lorsque la presse et Internet ne sont plus aussi libres ? Au cours de l’année écoulée, YouTube, Twitter et Facebook se sont joints à une presse partisane pour bloquer et étouffer les discussions sur une gamme de sujets liés à Covid-19. Ils ont découragé et effacé les discussions sur l’hypothèse de la fuite du laboratoire de Wuhan, les traitements génériques bon marché et sûrs tels que l’ivermectine, la décision hétérodoxe de la Suède de rester principalement ouverte et l’inefficacité (et la cruauté) des fermetures d’écoles.

Les médias sociaux ont même bloqué l’accès à trois éminents épidémiologistes – des professeurs des universités de Stanford, Harvard et Oxford – qui ont préconisé une « protection ciblée » des personnes vulnérables, ce qui aurait pu éviter les coûts économiques et sociaux dévastateurs des blocages trop larges. Un nouveau document du National Bureau of Economic Research suggère que les blocages ont été un net négatif pour la santé publique. Dans de trop nombreux cas, les scientifiques indépendants et les analystes de données avaient raison, tandis que Big Public Health et Big Tech avaient tort.

Dans sa conférence pour le prix Nobel de 1974, Friedrich Hayek a expliqué pourquoi ce « semblant de savoir » de haut en bas est si dangereux. À l’époque, Hayek combattait les socialistes et les keynésiens. Les socialistes pensaient que les gouvernements devraient posséder et exploiter la plupart des industries et pourraient allouer les ressources de manière plus efficace et équitable que les entreprises privées. Les keynésiens autorisaient un contrôle plus privé des affaires, mais pensaient qu’ils pouvaient affiner l’économie grâce à une politique fiscale, monétaire et réglementaire agressive.

Hayek pensait qu’ils étaient tous trompés. Il a fait valoir que les informations sont trop volumineuses, diffuses et dynamiques pour que les autorités centrales puissent planifier l’économie avec succès. Même les personnes les plus intelligentes du monde et les gouvernements les plus compétents ne possèdent pas suffisamment de connaissances pour microgérer des systèmes complexes tentaculaires. Au lieu de cela, une diversité d’opinions – en science, en affaires et en politique – nous aide à corriger les erreurs et à gravir les échelons du progrès et de la vérité.

Dans le passé, les grandes entreprises pouvaient avoir exercé un pouvoir de marché. Mais aujourd’hui, les plateformes numériques et financières à grande échelle ont accès et peuvent manipuler des informations à l’échelle gouvernementale. Ils peuvent également imposer des règles de manière plus large que jamais.

Considérez la plus grande société financière au monde, BlackRock.

Il gère quelque 9 000 milliards de dollars, principalement dans des fonds indiciels passifs. Avec ses deux plus proches rivaux, BlackRock exerce un contrôle de vote d’environ 25 % sur la plupart des sociétés cotées en bourse. L’entreprise tire parti de ce contrôle en imposant les convictions climatiques de son directeur général dans une grande partie de l’économie. Dans sa dernière lettre annuelle, Larry Fink a qualifié le changement climatique de « menace existentielle » et a demandé à toutes les entreprises et même à ses clients de se soumettre à la « transition nette zéro » loin des émissions de dioxyde de carbone.

BlackRock attribue désormais aux fonds d’actions et d’obligations des « mesures d’alignement de la température », en supposant savoir à quel point chaque entreprise réchauffera la planète dans des décennies. Mais ces scores de température et hypothèses du marché des capitaux sont basés sur des scénarios d’émissions invraisemblablement extrêmes (tels que RCP 8.5) et des modèles informatiques qui se sont avérés erronés d’un facteur 2 à 3 au cours des dernières décennies.

BlackRock articule son plaidoyer climatique dans le faux langage fiduciaire de la gestion des risques. Mais que se passe-t-il si les vues climatiques de BlackRock et ses prévisions économiques et financières à long terme correspondantes sont fausses ?

Pensez aux pannes de février au Texas. BlackRock affirme que le réchauffement climatique est le grand danger et que les énergies renouvelables – éoliennes et solaires – sont la solution évidente. Pourtant, le Texas a été paralysé par une vague de froid dévastatrice, qui a gelé ses moulins à vent et paralysé l’État pendant plus d’une semaine. Les premières estimations des dommages directs ont atteint 200 milliards de dollars. Les effets d’entraînement ont été encore plus importants, notamment une pénurie mondiale de plastique. La dépendance excessive du Texas à une source d’électricité peu fiable et sa prévision implicite de chaleur excessive, et non de froid dangereux, ont contribué à la catastrophe. Ne sont-ce pas des « risques » qui contredisent les prévisions climatiques de BlackRock et sa politique énergétique privilégiée ?

Les fonds indiciels existent parce que les prix des titres sont presque impossibles à prévoir. Donc, si les modélisateurs informatiques experts ne peuvent pas encore prédire les températures dans un seul domaine complexe, le climat, comment pouvons-nous prendre au sérieux les triples extrapolations de BlackRock sur le climat, l’économie et la finance ?

Les monopoles présomptueux de Big Tech et BlackRock sur la vérité créent de nouvelles fragilités. Lorsque l’information est débattue et que la prise de décision est dispersée, nous obtenons de petites erreurs et une correction rapide des erreurs. Mais lorsque les hyper-géants d’aujourd’hui imposent des réponses uniques qui s’avèrent fausses, les erreurs peuvent être catastrophiques. Ils souffrent tous les deux de ce que Hayek a appelé le « scientisme » – l’affirmation orgueilleuse d’une connaissance parfaite dans des arènes complexes et désordonnées, comme s’il s’agissait d’expériences de physique contrôlées.

En fait, les deux sont ancrés dans la politique. Qui veut parier que BlackRock, qui vient d’obtenir une approbation inédite pour opérer en Chine, n’obligera pas toutes les entreprises chinoises à se soumettre aux vanités climatiques de M. Fink au nom de la gestion des risques fiduciaires, ou même de sauver le planète?

M. Swanson est président de la société de recherche technologique Entropy Economics LLC et chercheur invité à l’American Enterprise Institute.