L’un des petits plaisirs de juin, du moins pour les observateurs de la Cour suprême, est un jeu que j’appelle « le bingo de la Cour suprême ». Grâce à lui, nous pouvons avoir une idée de qui rédige les opinions clés à la fin du mandat du tribunal et avoir un aperçu de l’avenir du droit américain.
Pour comprendre comment cela fonctionne, il faut comprendre les rythmes du corps estimé. Le tribunal de grande instance entend un nombre déterminé d’affaires chaque mois; après les plaidoiries, les juges se réunissent dans leur salle de conférence, seuls, pour discuter et débattre des affaires. Ils votent, puis le doyen des juges de la majorité attribue un auteur à l’affaire. Le juge en chef est traité comme le juge le plus ancien, par conséquent, John Roberts surpasse Clarence Thomas et Stephen Breyer même s’ils ont été nommés à la cour avant lui.
Cela peut être consécutif. Si vous pouvez savoir qui écrit une opinion, vous savez que le juriste est majoritaire. Donc, si Sonia Sotomayor est majoritaire, vous pouvez être assez confiant que l’opinion ne sera pas fortement conservatrice. De même, il est peu probable qu’une opinion de Thomas soit loin à gauche. De plus, cela peut nous renseigner sur le ton et le raisonnement de l’opinion. Thomas n’est pas connu pour avoir écrit une opinion étroite; dans un résultat étroit, il est plus susceptible d’être d’accord que l’auteur principal.
Comment déterminer à l’avance la paternité de l’auteur ? Les juges font également de leur mieux pour maintenir le nombre d’opinions chaque mois et tout au long du mandat. Au fur et à mesure que le mandat avance et que les juges annoncent leurs opinions, cela réduit la liste des auteurs potentiels pour chaque opinion restante.
Le jeu est généralement plus amusant qu’il ne le sera dans le mandat actuel, car le tribunal rend généralement ses plus grandes décisions en dernier. Ce terme, il ne reste qu’un seul blockbuster potentiel et un cas moins important qui a néanmoins des ramifications potentiellement importantes. Néanmoins, cela reste un effort louable.
Il reste cinq avis à rendre. Il s’avère que si vous attribuez une opinion chacune aux juges Elena Kagan et Amy Barrett, une à Roberts et deux à Samuel Alito, vous obtenez un résultat où Thomas a rédigé sept opinions, Barrett en a rédigé cinq (elle n’était pas encore sur le terrain pour les arguments d’octobre), et tout le monde en a écrit six. De plus, vous pouvez le faire tout en gardant le nombre de cas attribués chaque mois à peu près égal.
Le cas le plus simple à comprendre est aussi le plus significatif : Brnovich c. Comité national démocrate. Parce qu’il est si important, nous y reviendrons plus tard pour en discuter plus en détail. Les seuls juges qui n’ont pas rédigé d’affaire depuis février sont Thomas, Breyer, Alito et Brett Kavanaugh. Thomas a déjà produit sept cas ce trimestre, il n’en est donc clairement pas l’auteur. Breyer et Kavanaugh en ont produit six. Il est possible que l’un d’eux écrive Brnovitch, si Alito a perdu sa majorité à cause d’un changement de vote (soit dans ce cas, soit dans un autre). Mais ce n’est pas le résultat le plus probable ; Alito est presque certainement en train d’écrire Brnovitch. Encore une fois, plus à ce sujet plus tard.
Il reste trois avis d’avril en suspens. Deux d’entre elles concernent le droit des brevets et une loi sur l’énergie (appelée « FERC ») et sont de peu d’importance. Le troisième, Américains pour la prospérité c. Bonta, implique la constitutionnalité des exigences de divulgation des donateurs et pourrait avoir des conséquences de grande envergure pour la loi sur le financement des campagnes électorales à l’avenir. Ni Barrett ni Roberts n’ont rédigé de décision ce mois-ci, qui comprend 13 décisions au total; ils ont presque certainement deux de ces opinions, et Alito ou Kagan en a une.
De toute évidence, les libéraux préféreraient que Kagan écrive le – décision. Cependant, si l’on devait parier, l’argent intelligent serait probablement sur sa rédaction de la décision en matière de droit des brevets, ne serait-ce que parce qu’elle s’est taillé une place sur le terrain dans ce domaine. Quoi qu’il en soit, celui d’Alito ou de Kagan qui n’écrit pas d’opinion en avril est probablement en train d’écrire Johnson c. Guzman Chavez, le seul cas restant de janvier. Cette affaire concerne le processus d’expulsion illégale de personnes aux États-Unis et sa portée est relativement étroite.
Revenons maintenant à Brnovitch, qui est une opinion potentiellement explosive nécessitant une certaine histoire à expliquer. La loi de 1965 sur les droits de vote comporte deux aspects principaux : les sections 2 et 5. Nous pouvons diviser les lois examinées en vertu de cette loi en deux volets : les cas de dilution des votes, qui découlent généralement d’un redécoupage, et les cas de suppression de votes, qui résultent de modifications apportées aux lois électorales (par exemple, les libéraux présentent des cas de droit d’identification avec photo comme cas de suppression de vote).
L’article 5 exige que certains États ayant des antécédents de discrimination demandent une autorisation fédérale avant de pouvoir modifier les lois ou les réglementations relatives aux élections. En partie à cause de cela, le corpus de lois entourant les cas de suppression de votes n’est pas particulièrement bien développé; les lois les plus ambitieuses ont été étouffées dans la crèche (parce que chaque État doit rediriger, nous obtenons toujours un bon nombre de cas de dilution).
Lorsque la Cour suprême a annulé la formule pour décider quels États seraient couverts par l’article 5, les États ont eu une plus grande latitude pour modifier leurs lois électorales. Nous avons assisté à une prolifération de demandes de suppression de votes au cours de la dernière décennie, avec peu d’indications de la Cour suprême quant à la norme appropriée.
Brnovitch, qui implique une paire de dispositions statutaires qui interdisent la collecte des bulletins de vote et obligent les fonctionnaires à rejeter les bulletins de vote pour les bureaux à l’échelle de l’État déposés dans la mauvaise enceinte, donne à la Cour suprême l’occasion de fournir cette clarification. Parce qu’il y a relativement peu de précédents dans ce domaine, il y a aussi une grande latitude dans le type d’opinion qui serait rédigée.
La semaine dernière, il y avait trois auteurs potentiels pour l’opinion : Breyer, Kavanaugh et Alito. Si Breyer en avait été l’auteur, il aurait probablement rédigé une opinion très étroite et spécifique aux faits, renversant peut-être le neuvième circuit (qui a annulé la loi de l’Arizona en question) pour des raisons procédurales, telles que la qualité pour agir. Mais ensuite, il a produit l’opinion en District scolaire de la région de Mahanoy c. BL, une affaire du premier amendement, mettant probablement fin à son écriture pour le terme.
Tous les regards étaient alors rivés sur Brett Kavanaugh. Parce qu’il est un juge assez subalterne, on ne lui attribuerait que l’opinion. La spéculation était que le juge en chef lui aurait peut-être donné une opinion qui serait de centre droit, mais peut-être spécifique aux faits ou de portée étroite. Mais ensuite, Kavanaugh a écrit sa sixième opinion en TransUnion c. Ramírez, mettant probablement fin à son écriture pour le terme.
Cela a laissé Sam Alito comme l’auteur potentiel évident. Alito est l’un des juges les plus conservateurs d’un tribunal avec six juges du centre droit, et il a exprimé sa frustration face au penchant de Roberts pour les décisions étroites. Quoi qu’il écrive, il est peu probable qu’il soit limité.
La question est donc juste comment large son opinion sera. Il existe un certain nombre de normes que le tribunal pourrait annoncer pour ces réclamations, et Alito n’aurait pas nécessairement à approuver la plus large. Il est tout à fait possible qu’il ait reçu un avis du chef qui approuve une norme qui n’est pas acceptable pour les libéraux, mais qui ne donne pas aux conservateurs tout ce qu’ils veulent.
Une autre possibilité se profile cependant. Roberts n’est peut-être pas majoritaire ; au lieu de cela, nous pourrions voir une division de 5-4, comme nous l’avons vu dans certains des cas de liberté religieuse liés à COVID, où les juges Thomas, Alito, Neil Gorsuch, Kavanaugh et Barrett forment une majorité, laissant le juge en chef de la dissidence ou d’écrire un opinion concordante plus étroite, peut-être rejointe par le bloc libéral.
Si le juge en chef est en désaccord, Thomas serait le juge attributaire, et il se contenterait probablement d’attribuer cette opinion à Alito, qui est probablement le juge le plus proche, idéologiquement parlant, de lui-même. Dans ce sens, étant donné que le chef obtient les premiers « dibs » sur les opinions, Roberts prend généralement les cas les plus intéressants pour lui-même, en particulier lorsque des décisions à succès sur la race sont rendues. Il semble peu probable qu’il accepte cette affaire, bien que tout soit possible.
Bien sûr, il existe d’autres possibilités; ce n’est finalement qu’une spéculation éclairée. Alito pourrait avoir perdu sa majorité, ou il pourrait être l’auteur d’un avis pour un tribunal mal divisé dont il n’est l’« auteur » que de nom.
Dans l’ensemble, nous pourrions établir des cotes au fond de l’enveloppe comme suit : 5 % de chances qu’Alito ne soit pas l’auteur ; 20% de chance qu’il y ait une opinion très fracturée, dont Alito est l’auteur technique ; une chance de 25% qu’Alito écrive une opinion conservatrice 6-3 ; et 40% de chances qu’il rédige une décision 5-4 “Katie-bar-the-door”.
.
