Home » Caillots sanguins, contrôle des naissances et vaccin Johnson & Johnson: ce que nous entendons par risque médical

Caillots sanguins, contrôle des naissances et vaccin Johnson & Johnson: ce que nous entendons par risque médical

by Les Actualites

Le plus grand risque inégalement appliqué dans ce pays est le plus essentiel: le bien-être général. Il est permis, dans nos systèmes actuels, pour les personnes trans, pour les femmes, pour les femmes noires en particulier, pour les pauvres, pour les personnes grasses, pour les malades mentaux, pour les malades chroniques et les handicapés, d’avoir tous de pires résultats en matière de santé. les choses sont acceptées et nous sont racontées par des institutions puissantes comme un fait malheureux mais incontournable de la médecine. Et ce faisant, ils réitèrent que ces personnes sont de moindre valeur et qu’elles sont en fait incommodes. Ces personnes sont un fardeau et doivent donc être reconnaissantes de ce qu’elles reçoivent.

Il y avait un espoir parmi certains au tout début de la pandémie que, aussi horrible que cela puisse être, cela pourrait forcer les personnes privilégiées à voir à quel point toutes nos vies sont inextricablement liées, comment la santé d’une personne n’est pas ” t juste leur santé mais la vôtre aussi. Nous avons dû apprendre à porter des masques non pas pour nous protéger mais pour protéger les autres. Ceux qui ont de l’argent ont souffert à tout le moins du fait que les personnes qui servent et favorisent leur style de vie n’avaient pas accès aux soins de santé, à la garde d’enfants, aux protections sur le lieu de travail, à un filet de sécurité sociale réel et fonctionnel – à aucune des choses qui leur permettrait de rester à la maison lorsqu’ils sont malades, au lieu de risquer une infection généralisée pour emballer des boîtes pour Amazon.

Il serait impossible, ainsi que tout à fait indésirable, d’éviter entièrement le risque dans l’entreprise médicale. La médecine est la science et la science est l’expérimentation, et l’expérimentation ne peut avoir lieu que si nous prenons des risques. Et il n’y a tout simplement pas d’existence sans risque. L’aversion au risque dans certains contextes a contribué aux inégalités auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui: dans les années 1970, la FDA a décidé que les femmes «en âge de procréer» ne devraient pas participer aux essais cliniques, par souci non pas des participants eux-mêmes, mais de l’avenir possible. fœtus. En conséquence, il est devenu la norme pour la nouvelle médecine d’être développée exclusivement sur les hommes; huit des dix médicaments sur ordonnance retirés du marché entre 1997 et 2000 «posaient de plus grands risques pour la santé des femmes que des hommes».

Le problème se pose lorsqu’un système constitutionnellement inégal suppose que le calcul par lequel nous acceptons le risque est neutre, plutôt que d’analyser de manière critique non seulement comment la recherche et les décisions réglementaires sont prises, mais aussi comment les services sont à la fois distribués et reçus. Un établissement médical fondé sur l’acceptation de soins de santé axés sur le profit favorisera inévitablement les riches et les puissants, au détriment de tous les autres.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.