Le 20 mars, les plaidoiries seront entendues dans le procès des éditeurs contre Internet Archive, qui a été déposé il y a près de trois ans. Beaucoup de choses ont changé depuis lors dans le monde des bibliothèques. Une évolution surprenante est que les archives Internet et sa bibliothèque ouverte sont soudainement devenues des référentiels d’informations vérifiables d’une valeur exponentielle.
Fin février, Tyler Cowen, professeur d’économie libertaire à l’Université George Mason, a publié un article de blog intitulé « Qui était le critique le plus important de l’imprimerie au 17e siècle ? Le billet de Cowen soutenait que le polymathe et homme d’État Francis Bacon était un critique « important » de l’imprimerie ; malheureusement, le message contient de longues et fausses citations attribuées à Bacon L’avancement de l’apprentissage (1605), complet avec de faux numéros de chapitre et de section.
L’écrivain technique Mathew Ingram a attiré l’attention sur les fabrications quelques jours plus tard, notant que Cowen écrivait avec approbation sur le chatbot AI ChatGPT depuis un certain temps maintenant; plusieurs commentateurs sur le post de Cowen ont supposé que les fausses citations devaient être l’œuvre de ChatGPT. (Cowen n’a pas répondu aux questions par e-mail concernant le message au moment de la presse, et a ensuite supprimé le message entièrement, sans aucune explication. Cependant, une copie reste sur la Wayback Machine d’Internet Archive).
Heureusement, c’était un jeu d’enfant de vérifier les fausses citations de Cowen par rapport au texte original de L’avancement de l’apprentissage, gratuitement, à la bibliothèque ouverte d’Internet Archive. Après avoir consulté le vrai livre, je suis allé sur ChatGPT pour une session de questions-réponses. Le bot a rapidement commencé à concocter de fausses citations de Bacon et des titres de chapitres grossièrement inélégants pour moi aussi, alors je l’ai appelé (un extrait non édité suit):
(De toute évidence, n’importe lequel d’entre nous aurait pu confondre Francis Bacon avec le père de Benjamin Disraeli – et le livre qu’il a écrit près de deux siècles après la mort de Bacon ! Bien sûr.)
Voici un autre extrait inédit de la “conversation”:
Soit dit en passant, ces applications pitoyables ne peuvent pas penser, et leurs opérateurs devraient le faire tomber avec les fausses excuses et les remerciements. De plus, quiconque les consulte est clairement un imbécile.
Mais voici le pire. Lorsque j’ai cherché sur Google la phrase « Critique de l’imprimerie au XVIIe siècle », les résultats étaient liés au post de blog rempli de faux de Cowen ! Ces mensonges publiés ont déjà pollué Google. C’était un peu bizarre de réaliser, à ce moment-là, que je vais devoir arrêter d’utiliser Google pour le travail, mais c’est vrai. Le déploiement effréné d’une IA à moitié cuite et son adoption irréfléchie par une foule d’écrivains crédules signifient que Google – où, certes, j’ai constaté que la qualité des résultats de recherche se détériorait régulièrement pendant des années – n’est plus un point de départ fiable pointe pour la recherche.
Les critiques des écrivains, des enseignants et des universitaires à l’égard des chatbots IA font boule de neige depuis l’introduction de ChatGPT. Écrire dans Le gardienla spécialiste du journalisme Emily Bell s’est dite alarmée par la « frénésie des fausses nouvelles » qu’ils ont déclenchée : «[They] n’ont absolument aucun engagement envers la vérité. Pensez à la rapidité avec laquelle un utilisateur de ChatGPT pourrait inonder Internet de fausses nouvelles qui semblent avoir été écrites par des humains. Alors… c’est déjà le cas.
Encore une fois, il m’a fallu moins de deux minutes pour accéder au texte original, correct et consultable de L’avancement de l’apprentissage à la bibliothèque ouverte d’Internet Archive, c’est-à-dire pour l’instant.
À moins que le procès des éditeurs contre Internet Archive n’échoue, ce livre en ligne gratuit et consultable disparaîtra, ainsi que plusieurs millions d’autres ressources précieuses actuellement détenues à l’Open Library. Et jusqu’à ce qu’elle soit découverte et contestée, une quantité incalculable de fausses informations chez Google restera probablement. (La retraite de l’apprentissagevous pourriez l’appeler.)
L’issue du procès, qui repose sur la définition de la propriété légale des livres numériques, pourrait bien déterminer le droit des bibliothèques de posséder et de prêter à partir de leurs propres collections, librement et sans interférence, que ces livres soient sur papier ou numériques.
Au cœur du différend se trouve l’affirmation des éditeurs selon laquelle “les livres électroniques sont des produits fondamentalement différents des livres physiques”. Internet Archive prête ses livres électroniques aux clients en numérisant un livre papier de sa collection, en stockant la copie papier et en prêtant uniquement la numérisation à un client à la fois, une pratique de bibliothèque courante connue sous le nom de prêt numérique contrôlé, ou CDL. Les éditeurs affirment que ces livres électroniques sont “des copies contrefaites des œuvres des éditeurs qui concurrencent directement les marchés bien établis des éditeurs pour les livres électroniques grand public et de bibliothèque autorisés”. Mais dans son mémoire contre les éditeurs, Internet Archive soutient que son modèle préserve la pratique traditionnelle des bibliothèques dans un monde numérique. En confondant les livres électroniques sous licence avec les numérisations de livres physiques de l’Open Library, affirment-ils, les éditeurs exposent le véritable objectif du procès : “Les plaignants aimeraient forcer les bibliothèques et leurs clients dans un monde dans lequel les livres ne peuvent être consultés, jamais possédés, et dans dont la disponibilité est soumise au bon vouloir des ayants droit.
En effet, Internet Archive se bat pour empêcher la dévolution des ebooks vers des produits sous licence de type Netflix, impossibles à posséder. Un livre sous licence « autorisé » qui ne peut pas être possédé directement n’est pas fondamentalement un livre ; les livres qui ne peuvent qu’être sous licence sont des objets impermanents qui peuvent disparaître des étagères virtuelles des bibliothèques pour un certain nombre de raisons.
Les enjeux de cette action en justice sont devenus plus clairs au cours des années qui ont suivi son dépôt, alors que les attaques contre la liberté des individus de lire, d’écrire, d’enseigner et d’apprendre se sont intensifiées, se transformant, assez souvent maintenant, en menaces de violence : Gouverneur de Floride, Ron DeSantis viser la liberté académique sur plusieurs fronts ; les interdictions littérales de livres et les fermetures de bibliothèques ; agression ouverte contre les membres du conseil scolaire et les bibliothécaires. Voulons-nous vivre dans un monde où les livres peuvent disparaître d’un simple clic de la souris de DeSantis ?
Jennie Rose Halperin, directrice de Library Futures, une organisation de politique et de défense des bibliothèques numériques, m’a dit : « Si les bibliothèques ne conservent pas le droit d’acheter et de prêter des documents numériquement ainsi que physiquement à des conditions équitables et justes pour le public, nous risquons d’exacerber davantage les divisions dans notre démocratie et notre société, ainsi que la poursuite de la privatisation de l’accès à l’information. Ce n’est pas parce qu’un livre est numérique qu’il s’agit d’un logiciel sous licence – un livre est un livre, quelle que soit sa forme.
Il est clair que les bibliothèques ont plus que jamais besoin de leurs protections statutaires traditionnelles. Le droit de première vente, qui permet aux bibliothèques de posséder et de prêter les livres de leurs propres collections, notamment, doit être préservé pour les livres numériques comme pour les livres imprimés.
Mais toutes les bibliothèques ne semblent pas comprendre ces enjeux. L’Université d’État du Vermont a récemment annoncé qu’elle fermerait toutes ses bibliothèques physiques et passerait à un modèle “tout numérique”, apparemment pour économiser de l’argent – bien que les scandales de hausse des prix des livres électroniques affligent les bibliothèques et les universités depuis des années, provoquant des combats continus devant les tribunaux. .
Si le plan de la Vermont State University prend effet cet été, comme prévu – et au moment de la rédaction, rien n’indique qu’ils reculent – nous verrons tout un système universitaire à la merci des éditeurs qui peuvent supprimer l’accès à la bibliothèque à n’importe quel livre qu’ils s’il vous plaît, à la baisse d’un chapeau. Ce sont des catastrophes économiques, ainsi que politiques, qui attendent de se produire.
Comme l’a écrit le fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle, dans un e-mail : « Si la bibliothèque ne négocie que des licences d’accès permettant à ses étudiants de consulter les produits de base de données des éditeurs, est-ce encore une bibliothèque ? Ou s’agit-il d’un service client pour les produits de base de données d’entreprise ? »
De mon vivant, la tension entre les impératifs commerciaux et culturels dans le monde du livre n’a jamais été aussi forte.
L’avenir de la culture numérique ne doit pas être laissé entre les mains d’intérêts commerciaux, car les entreprises ne protègent ni ne développent la culture : elles la vendent. Ce qui est bien et sain, tant que les entreprises restent dans leur voie, mais elles ne le font pas. Encore et encore, les excès d’entreprise comme le procès contre Internet Archive ont montré que là où il y a plus d’argent à gagner, les entreprises n’hésitent pas à s’immiscer dans les écoles, les universités et les bibliothèques, quel que soit le coût pour la qualité, l’utilité ou la postérité. de l’éducation, de l’art ou de la littérature.
Hollywood et l’industrie de la musique regorgent d’exemples de ce déséquilibre. La mainmise des impératifs commerciaux a déjà radicalement appauvri la culture aux États-Unis, les « œuvres d’art » étant de plus en plus considérées comme de la « propriété intellectuelle ». La pression pour produire des blockbusters, des tubes et des best-sellers entraîne le méga-marketing de méga-séquelles de plus en plus méga-ennuyeuses, mettant parfois en vedette des mégastars et adaptées de méga-best-sellers. Les écrivains, réalisateurs, artistes et musiciens nouveaux et innovants – qui présentent un plus grand risque commercial – obtiennent non seulement de moins en moins du gâteau culturel ; ils ont même plus de mal à se rendre à la table où le gâteau est coupé. Le désir de tirer de plus en plus de profits des durées toujours plus longues du droit d’auteur signifie également que les nouveaux artistes sont empêchés de créer des réponses significatives aux chefs-d’œuvre du passé, tandis que la culture s’appauvrit de plus en plus. Partout où vous regardez, les considérations de profit empiètent sur l’innovation et la créativité.
Et maintenant, nous devons nous préoccuper de la sécurité et de la liberté des bibliothèques dans les écoles et les universités, de l’intégrité des archives numériques et de la préservation des droits de propriété numériques également. Il est grand temps que le pendule bascule vers la protection de la postérité culturelle ; les tribunaux devraient commencer par assurer la préservation des archives Internet. N’oublions pas ce que Francis Bacon avait à dire sur la consultation de vieux livres : « Il a été dit avec vérité, les meilleurs conseillers sont morts [the best counsellors are the dead]: les livres parleront clairement quand les conseillers pâliront.
