Dans les heures qui ont suivi l’insurrection du 6 janvier, les dirigeants de Twitter ont dû décider quoi faire du compte de Donald Trump. À un certain niveau, la décision semblait simple. Le président, ayant été démis de ses fonctions, avait insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’une élection équitable avait été volée, avait convoqué ce qui allait devenir une foule violente de ses partisans à Washington et les avait dirigés vers le Capitole, où ils avaient tenté d’arrêter de force le décompte officiel qui le destituerait de ses fonctions. Trump avait communiqué une grande partie de cet effort sur Twitter lui-même ; les comptes avaient été suspendus pour beaucoup moins. Mais à un autre niveau, la situation était plus trouble. Twitter avait développé un réseau qui se chevauchait de règles formelles et de commissions d’examen internes qui régissaient son utilisation, et avait choisi d’exempter largement les personnalités publiques de l’examen minutieux qu’il dirigeait sur la plupart des comptes. Ce choix avait isolé Trump de la punition dans le passé. Pourquoi, exactement, cette fois-ci devrait-il en être autrement ?
A ce moment précis, le PDG et co-fondateur de Twitter, Jack Dorsey, était en vacances en Polynésie française. Le matin du 7 janvier, il a envoyé un e-mail aux employés, disant qu’il était important que Twitter s’en tienne à ses politiques antérieures. Mais au cours de la matinée, les choses ont commencé à changer. Peu avant midi, Yoel Roth, responsable mondial de l’intégrité du site de Twitter, a envoyé un message à un collègue. “DEVINEZ QUOI”, a écrit Roth. “Jack vient d’approuver un récidiviste pour intégrité civique.” La nouvelle politique, a expliqué Roth, a établi un système progressif de cinq grèves, par lequel des infractions répétées pourraient conduire à une interdiction permanente. “Progrès!” Le collègue de Roth a répondu. Cet après-midi et ce soir-là, les dirigeants de l’entreprise ont fait des allers-retours pour essayer de comprendre ce que signifiait cette approche. Notamment, Roth a confirmé que «l’exception d’intérêt public» avait été suspendue dans le cas de Trump. Au-delà, le cap n’était pas encore clair : pour l’instant, Twitter attendrait, et verrait ce que ferait le Président.
Nous connaissons les détails de ces conversations internes en raison de la publication en cours des Twitter Files, une enquête en série sur la manière dont l’entreprise a géré les problèmes publics sensibles, commandée par son nouveau propriétaire, Elon Musk. Peu de temps après que Musk a acheté Twitter, en octobre, il a contacté quelques journalistes éminents, chacun d’eux au moins largement favorable à l’opinion de Musk selon laquelle les décisions de modération passées de Twitter reflétaient son propre enracinement dans l’establishment libéral, et réprimaient donc efficacement les conservateurs et les autres points de vue dissidents. Parmi eux se trouvaient Matt Taibbi, l’écrivain politique gonzo, ancien de Pierre roulante; Bari Weiss, l’ex-Fois Écrivain d’opinion; le mordu de la politique environnementale Michael Shellenberger, qui s’est fait un nom en s’opposant à la gauche climatique ; et le journaliste d’investigation Lee Fang, de l’Intercept. Ces écrivains avaient déjà une réputation, mais, même ainsi, recevoir une convocation de la personne la plus riche du monde devait être passionnant. “A l’heure du dîner le 2 décembre, j’ai reçu un texto d’Elon Musk”, a récemment écrit Weiss. « Étais-je intéressé à consulter les archives de Twitter, a-t-il demandé. Et dans combien de temps pourrais-je me rendre au siège social de Twitter ? Deux heures plus tard, j’étais dans un avion.
Musk a posé au moins une condition : que les rapports soient d’abord publiés sur Twitter lui-même. Pour cette raison, et parce que les journalistes qu’il a choisis ont tendance à écrire de manière polémique et ont de féroces cliques en ligne de partisans et d’opposants, les fichiers Twitter sont arrivés pré-factionnalisés. Les conservateurs ont applaudi leur publication, tandis que de nombreux progressistes les ont ignorés ou ont roulé des yeux. Mais tels qu’ils ont été publiés au cours des dernières semaines, les dossiers ont été à la fois parmi les documents journalistiques les plus intéressants et les plus compliqués de l’ère Trump : compliqués en ce sens que leur ton est souvent propagandiste et leurs preuves frustrantes et partielles mais intéressantes en ce sens ils montrent comment divers acteurs politiques ont cherché à influencer une période de la politique mondiale (commençant, grosso modo, avec la guerre syrienne et se poursuivant pendant la pandémie) définie par des luttes pour la communication et l’information. Les fichiers creusent un tunnel au hasard, en d’autres termes, à travers l’un des substrats les plus riches de la politique, et les lecteurs doivent essayer de se pencher, de plisser les yeux, de gratter une allumette et de creuser dedans pour essayer de comprendre comment exactement les informations sur les médias sociaux a été gérée à cette époque et, surtout, si cette époque est terminée.
Trump a tweeté deux fois le matin du 8 janvier. À neuf heures quarante-cinq, il écrivit : « Les 75 000 000 de grands patriotes américains qui ont voté pour moi, AMERICA FIRST, et MAKE AMERICA GREAT AGAIN, auront une VOIX GÉANTE dans le futur. Ils ne seront pas manqués de respect ou traités injustement de quelque manière que ce soit !!! » Il a suivi cela avec un message plus court une heure plus tard, disant: “A tous ceux qui ont demandé, je n’irai pas à l’Inauguration le 20 janvier.” Plusieurs personnalités publiques (dont Michelle Obama) avaient demandé ce matin-là que Twitter interdise définitivement le président, et l’après-midi, il y avait aussi une certaine pression publique émanant de l’entreprise elle-même : le Washington Poste a publié une lettre conjointe de plus de trois cents employés demandant que Trump soit retiré de la plate-forme. L’équipe de confiance et de sécurité, cependant, a examiné les tweets matinaux de Trump pour les violations de ses normes et n’a rien vu de mal. “Je ne vois pas d’incitation claire ou codée dans le tweet de DJT”, a écrit un responsable de Twitter. “Aucune violation de nos normes pour le moment.”
Mais Vijaya Gadde, l’avocat général de l’entreprise, a demandé à une autre équipe d’examiner les mêmes tweets, et un membre de cette équipe a proposé une autre façon de les voir : louer les “75 000 000 de grands patriotes américains qui ont voté pour moi” devait être lu dans le contexte. du 6 janvier. “Il est le chef d’un groupe extrémiste violent qui glorifie le groupe et ses actions récentes”, a écrit le membre de l’équipe. L’argument a continué, mais finalement cette glose – que le tweet odieux mais aussi anodin de Trump exigeant le respect de ses partisans incitait en fait à la violence – l’a emporté. Environ six heures plus tard, à la suite d’une réunion à main levée, la société a annoncé que Trump était banni de la plate-forme pour une durée indéterminée, “en raison du risque de nouvelles incitations à la violence”.
Deux ans plus tard, Trump n’est toujours pas revenu sur la plateforme. (Musk l’a invité à revenir en novembre, mais l’ex-président a décliné.) faire ce qu’il voulait. Bien sûr, les entreprises font tout le temps des choses comme ça, mais dans une entreprise qui en était venue à jouer un rôle si central dans la convocation d’un discours politique mondial, cette bouffée d’arbitraire ne pouvait que déclencher des alarmes. Comme l’a noté Bari Weiss, auteur de la tranche des fichiers Twitter sur l’interdiction de Trump, les chefs d’État du monde entier se sont opposés. Le porte-parole d’Angela Merkel a qualifié la décision de “problématique”. Emmanuel Macron a déclaré devant un auditoire qu’il ne voulait pas vivre dans un monde où ces décisions seraient prises par “un acteur privé”. Alexei Navalny, le politicien dissident russe, l’a qualifié “d’acte de censure inacceptable”.
Fait intéressant, une note critique a été frappée au sein même de Twitter. Le directeur technique de la société, Parag Agrawal, qui allait bientôt succéder à Dorsey en tant que PDG (Musk l’a licencié en octobre dernier), a écrit à un collègue : « Je pense que quelques-uns d’entre nous devraient réfléchir aux effets d’entraînement [of Trump’s ban].” Son message se lit comme si Agrawal pensait que Twitter avait peut-être mordu plus qu’il ne pouvait mâcher. Il a écrit ce soir-là: “La modération centralisée du contenu, l’OMI, a atteint un point de rupture.”
Certes, Twitter pratiquait pas mal ce qu’Agrawal appelait la “modération de contenu centralisée”. Prenons le cas de Jay Bhattacharya, mentionné brièvement dans un autre épisode des Twitter Files. Dès les premiers jours de la pandémie, Bhattacharya, professeur de politique de la santé à Stanford, était l’un des intellectuels les plus éminents appelant à plus d’indulgence COVID restrictions aux États-Unis et à l’étranger. (Avec Martin Kulldorff de Harvard et Sunetra Gupta d’Oxford, Bhattacharya était l’un des trois auteurs de la déclaration de Great Barrington d’octobre 2020, qui affirmait que mettre fin aux confinements pour tous sauf les plus vulnérables permettrait aux pays d’obtenir rapidement l’immunité collective. ) Bhattacharya a détaillé son point de vue de plusieurs façons – il a donné des conférences à d’autres experts, a parlé à la télévision, a écrit des éditoriaux – et il a tweeté. Comme Weiss l’a révélé dans une dépêche de Twitter Files début décembre, Bhattacharya a été à un moment donné placé sur une «liste noire des tendances», un outil destiné à empêcher même les tweets viraux d’apparaître sur la barre de recherche «tendance» de Twitter et destiné à limiter la sur- tous atteindre sans le restreindre visiblement. Weiss suggère que la décision a probablement été prise par un petit groupe de cadres supérieurs de Twitter.
Maintenant, Bhattacharya n’est pas le gars qui a bien compris la pandémie. Dans un le journal Wall Street éditorial en mars 2020, il a affirmé que COVID n’était qu’un dixième aussi mortel que la grippe; en janvier 2021, il a fait valoir dans le journal indien ThePrint qu’un programme de vaccination de masse dans ce pays ferait plus de mal que de bien. Nous devrions être heureux que la plupart des gouvernements n’aient pas suivi ce conseil. Vous pouvez également faire valoir que refuser d’inclure un tweet dans la section “tendance” est une ligne de conduite assez modérée, équivalant à une décision de ne pas promouvoir : si le Fois les éditeurs d’opinion avaient transmis l’éditorial de Bhattacharya avant le Journal l’acceptaient, personne ne les accuserait de supprimer la liberté d’expression. Le compte de Bhattacharya compte actuellement plus de trois cent cinquante mille abonnés ; il n’a jamais été suspendu. Pourtant, il faisait un argument politique sincère, comme les experts et les experts l’ont fait sur les pages d’opinion depuis qu’il y a eu une presse libre. Ce n’était pas de la “désinformation”. Pourquoi serait-il considéré comme si dangereux qu’il devait être supprimé?
Le rythme des fichiers Twitter est une sensibilité accrue au pouvoir de l’information. Trois semaines avant les élections de 2020, le New York Poste a publié une histoire éclatante impliquant, sans beaucoup de preuves, que des e-mails sur l’ordinateur portable de Hunter Biden ont révélé qu’il avait mis en relation un homme d’affaires ukrainien avec son père. Twitter a réagi en suspendant le Des postes compte et aussi en suspendant les comptes des personnes qui ont fait la promotion de l’histoire, parmi lesquelles l’attachée de presse de la Maison Blanche, Kayleigh McEnany. (“Faites au moins semblant de vous en soucier”, a déclaré un membre du personnel de la campagne Trump à son contact Twitter, faisant pression pour sa réintégration.) Comme New York Eric Levitz du magazine a détaillé, l’histoire a été largement survendue. Mais bannissez le Poste? Les pharmacies n’ont pas répondu à l’histoire de Hunter Biden en tirant le Poste de leurs étagères ; les bodegas ne se sont pas tournées vers un tout-Nouvelles quotidiennes s’aligner. Quelque chose dans la facilité technique de la suppression en ligne a rendu cela plus probable.
Les révélations les plus surprenantes dans les fichiers Twitter, documentées principalement par Matt Taibbi et Lee Fang, concernent la mesure dans laquelle le FBI et le Pentagone étaient intéressés à contrôler ce qui était vu sur la plateforme. Selon les rapports de Taibbi, il y a eu plus de cent cinquante e-mails entre Roth et le FBI de janvier 2020 à novembre 2022. Certains d’entre eux semblent avoir été des requêtes d’enquête plus ou moins normales, mais beaucoup étaient des demandes qui la société prend des mesures pour restreindre les comptes que le FBI avait signalés pour avoir fourni des informations erronées. Comme l’a souligné Taibbi, certaines de ces demandes étaient absurdes – l’une concernait un récit parodique du lutteur professionnel The Undertaker, qui a principalement tweeté à propos de se salir. (Il a été interdit le même jour.) Le FBI a également signalé des cas où la “désinformation” était manifestement une blague : “Je veux rappeler aux républicains de voter demain, mercredi 9 novembre”, @fromma, l’objet d’une demande du FBI à Twitter , a tweeté. Dans un tunnel d’archives différent, Fang a découvert que Twitter coopérait depuis longtemps avec le Pentagone pour aider le gouvernement américain à amplifier les comptes (souvent en arabe ou en russe) avec des perspectives amicales, et parfois fabriquées. Pas besoin d’être un lecteur particulièrement cynique de l’histoire américaine pour se rendre compte que, s’il existe un nouvel outil permettant la « modération centralisée du contenu » de l’information politique, le FBI va s’y intéresser. Pourtant, dans ce contexte, la «modération de contenu centralisée» sonne carrément orwellienne.
