Ce que l’incroyable victoire « Moonlight » dit sur l’avenir des Oscars

La manière de clair de luneLa victoire du meilleur film aux Oscars a peut-être été bizarre et choquante, mais en renversant le favori attendu La La Land, le film de Barry Jenkins a posé plusieurs jalons. C’est le film au budget le plus bas à remporter le prix depuis le film de Delbert Mann Marty en 1955; si l’on ajuste l’inflation, c’est le plus bas jamais enregistré. C’est le premier film centré sur un personnage LGBTQ à être nommé Meilleur film, et le premier dont le casting est entièrement composé de personnes de couleur. Au-delà, c’est incroyable que clair de lune battre La La Land simplement parce que ce dernier semblait être un film destiné aux électeurs de l’Académie – une comédie musicale originale bien faite sur l’art et les rêves hollywoodiens, traversée par la nostalgie de l’âge d’or de l’industrie.

Mais peut-être ne devrait-il pas être si surprenant que clair de lune a pris la meilleure photo. C’est un film époustouflant, mais aussi, à certains égards, qui correspond au moule vers lequel l’Académie s’est penchée ces dernières années. Pendant des décennies, il était très inhabituel pour le film avec le plus de récompenses de la nuit de perdre la course du meilleur film. Mais ces dernières années, c’est devenu la norme. Pendant des décennies, les séparations entre le meilleur film et le meilleur réalisateur (comme cela s’est produit lors des Oscars d’hier soir) étaient une rareté relative; au cours des 20 dernières années, c’est arrivé 8 fois. clair de lune est un film unique, et qui raconte le genre d’histoire que les Oscars ont largement ignorée au cours de son histoire, mais c’est aussi le genre de conte plus petit et plus intime auquel les électeurs ont commencé à se réchauffer.

Lire aussi  L'ombre de Trump aux Oscars

clair de lune a remporté trois Oscars cette année : Meilleur film, Meilleur acteur dans un second rôle (Mahershala Ali) et Meilleur scénario adapté pour Jenkins et Tarell Alvin McCraney. Gagnant du meilleur film de l’année dernière Projecteur n’a remporté que deux trophées, et en 2015, Homme-oiseau en a remporté quatre. L’année d’avant, 12 ans d’esclavage en a remporté trois, tout comme Argo en 2013. Dans tous les cas, il y a eu une autre production plus opulente qui a remporté au moins autant de trophées, sinon plus : Le revenant, Le Grand Hôtel Budapest, La gravité, et La vie de Pi, respectivement (avec tout sauf Budapest gagnant du meilleur réalisateur mais pas du meilleur film). La La Land semble appartenir à cette nouvelle norme de partage des billets, où les électeurs attribuent un tas de victoires techniques au favori fastueux, mais donnent le meilleur film à la production plus petite et plus acclamée par la critique.

Encore une fois, il ne s’agit pas d’escompter clair de lunetriomphe qui change la donne. Bien que des films comme Projecteur et Homme-oiseau étaient des œuvres indépendantes, elles ont été réalisées avec un budget beaucoup plus important et distribuées par des ailes indépendantes plus établies de grands studios (clair de lunele distributeur de était A24, une société fondée il y a seulement cinq ans qui est rapidement devenue l’un des noms les plus respectés du cinéma d’art américain). Pourtant, un seul grand studio a remporté le prix du meilleur film au cours de la dernière décennie—Warner Bros. (pour Argo et Les défunts). Alors que les principales sociétés de production d’Hollywood se sont éloignées des films de prestige pour se concentrer davantage sur les grandes franchises de tentes, la liste des nominations au meilleur film est principalement remplie de sociétés indépendantes et « moyennes » (avec le service de streaming Amazon faisant sa propre percée cette année pour Manchester au bord de la mer).

Si les choses allaient déjà dans ce sens, alors clair de lune pourrait être le début d’un changement radical encore plus important. Parmi les neuf nominés pour le meilleur film de cette année, c’est le plus faible revenu (ayant gagné 22 millions de dollars au cours des quatrièmes mois depuis sa sortie, derrière le prochain plus bas Contre vents et marées avec 27 millions de dollars). Les Oscars avaient une certaine révérence pour les films parfaitement bien commentés qui ont éclaté de manière majeure. C’est ainsi que des choix consensuels comme Un bel esprit, Gladiateur, Un cœur brave, et Forrest Gump a remporté le prix sur les films les plus acclamés. La La Land correspond bien à ce moule, mais ce moule a peut-être été brisé.

Lire aussi  "Si nous étions membres de l'OTAN, une guerre n'aurait pas commencé"

ça aide ça clair de lune a été universellement annoncé, obtenant le genre de raves critiques enthousiastes qui viennent une fois par génération, plutôt qu’une fois par an. C’était également un film magnifiquement réalisé à tous les niveaux, attirant le soutien d’un plus large éventail de branches de l’Académie (il a été nominé pour sa musique, sa cinématographie et son montage, ainsi que pour l’écriture, le jeu et la réalisation attendus). C’est crucial pour une victoire du meilleur film, car les gens de chaque branche de l’Académie votent pour les gagnants, et c’est ce qui avait empêché les films indépendants plus petits et moins impressionnants techniquement de gagner dans le passé. Peut-être que l’année prochaine, le trophée ira à une grande épopée qui frappe au box-office, comme celle de Christopher Nolan Dunkerque, et ce modèle récent sera bouleversé. Dans les deux cas, clair de luneLa victoire de est suffisamment choquante pour qu’on s’en souvienne pour toujours. La chose à surveiller maintenant est de savoir s’il s’agit d’une anomalie magique des Oscars ou d’un signe de changement profond pour l’Académie.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick