À la suite des vies tragiques perdues à la Robb Elementary School d’Uvalde, au Texas, il est compréhensible qu’il y ait un sentiment primordial que le Congrès doit agir pour protéger des vies innocentes. Face à toute tragédie indescriptible, il y a une impulsion naturelle et humaine à chercher à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour empêcher une telle dévastation à l’avenir. La nouvelle législation bipartite sur le contrôle des armes à feu ne fera pas grand-chose pour empêcher une autre horrible tragédie comme celle d’Uvalde et, ce faisant, ouvre le rêve libéral d’une vérification et d’un enregistrement universels des antécédents d’armes à feu.
J’entends les appels que nous devons faire quelque chose, et que ne rien faire ignore le problème auquel nous sommes confrontés. Cependant, faire quelque chose qui ne résoudra pas le problème ou qui n’affectera sans doute pas le problème de manière significative n’est pas seulement mal, c’est cruel. Lorsque nous apportons un changement simplement pour pouvoir dire que nous avons apporté un changement, ce qui se passe réellement, c’est que le problème reste non résolu, mais que des conséquences imprévues surviennent souvent. Ces conséquences imprévues pourraient être évitées en prenant du recul et en passant plus de temps à analyser les solutions proposées.
Un groupe bipartite de sénateurs, dirigé par les sénateurs Chris Murphy (D-CT) et John Cornyn (R-TX) a présenté une législation qui a été accélérée au Sénat avec très peu de débats, aucune audience de comité et pas une seule marque de comité. en haut. Dans la hâte de faire quelque chose, le Sénat a complètement abandonné les formalités de l’ordre régulier, négociant et rédigeant plutôt le projet de loi final à huis clos. Ce n’est pas seulement le processus précipité qui pose problème, c’est aussi le fait que tous les sénateurs n’ont pas eu l’occasion de débattre et de modifier ce paquet final. En fin de compte, ce manque de contrôle causera des problèmes non pas au prochain criminel qui choisit de commettre des actes horribles de violence armée, mais aux citoyens respectueux des lois qui exercent simplement leurs droits du deuxième amendement. Après la ruée au Sénat, la Chambre a fait encore moins. Ils l’ont apporté directement au sol et l’ont adopté, et c’est maintenant la loi.
Le projet de loi comprend des dispositions qui recevraient probablement un appui quasi unanime, ou presque unanime. Ces dispositions comprennent : plus d’argent pour les tribunaux spécialisés qui traitent des problèmes de santé mentale et les tribunaux de la famille conçus pour aider les familles tout en tenant les criminels responsables; et de l’argent pour protéger et renforcer nos écoles, ce qui, selon presque tous les rapports après action d’une fusillade dans une école, aurait en fait évité la perte de vies humaines.
Les problèmes avec ce projet de loi, cependant, l’emportent sur les solutions et devraient avoir plus qu’un simple débat superficiel sur le parquet de la Chambre des États-Unis et du Sénat américain. Les dispositions prévoyant un financement par l’État pour les soi-disant «lois du drapeau rouge», l’ouverture des dossiers des mineurs pour la vérification des antécédents, la modification de la définition des marchands d’armes et les dispositions sur l’achat de paille ne font pas grand-chose mais ont le potentiel de nuire aux propriétaires d’armes légitimes.
Je trouve intéressant qu’il n’y ait aucun tollé de la gauche ou de la droite sur le manque de précision dans ce qui constitue une « procédure régulière » lorsqu’il s’agit de fournir un financement public pour mettre en œuvre les lois du drapeau rouge. Cet engagement nécessite une réflexion approfondie pour assurer la protection adéquate des droits des citoyens respectueux des lois au titre du deuxième amendement, et pas seulement une ligne sur la Constitution. Je suis étonné que tant de mes anciens collègues qui ont travaillé avec diligence sur la réforme de la justice pénale soient disposés à autoriser l’ouverture des dossiers des mineurs pour une vérification des antécédents, y compris les dossiers de santé mentale. Le système pour mineurs n’est pas comme le système pour adultes, et il devrait être traité avec des normes différentes. Encore une fois, la réponse a peut-être été trouvée avec une petite vérification diligente. Mais qui a besoin de diligence raisonnable lorsque le seul objectif est d’adopter un projet de loi rapidement?
Une autre disposition digne d’intérêt est le libellé concernant les achats de paille. Ce n’est tout simplement pas vrai que les procureurs ne peuvent pas faire ces cas. La personne qui achète l’arme atteste qu’elle utilisera l’arme à feu pour elle-même. S’ils la donnent ou la vendent à leur tour à une autre personne qui ne peut pas posséder d’arme à feu, cela est déjà interdit par la loi. Cela revient à la seule question — ces sénateurs croient qu’il faut adopter de nouvelles lois pour accomplir quelque chose, même si ces lois existent déjà.
Le changement final et le plus troublant est celui qui ouvre une porte dérobée aux vérifications universelles des antécédents. La réalité des vérifications universelles des antécédents est qu’elles veulent maintenir les ventes privées au même niveau que les marchands d’armes agréés. Dans le projet de loi proposé, les auteurs ont modifié le libellé de la loi actuelle en lisant “l’objectif principal de subsistance et de profit” et en insérant “pour réaliser principalement un profit”. Cela peut sembler être un changement insignifiant. Cependant, quiconque vend maintenant une seule arme à feu et réalise un profit peut être considéré comme un marchand d’armes soumis à toutes les restrictions et responsabilités qui accompagnent cette distinction. Ceci est extrêmement préoccupant car cela aurait un effet dramatique sur les personnes légitimes qui vendent occasionnellement une arme à feu. Il semble que cela n’ait pas été mis en place pour résoudre le problème actuel, mais pour mettre en œuvre une politique que la communauté du contrôle des armes à feu n’a pas été en mesure de mettre en œuvre par des moyens législatifs normaux.
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises pendant que je siégeais au Congrès et que je traitais de ces questions : ce qui vous fait vous sentir bien ne vous guérit pas toujours. Au bout du compte, ce projet de loi ne fera pas ce que ses auteurs disent qu’il fera. Mais ce qu’il fera, c’est prendre une autre bouchée de nos droits constitutionnels. Je crois que c’est un mauvais échange.
