C’est la Semaine du climat à New York, un événement qui, comme chaque automne depuis 2009, propose une série de discours, de récompenses, de présentations et de manifestations qui coïncident à peu près avec la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies. Je suis heureux que cela se produise, mais, comme pour les interminables négociations mondiales annuelles sur le climat (celles-ci auront lieu en novembre, à Glasgow), il y a un risque que nous en venions à considérer la crise climatique comme un élément standard de notre mobilier mental et pas ce qu’il est en réalité : une urgence limitée dans le temps qui doit être traitée à fond, dès maintenant. La ville a eu la Fashion Week depuis 1943, et le Toy Fair depuis 1903 ; mais il y a clairement beaucoup plus de travail à faire dans le climat que dans la couture ou Candyland, et pas autant de temps.
En fait, le message le plus dangereux du moment est que nous avons une certaine marge. Les Fois a rapporté que le sénateur démocrate Joe Manchin, de Virginie-Occidentale, évalue les possibilités du projet de loi budgétaire de 3,5 billions de dollars actuellement devant le Sénat, et que «la version de Manchin devrait avoir des exigences moins ambitieuses en matière d’énergie renouvelable pour les compagnies d’électricité. Sa version pourrait également récompenser les services publics qui construisent de nouvelles centrales électriques conçues pour brûler du gaz naturel. » La version Maison Blanche du projet de loi récompenserait les entreprises de services publics « si elles augmentent la quantité d’électricité propre qu’elles fournissent aux clients de 4% par an jusqu’en 2030 », le Fois a ajouté, mais “Manchin est susceptible de réduire cette exigence à 3% par an ou moins, ont déclaré deux personnes proches du dossier.”
Si le sénateur Manchin pousse ces changements, ce ne sera pas parce qu’il a consulté des scientifiques qui lui disent que nous allons trop vite dans la lutte contre les changements climatiques, car ce n’est pas ce que disent les scientifiques. (Plus tôt ce mois-ci, par exemple, deux cents revues médicales du monde entier se sont réunies pour « appeler à une action urgente pour maintenir l’augmentation de la température mondiale moyenne en dessous de 1,5 °C, arrêter la destruction de la nature et protéger la santé. ») Cela ne peut pas non plus être le cas. parce qu’il a consulté des économistes. Comme le montre clairement un article publié la semaine dernière par l’Institute for New Economic Thinking de l’Université d’Oxford, la voie la moins chère, de plusieurs milliers de milliards de dollars, est un passage rapide aux énergies renouvelables, qui décarbonisent essentiellement le monde en un quart de siècle, laissant beaucoup d’hydrocarbures coûteux dans le sol et s’appuyant plutôt sur des énergies renouvelables toujours moins chères. Comme l’expliquent les auteurs, « la transition lente n’est pas aussi bon marché que la transition rapide. En effet, les dépenses actuellement élevées en combustibles fossiles se poursuivent pendant des décennies et les économies réalisées grâce aux énergies renouvelables ne sont réalisées que beaucoup plus tard. »
Si Manchin n’écoute pas les scientifiques ou les économistes, cependant, il prend apparemment, comme le Fois a rapporté, l’avocat de Nick Akins, le chef d’American Electric Power, un important fournisseur d’électricité qui « s’appuie sur le charbon de Virginie-Occidentale pour nombre de ses centrales électriques ». Akins et Manchin, selon le Fois, avoir les numéros de téléphone portable de l’autre. Manchin, a déclaré Akins, “soutient un avenir énergétique propre, comme nous le sommes tous”. Il a ajouté : « Mais ces transitions prennent du temps. On ne peut pas entasser tout ça en huit ans.
Mais nous faire il faut l’entasser dans cette décennie, c’est ce que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat nous a dit en 2018. Nous devons réduire les émissions de moitié d’ici 2030, ou bien dire adieu aux objectifs fixés dans les accords de Paris. Bien sûr, nous ne serions pas confrontés à cette échéance si nous avions agi lorsque les scientifiques ont émis leurs premiers avertissements, il y a trois décennies, mais, bien sûr, les entreprises de services publics ont dépensé beaucoup pour s’assurer que cela ne se produise pas. Leur intérêt pour le temps est d’en prendre le plus possible, car chaque année où nous continuons à cracher du carbone est une année au cours de laquelle leur modèle économique actuel reste intact.
Plus tôt ce mois-ci, Manchin est allé jusqu’à plaider pour une “pause stratégique” sur le projet de loi budgétaire. Le résultat immédiat de cela serait effectivement de saboter les pourparlers de Glasgow et avec eux une chance de faire pression sur d’autres nations pour augmenter leurs objectifs et leurs calendriers. Il est difficile de se rappeler quand une grande partie de l’avenir dépendait du caprice d’une seule personne. (Et sur son intérêt direct, en tant que Fois noté, il a récemment pris plus d’argent de l’industrie des combustibles fossiles que tout autre sénateur, et son intérêt dans une société de courtage de charbon qu’il a fondée en 1988, et qui est maintenant contrôlée par son fils, lui a rapporté des centaines de milliers de dollars.) Et pourtant, il n’y a pas de moyen évident de l’affronter : dans un Sénat dans l’impasse, il détient les cartes les plus hautes. Peut-être y aura-t-il un panel qui reviendra sur tout cela pendant la Semaine du climat 2046, et peut-être que la tour brillante de l’ONU sera toujours en sécurité au-dessus du niveau de la mer. Et peut-être que non. Le temps nous le dira.
Plus de science et technologie
.
