“Je ne sacrifierais jamais le bien sur l’autel du parfait. Je ne ferai tout simplement pas ça. Je sais ce que serait le parfait. Nous avons proposé cela. Je suis prêt à voir une bonne législation et je sais que parfois vous devez le faire. compromis “, a déclaré le démocrate de Caroline du Sud à Jake Tapper de Les actualites sur” l’état de l’Union “. “Nous devons éliminer les pommes pourries, et allons de l’avant avec un bon programme solide. Si vous n’obtenez pas une immunité qualifiée maintenant, nous reviendrons et essaierons de l’obtenir plus tard, mais je ne veux pas. de nous voir jeter une bonne facture parce que nous ne pouvons pas obtenir une facture parfaite. “
La poussée d’un haut démocrate au Congrès pour faire avancer le projet de loi marque un départ par rapport aux progressistes de son parti qui ont déclaré qu’ils ne feraient pas progresser la législation si elle comprenait des compromis sur l’immunité qualifiée. La mesure, qui protège les policiers contre les poursuites civiles, a été un point de friction dans les discussions bipartites, bien que des progrès aient été accomplis.
Le sénateur républicain de Caroline du Sud, Tim Scott, qui dirige les discussions pour les républicains au Sénat, a proposé de transférer la responsabilité aux services de police plutôt qu’aux agents individuels, tandis que les démocrates ont déclaré que les agents et les départements devraient être tenus responsables.
Bipartisans face aux tests
Parvenir à un accord bipartisan sur la réforme de la police fédérale n’est qu’un des obstacles auxquels sont confrontés les démocrates du Congrès.
Interrogé par Tapper si les démocrates envisagent de changer leur approche pour adopter un projet de loi plus étroitement ciblé, Clyburn a déclaré que “le gouvernement national doit jouer un rôle en veillant à ce que les élections soient libres”, ajoutant que cela va être difficile.
“Joe Manchin qui a des problèmes, nous nous sommes rencontrés, et je crois comprendre que nous nous réunissons à nouveau cette semaine”, a déclaré le démocrate. «J’espère que personne ne permettra à l’obstruction systématique de retirer le droit de vote ou tout autre droit constitutionnel. L’obstruction au vote consiste à prolonger le débat. Il ne s’agit pas de nier les droits constitutionnels civils et fondamentaux, et je ne pense pas que ce soit va arriver. “
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires dimanche.
.
