Le sort de l’agenda progressiste dépendant du soutien du sénateur Joe Manchin III, qui a de nouveau déclaré dimanche qu’il n’abandonnerait pas l’obstruction systématique pour adopter un vaste projet de loi sur les droits de vote, les groupes d’intérêt et les militants se préparent à un effort complet pour essayer pour influencer le démocrate modéré. Cela suffirait à faire se tortiller presque tous les politiciens démocrates du pays.
Mais probablement pas un démocrate de Virginie-Occidentale.
Aucun des groupes démographiques qui animent la coalition démocrate d’aujourd’hui n’est bien représenté dans l’État. Les électeurs noirs, hispaniques, universitaires, jeunes, urbains et professionnels représentent tous une part beaucoup plus petite de l’électorat en Virginie-Occidentale que n’importe où ailleurs.
Les électeurs blancs sans diplôme de quatre ans, la base démographique de Donald Trump, y représentaient 69% des électeurs en 2020, selon les données du recensement, le plus élevé du pays. M. Trump a remporté la Virginie-Occidentale avec 69% des voix en 2020, plus que dans tous les États sauf le Wyoming.
Avec ce genre de chiffres, il est difficile de comprendre en quoi M. Manchin est un sénateur démocrate dans l’ère polarisée d’aujourd’hui. Son État a voté pour M. Trump par 39 points en novembre dernier ; aucun autre membre de la Chambre ou du Sénat ne représente un État porté par le candidat présidentiel de l’autre parti par plus de 16 points.
Pourtant, la capacité unique de M. Manchin à survivre en Virginie-Occidentale est le dernier vestige de la tradition démocratique du New Deal autrefois fiable de l’État, remontant aux vieilles luttes de l’ère industrielle pour les salaires, les droits et la sécurité des travailleurs. C’était l’un des États démocrates les plus fiables de la seconde moitié du XXe siècle, votant par défaite pour Adlai Stevenson en 1952, Hubert Humphrey, Jimmy Carter en 1980 et Michael Dukakis. La soi-disant « stratégie du Sud » républicaine n’y a pas donné d’avancées.
Mais les démocrates ont commencé à perdre leur emprise sur l’État au cours des années 1990, du moins au niveau présidentiel. D’une certaine manière, les électeurs de Virginie-Occidentale ont contrecarré les espoirs progressistes depuis lors. La promesse d’une nouvelle majorité progressiste et gouvernante reposait toujours sur l’hypothèse que les démocrates conserveraient suffisamment de soutien parmi les électeurs blancs de la classe ouvrière, en particulier dans les endroits où le libéralisme ouvrier du New Deal était le plus fort. Ils n’ont pas.
À la fin des années 1990, les anciens démocrates travaillistes du New Deal ne définissaient plus le parti au niveau national. Et en cas de conflit, l’aile libérale de gauche croissante du parti l’a emporté sur les intérêts de la classe ouvrière : de nouvelles réglementations environnementales nuisent à l’industrie charbonnière déjà chancelante de Virginie-Occidentale ; Les nouvelles lois sur le contrôle des armes à feu mettent les démocrates en désaccord avec un électorat où la plupart des ménages votants possèdent une arme à feu (dans les sondages de sortie de 2018, 78% des électeurs ont déclaré qu’un membre de leur ménage possédait une arme à feu).
En 2000, George W. Bush a remporté l’État. Si Al Gore avait remporté ses six voix électorales à la place, il aurait été président. La plupart des analystes, cependant, ont vu la victoire de Bush comme une anomalie. Dans « The Emerging Democratic Majority », un livre affirmant que les démocrates étaient sur le point d’avoir un avantage durable malgré leur défaite aux élections de 2000, les auteurs ont projeté la Virginie-Occidentale comme un État « Lean Democratic ».
Rétrospectivement, la perte de la Virginie-Occidentale n’était pas une anomalie. Les démocrates ont perdu du terrain à chaque élection présidentielle de 1996 à 2016, date à laquelle l’État avait déplacé près de 60 points nets vers les républicains en 20 ans. Cela fait partie d’un schéma plus large, non seulement aux États-Unis mais aussi à travers le monde : les vieux bastions de la gauche de l’ère industrielle ont choisi la droite populiste plutôt que la nouvelle gauche progressiste.
Près de deux décennies plus tard, M. Manchin est le seul démocrate à occuper un poste à l’échelle de l’État en Virginie-Occidentale. Il n’aurait peut-être pas du tout remporté le siège s’il n’était pas un gouverneur populaire lorsqu’il s’est présenté au Sénat en 2010. Pour gagner, il a publié une publicité promettant de viser « à mort » les « plafonds et échanges » projet de loi, qui a entravé la fête dans tout le pays du charbon. La publicité le montrait en train de filmer une copie de la législation, qui visait à fixer des limites aux émissions de gaz à effet de serre, mais créait un marché pour les entreprises qui réduisent rapidement la pollution pour vendre des quotas aux gros pollueurs.
En 2018, M. Manchin n’a peut-être été réélu qu’en raison de l’environnement national favorable qui a aidé les démocrates à reprendre la Chambre.
Aujourd’hui, les républicains ont l’avantage d’enregistrement en Virginie-Occidentale pour la première fois depuis 1932, lorsque Franklin D. Roosevelt a remporté la présidence. Les démocrates avaient un avantage de 14 points sur l’inscription des électeurs en Virginie-Occidentale en 2016, lorsque M. Trump a remporté 42 points – la meilleure performance de tout candidat à la présidentielle de l’un ou l’autre parti dans l’histoire de l’État. Ils avaient encore un avantage de 9 points en 2018, lorsque M. Manchin a été réélu de 3 points de pourcentage.
Il est bien trop tôt pour évaluer les chances de M. Manchin en 2024, mais les premières indications ne sont pas prometteuses.
M. Manchin a voté pour condamner M. Trump lors de son procès en destitution en février, et il a été au centre des principaux débats législatifs sur l’adoption du programme du président Biden.
Selon la Cooperative Election Study, une enquête universitaire de premier plan, M. Manchin n’avait qu’un taux d’approbation de 33% en octobre 2020, tandis que 51% désapprouvent sa performance.
Le départ de M. Manchin, que ce soit en 2024 ou après, marquera la fin d’une époque. Il n’y aura pas de démocrate au Sénat dont l’histoire électorale et la coalition soient aussi complètement en contradiction avec la nouvelle base militante du parti. Les progressistes seront libérés du fardeau d’essayer d’attirer un sénateur avec une base électorale aussi conservatrice.
Mais les démocrates seront également plus faibles, du moins en nombre au Sénat, pour n’avoir pas trouvé le moyen de forger une alliance durable avec certains des électeurs démocrates les plus fiables du 20e siècle.
