Home » Comment la démocratie fait face à une menace croissante séparant les républicains et les démocrates

Comment la démocratie fait face à une menace croissante séparant les républicains et les démocrates

by Les Actualites

La démocratie américaine est confrontée à de nombreux défis: de nouvelles limites au droit de vote. L’effet corrosif de la désinformation. La montée du terrorisme intérieur. Ingérence étrangère dans les élections. Efforts pour subvertir la transition pacifique du pouvoir. Et aggraver les choses sur toutes ces questions est une vérité fondamentale: les deux partis politiques voient l’autre comme un ennemi.

C’est une perspective qui rend le compromis impossible et encourage les élus à violer les normes dans la poursuite d’un agenda ou d’une victoire électorale. Il transforme les débats sur la modification des lois électorales en confrontations existentielles. Et cela sape la volonté du perdant d’accepter la défaite – une exigence essentielle d’une démocratie.

Cette menace pour la démocratie a un nom: le sectarisme. Ce n’est pas un terme généralement utilisé dans les discussions sur la politique américaine. C’est mieux connu dans le contexte du sectarisme religieux – comme l’hostilité entre sunnites et chiites en Irak. Pourtant, un nombre croissant d’éminents politologues affirment que le sectarisme politique est en hausse en Amérique.

Cette affirmation aide à donner un sens à beaucoup de ce qui s’est passé dans la politique américaine ces dernières années, y compris la candidature présidentielle réussie de Donald J. Trump, l’effort torturé du président Biden pour réconcilier son appel inaugural à «l’unité» avec son programme législatif partisan, et le projet par les membres d’extrême droite de la Chambre de créer un groupe du Congrès qui ferait valoir certaines opinions associées à la suprématie blanche. Surtout, il recentre la menace qui pèse sur la démocratie américaine sur les dangers d’une citoyenneté hostile et divisée.

Ces dernières années, de nombreux analystes et commentateurs ont raconté une histoire désormais familière de la façon dont les démocraties meurent aux mains de l’autoritarisme: un populiste démagogique exploite le mécontentement à l’égard de l’ordre libéral dominant, gagne le pouvoir par des moyens légitimes et usurpe le pouvoir constitutionnel pour cimenter son sa propre règle. C’est l’histoire de la Russie de Poutine, du Venezuela de Chavez et même de l’Allemagne hitlérienne.

Le sectarisme, à son tour, évoque instantanément un ensemble supplémentaire de récits édifiants très différents: l’Irlande, le Moyen-Orient et l’Asie du Sud, régions où le sectarisme religieux a conduit à un gouvernement dysfonctionnel, à la violence, à l’insurrection, à la guerre civile et même à la désunion ou à la partition.

Ce ne sont pas toujours des histoires de prise de contrôle autoritaire, bien que le sectarisme puisse également produire ce résultat. Comme souvent, c’est l’histoire d’une minorité qui ne peut accepter d’être gouvernée par son ennemi.

À bien des égards, c’est l’histoire qui se déroule en Amérique aujourd’hui.

Qu’il soit religieux ou politique, le sectarisme concerne deux groupes identitaires hostiles qui non seulement s’affrontent au sujet de la politique et de l’idéologie, mais considèrent l’autre côté comme étranger et immoral. Ce sont les sentiments antagonistes entre les groupes, plus que les différences d’idées, qui alimentent les conflits sectaires.

Tout observateur occasionnel de la politique américaine conviendrait qu’il y a beaucoup d’hostilité entre démocrates et républicains. Beaucoup ne sont pas simplement en désaccord, ils ne s’aiment pas. Ils ont des attitudes discriminatoires dans l’embauche comme ils le font sur le test d’association implicite. Ils disent aux sondeurs qu’ils ne voudraient pas que leur enfant épouse un partisan adverse. Dans un article publié dans Science en octobre par 16 éminents politologues, les auteurs affirment que, selon certaines mesures, la haine entre les deux parties «dépasse les antipathies de longue date concernant la race et la religion».

Plus de la moitié des républicains et plus de 40% des démocrates ont tendance à considérer l’autre parti comme des «ennemis» plutôt que comme des «opposants politiques», selon un sondage CBS News réalisé en janvier. Une majorité d’Américains a déclaré que les autres Américains étaient la plus grande menace pour l’Amérique.

À un certain niveau, l’animosité partisane reflète simplement les différences persistantes entre les deux parties sur les questions de politique. Au cours des deux dernières décennies, ils ont mené des batailles meurtrières sur la guerre en Irak, les droits des armes à feu, les soins de santé, les impôts et plus encore. Peut-être que les rancunes ne seraient pas nécessairement de nature sectaire.

Mais les deux partis ne sont pas seulement devenus plus polarisés idéologiquement – ils se sont simultanément triés selon des lignes raciales, religieuses, éducatives, générationnelles et géographiques. La partisanerie est devenue une «méga-identité», selon les mots de la politologue Lilliana Mason, représentant à la fois une division politique et un affrontement plus large entre les conservateurs blancs et chrétiens et une élite libérale, multiraciale et laïque.

Et alors que le sectarisme de masse s’est développé en Amérique, certaines des voix partisanes les plus fortes au Congrès ou sur Fox News, Twitter, MSNBC et d’autres plates-formes ont déterminé qu’il était dans leur intérêt de se pencher sur la guerre culturelle et la rhétorique incendiaire pour dynamiser leur camp contre l’autre. .

L’indignation des conservateurs face à la prétendue annulation du Dr Seuss est un marqueur révélateur de la façon dont les conflits intergroupes ont supplanté le débat politique à l’ancienne. La politique de guerre culturelle était autrefois synonyme de lutte pour des «problèmes sociaux», comme l’avortement ou la politique des armes à feu, où le gouvernement jouait un rôle central. La controverse du Dr Seuss n’avait aucune implication politique. Ce qui était en jeu, c’était la sécurité d’une secte, qui se considérait comme attaquée par l’autre. C’est le genre de problème qui susciterait des passions à une époque de sectarisme.

Un sondage Morning Consult / Politico réalisé en mars a révélé que les républicains avaient davantage entendu parler de la question du Dr Seuss qu’ils n’avaient entendu parler du plan de relance de 1,9 billion de dollars. Une décennie plus tôt, un plan de relance beaucoup plus petit a contribué au lancement du mouvement Tea Party.

L’épisode du Dr Seuss n’est pas le seul exemple de républicains qui désaccentuent les objectifs politiques au profit du sectarisme. Le mois dernier, le sénateur Marco Rubio, républicain de Floride, a écrit un éditorial en faveur de la syndicalisation chez Amazon en représailles au libéralisme culturel de la société de Seattle. Lors de sa convention nationale de 2020, le Parti républicain n’a même pas mis à jour sa plate-forme politique.

Et peut-être le plus important, les républicains ont fait le choix en 2016 d’abandonner l’économie du laissez-faire et la politique étrangère néoconservatrice et d’embrasser le sectarisme en même temps et dans un seul paquet: Donald J.Trump. Les primaires du GOP cette année-là étaient un référendum sur la question de savoir s’il était plus facile de faire appel aux conservateurs avec une politique conservatrice ou en attisant l’animosité sectaire. Le sectarisme a gagné.

Le sectarisme a été si puissant parmi les républicains en partie parce qu’ils croient qu’ils risquent d’être consignés au statut de minorité. Le parti a perdu le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles, et les conservateurs craignent que les changements démographiques ne promettent d’éroder davantage leur soutien. Et si la défaite fait partie du jeu en démocratie, elle est beaucoup plus difficile à accepter dans une société sectaire.

Il n’est pas facile d’accepter d’être dirigé par un rival extraterrestre hostile. Cela peut faire «des pertes politiques un aspect de menaces existentielles», comme le disent les auteurs de l’étude publiée dans Science.

En conséquence, la minorité pose souvent un défi à la démocratie dans une société sectaire. C’est la minorité qui supporte les coûts, matériels ou psychologiques, d’accepter la règle de la majorité dans une démocratie. À l’extrême, gouverner par un groupe étranger hostile pourrait ne pas sembler très différent d’être soumis à une autre nation.

Les démocraties dans les sociétés sectaires créent souvent des arrangements institutionnels pour protéger la minorité, comme les droits de la minorité ou du groupe, les accords de partage du pouvoir, la dévolution ou la domination du foyer. Sinon, les segments les plus aliénés de la minorité pourraient recourir à la violence et à l’insurrection dans l’espoir d’accéder à l’indépendance.

Les républicains ne sont pas consignés au statut de minorité permanente comme la minorité sectaire typique, bien sûr. Les Irlandais n’avaient aucune chance de devenir la majorité au Royaume-Uni. Ni les musulmans du Raj britannique ni les sunnites en Irak aujourd’hui. Les démocrates sont simplement passés de la minorité à la majorité dans les trois branches du gouvernement élu en quatre ans; Les républicains pourraient faire de même.

Mais les changements dans la composition raciale et culturelle du pays laissent les conservateurs se sentir beaucoup plus vulnérables que la compétitivité électorale républicaine ne le suggère à elle seule. Les projections démographiques suggèrent que les Blancs non hispaniques deviendront une minorité au milieu du siècle. Les personnes titulaires d’un diplôme universitaire de quatre ans pourraient devenir une majorité d’électeurs encore plus tôt. La religion est en déclin.

Le sentiment que le pays est en train de changer renforce les inquiétudes républicaines. Ces derniers jours, l’animateur de Fox News, Tucker Carlson, a adopté la théorie du complot selon laquelle le Parti démocrate «essayait de remplacer l’électorat actuel» par de nouveaux électeurs du «tiers monde». Les extrémistes d’extrême droite à la Chambre cherchent à créer un «America First Caucus» qui appelle au «respect commun des traditions politiques uniquement anglo-saxonnes» et à une infrastructure «qui sied à la progéniture de l’architecture européenne».

Il n’est pas facile de déterminer où se situe le sectarisme politique en Amérique sur une échelle allant de zéro à «Les troubles». Mais presque toutes les protections recherchées par les minorités sectaires sont soit soutenues, soit envisagées par un élément de la droite américaine.

Cela inclut les étapes les plus inquiétantes. En décembre, Rush Limbaugh a déclaré qu’il pensait que les conservateurs «tendaient à la sécession», car il ne peut y avoir de «coexistence pacifique» entre les libéraux et les conservateurs. Un tiers des républicains disent qu’ils soutiendraient la sécession dans un récent sondage, avec un cinquième des démocrates.

Un tiers des Américains estiment que la violence pourrait être justifiée pour atteindre des objectifs politiques. Dans un enquête menée en janvier, une majorité d’électeurs républicains ont souscrit à l’affirmation selon laquelle «le mode de vie américain traditionnel disparaît si rapidement que nous devrons peut-être utiliser la force pour le sauver». La violence au Capitole le 6 janvier suggère que les risques de violence politique soutenue ou même d’insurrection ne peuvent être écartés.

Quel que soit le risque de violence imminente et généralisée qui aurait pu exister en janvier, il semble que pour l’instant, ce soit passé.

Au lieu de cela, Joe Biden a prêté serment en tant que président – une personne qui n’a pas tenté de susciter les passions d’une secte contre l’autre pendant sa campagne. Sa nomination et son élection démontrent que le sectarisme, bien qu’il soit en hausse, peut encore avoir des limites en Amérique: l’électeur médian préfère le bipartisme et une désescalade des conflits politiques, créant une incitation à mener des campagnes non sectaires.

Pourtant, la question de savoir si la présidence de M. Biden va désamorcer les tensions sectaires est une question ouverte.

M. Biden poursuit un programme politique ambitieux, qui pourrait éventuellement recentrer le débat partisan sur les questions ou simplement aliéner davantage une partie sur des questions telles que l’immigration ou l’obstruction systématique. Pourtant, les auteurs de l’article Science écrivent que «mettre l’accent sur les idées politiques plutôt que sur les adversaires politiques» serait très probablement «un pas majeur dans la bonne direction».

Et M. Biden lui-même ne semble pas susciter beaucoup d’indignation de la part des médias d’information conservateurs ou de la base – peut-être à cause de son message de bienvenue ou de son identité d’homme blanc de 78 ans de Scranton, en Pennsylvanie.

Mais le sectarisme ne concerne pas seulement la conduite du chef d’un parti – il s’agit du conflit entre deux groupes. La conduite de presque n’importe qui peut aggraver l’hostilité entre les deux parties, même si elle n’est pas approuvée par la direction d’un parti politique national. M. Carlson et la membre du Congrès Marjorie Taylor Greene ne sont que les derniers exemples.

Il laisse l’Amérique à un moment incertain. M. Biden peut atténuer les tensions sectaires par rapport à M. Trump, mais il n’est pas clair si les griefs et les ressentiments purulents disparaîtront au second plan avec tant d’autres agissant pour attiser la division.

Le sectarisme, après tout, peut durer des décennies, voire des siècles, après que la cause initiale d’hostilité soit passée.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.