Le président Biden, plissant les yeux sous le soleil de mai, a livré jeudi matin ce qu’il a qualifié de nouvelles “historiques” et “momentanées”. Debout dans la roseraie, il était flanqué de deux invités dont la présence montrait qu’il ne s’agissait pas d’un cas d’hyperbole présidentielle standard : le président finlandais Sauli Niinistö et la première ministre suédoise Magdalena Andersson. Un jour après avoir officiellement soumis les demandes d’adhésion de leurs pays OTAN, ils étaient venus pour recevoir la bénédiction de l’Amérique pour l’effort, le changement le plus concret à ce jour dans l’ordre géopolitique résultant de l’invasion non provoquée de l’Ukraine par Vladimir Poutine. Biden l’a donné, leur offrant un accueil chaleureux dans l’alliance occidentale et leur promettant la protection de sécurité complète que l’adhésion confère. “Il ne manquera rien, comme dirait ma mère, entre la tasse et la lèvre”, a déclaré le président. “Étaient en.”
Deux heures après la séance photo nordique de Biden, le Sénat a approuvé – avec un vote majoritairement bipartisan de 86 voix contre 11 – un programme d’aide de quarante milliards de dollars pour l’Ukraine. Les développements jumeaux de jeudi ont renforcé le point selon lequel, dans les trois mois qui se sont écoulés depuis que la Russie a attaqué l’Ukraine, la guerre a déjà changé Washington de manière frappante. De nouvelles réalités, telles que les décisions de la Finlande et de la Suède d’adhérer OTAN– après des décennies de neutralité officielle, malgré les prédations d’Hitler et de Staline – ont récemment été considérées comme politiquement impossibles. “Après deux cents ans de non-alignement militaire, la Suède a choisi une nouvelle voie”, a déclaré Andersson, dans un discours à la Maison Blanche. La guerre de Poutine, en d’autres termes, a maintenant provoqué un événement une fois tous les deux cents ans. D’autres développements, tels que les craintes soudaines d’une guerre nucléaire au XXIe siècle en Europe, étaient impensables avant l’invasion. L’envoi par Washington de dizaines de milliards de dollars pour financer la résistance de l’Ukraine à Poutine s’est produit si rapidement, entre-temps, que peu d’entre eux ont entièrement compris sa signification : une décision américaine de financer une guerre par procuration contre une superpuissance hostile.
Lorsque nous nous sommes entretenus récemment, Ivo Daalder, qui a été ambassadeur des États-Unis à OTAN sous la présidence de Barack Obama, a évoqué « le choc du 24 février », date à laquelle Poutine a lancé cette guerre contre son voisin, sans véritable prétexte au-delà d’une croyance messianique que l’Ukraine est un pays étranger à la Russie. Cette date, il est maintenant clair, représente l’un de ces moments charnières qui se produisent tous les dix ou deux ans – un événement transformateur non seulement pour l’Ukraine et l’Europe, mais aussi pour Washington. La puissance et le but américains seront redéfinis par la décision de Poutine pour les années à venir. Il y aura un avant le 24 février et un après.
L’un des changements les plus alarmants depuis lors a été le retour de l’anxiété nucléaire dans le débat américain sur la politique étrangère – une peur qui a atteint son apogée sous l’ère Reagan, lorsque des enfants comme moi ont vu les Soviétiques bombarder le Midwest dans l’âge sombre apocalyptique de le téléfilm “Le jour d’après”. Mais cette peur s’est dissipée après que Reagan et Gorbatchev se sont rencontrés en 1986 et ont décidé qu’aucun d’eux n’allait faire exploser le monde après tout. Pendant la plupart des années qui ont suivi, l’inquiétude nucléaire qui a animé les décideurs politiques américains a été la menace de prolifération des armes nucléaires contre des États comme l’Iran. Pourtant, nous sommes ici, en 2022, inquiets de savoir si Poutine passera au nucléaire, plutôt que de risquer une nouvelle humiliation et une défaite pure et simple pour son armée, compte tenu de ses performances remarquablement médiocres. Ces jours-ci, ma boîte e-mail est remplie de spéculations sur Armageddon. « La Russie utilisera-t-elle des armes nucléaires en Ukraine ? a demandé le Conseil de l’Atlantique, plus tôt ce mois-ci. Le Centre pour l’intérêt national, quant à lui, a proposé une session Zoom – “La guerre nucléaire se profile-t-elle avec la Russie ?” – avec son président, Dimitri Simes, tout juste de retour de Moscou.
Au sein du gouvernement américain, la perspective d’un conflit nucléaire est débattue au plus haut niveau depuis le 24 février. J’en ai parlé jeudi avec Michael McFaul, qui a été haut fonctionnaire au Conseil de sécurité nationale sous l’administration Obama, puis ambassadeur de l’administration en Russie. McFaul, maintenant expert de la Russie à Stanford, a déclaré qu’il avait participé à des discussions détaillées au cours des deux derniers mois avec “les plus hauts responsables du gouvernement américain”, débattant de la probabilité d’une attaque nucléaire et travaillant sur ce qui se passerait si la Russie employait des armes nucléaires tactiques en Ukraine, ce qui représente désormais un risque réel, bien qu’extrêmement peu probable. “Ils se concentrent à juste titre sur cela, et c’est fondamentalement nouveau”, m’a dit McFaul. « J’ai servi cinq ans au gouvernement. . . . Personne n’a jamais sérieusement parlé de l’utilisation d’armes nucléaires dans aucun scénario, dans aucun pays.
Certes, les décisions rapides de la Finlande et de la Suède d’adhérer OTAN ont créé l’un des changements les plus concrets et les plus difficiles à inverser depuis février. Cette décision a des conséquences militaires très spécifiques pour la Russie, qui devra désormais faire face à plus de huit cents kilomètres supplémentaires de frontière avec OTAN, deux armées supplémentaires qui sont parmi les plus lourdement armées et les plus capables d’Europe, et la perspective que l’alliance puisse « embouteiller la mer Baltique et empêcher les Russes de sortir », comme Eric Edelman, ancien sous-secrétaire du Pentagone dans l’administration George W. Bush, dites-le-moi. “C’est énorme d’un point de vue géostratégique”, a déclaré Edelman. Il a également souligné que les deux pays possèdent l’un des plus grands stocks d’artillerie en Europe, et “si nous avons appris quelque chose de cette guerre en Ukraine, c’est que l’artillerie compte toujours”. Qu’il suffise de dire qu’on n’a pas beaucoup entendu parler de l’angle nordique sur la sécurité transatlantique de la part de l’équipe de politique étrangère de Biden ou de qui que ce soit d’autre avant l’invasion de Poutine – ni, d’ailleurs, de l’importance révolutionnaire de l’artillerie.
Avant le 24 février, l’avenir de OTAN n’était pas non plus tout à fait clair, en particulier après la fin embarrassante de sa guerre de deux décennies en Afghanistan. L’ancien président Donald Trump avait déclaré l’alliance “obsolète” et avait failli la faire exploser, tout en admirant Poutine comme un “génie” stratégique. L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a récemment averti que si Trump était réélu, il chercherait à retirer les États-Unis de OTANun effort qui semble désormais plus inconcevable que le retour encore tout à fait possible de Trump au pouvoir en 2024. « La guerre de Poutine a donné une nouvelle vie et un nouveau sens à OTAN cela ne disparaîtra pas », a prédit McFaul. « Il réaffirme la fonction centrale de OTAN comme une alliance militaire défensive autour de laquelle la sécurité européenne est organisée », a déclaré Daalder. “Vous ne pouvez pas le souhaiter.” Plutôt, OTAN Les responsables se préparent pour un sommet en juin, au cours duquel ils discuteront de la possibilité de nouveaux déploiements de troupes permanentes le long de la frontière russe, de bases européennes supplémentaires et d’une stratégie à long terme bien différente de ce qu’ils auraient envisagé avant février.
La guerre de Poutine a des bénéficiaires évidents à Washington, le budget de la défense et le Pentagone étant peut-être les plus prévisibles. Mais la portée et l’ampleur de l’engagement américain à armer l’Ukraine étaient impensables jusqu’à la victoire surprise de l’Ukraine sur la Russie dans la bataille de Kiev. Plus tôt ce mois-ci, lorsque Biden a demandé un nouveau programme d’aide de trente-six milliards de dollars, le Congrès a rapidement augmenté la mise à quarante milliards. Il convient de noter que l’ensemble du budget militaire annuel de la Russie est estimé à quelque soixante-six milliards. En d’autres termes, l’effet cumulatif de l’aide américaine, ainsi que des contributions d’autres alliés occidentaux et de l’Ukraine elle-même, rendra ce combat encore plus compétitif qu’il ne l’est déjà.
L’administration Biden, comme celle d’Obama et de Trump avant elle, est arrivée au pouvoir en parlant de la nécessité d’un changement stratégique vers l’Asie, compte tenu du défi que représente pour la puissance américaine la montée en puissance de la Chine. L’impératif de se concentrer sur la Chine demeure, c’est pourquoi jeudi, immédiatement après avoir rencontré les dirigeants nordiques à la Maison Blanche, Biden est parti pour son premier voyage en Asie, pour visiter les alliés américains, la Corée du Sud et le Japon. Mais l’agression de la Russie contre l’Ukraine – qui semble désormais susceptible de se transformer en un “conflit prolongé”, comme Avril Haines, la directrice du renseignement national, l’a déclaré au Congrès la semaine dernière, qui durera des années et pourrait devenir une “guerre d’usure” écrasante – a de nouveau discrédité l’idée d’un pivot, pour Biden ou pour les futurs présidents.
“C’était une erreur de calcul – qu’ils pouvaient simplement avoir une relation stable et prévisible avec Poutine et se concentrer sur ce qu’ils voulaient. Et maintenant, ils ne peuvent plus », m’a dit McFaul. “Maintenant, toutes ces réunions à la Maison Blanche, toutes concernent l’Ukraine. Ils ne concernent pas la Chine et Taïwan. . . . Et ils vont traiter avec l’Ukraine pour le reste de leur temps là-bas.
Une grande partie des retombées continues de la guerre semble être beaucoup plus difficile pour l’administration Biden que d’avoir deux démocraties fortes et capables de lever la main pour se joindre OTAN. La Turquie, par exemple, a déclaré qu’elle bloquerait leur adhésion, un obstacle dont les responsables américains se disent convaincus qu’il pourra être surmonté – moyennant un prix, que cela signifie des ventes d’armes supplémentaires à la Turquie ou une réunion bilatérale entre Biden et le dirigeant de plus en plus autocratique du pays. , Recep Tayyip Erdoğan, que Biden a jusqu’à présent hésité à proposer. Washington devra peut-être également regarder plus favorablement les pays problématiques riches en pétrole, tels que le Venezuela et l’Arabie saoudite, après que la guerre de Poutine a fait monter en flèche le prix de l’énergie. Et puis il y a les horribles coûts humains : la migration massive de millions d’Ukrainiens, le blocus par la Russie des exportations de céréales ukrainiennes, qui sont maintenant piégées et retenues en otages dans les ports de la mer Noire, menaçant la famine dans les endroits où l’insécurité alimentaire est partout dans le monde. Rien de tout cela n’était ce que la Maison Blanche avait en tête avant le début de cette guerre.
Tout cela suggère une sorte de calcul, pour lequel il n’y a pas encore de bonnes réponses politiques à Washington, où les problèmes intérieurs, dans une Amérique de plus en plus divisée, dominent à juste titre. Le bouleversement rapide du monde tel que nous le connaissions avant le 24 février devrait être un rappel de l’humilité nécessaire dans les mois et les années à venir. De nombreux observateurs ne croyaient pas que Poutine envahirait. D’autres ne croyaient pas que son armée s’en tirerait si mal et s’attendaient à ce que Kiev tombe en quelques jours. Et pourtant, maintenant, une nouvelle sagesse conventionnelle s’installe à Washington : la Russie peut en fait perdre cette guerre, être chassée de l’Ukraine et être bannie de la communauté des nations responsables. Si seulement il en était ainsi. Mais même une Russie vaincue – peut-être surtout une Russie vaincue – restera une menace dévorante pour les États-Unis. C’était le choix de Poutine, bien que les conséquences soient, au moins en partie, à Washington de déterminer.
