Biden a pu affiner ces idées avec une vraie vérité sur le terrain plus tôt que tout autre élu. Le 10 janvier 2002, quelques semaines seulement après que les talibans aient fui Kaboul, il est arrivé pour une visite d’information de quatre jours. (Le sénateur John McCain avait eu droit à une visite juste avant, mais seulement pendant quelques heures, et elle était en grande partie confinée à la base aérienne de Bagram). Nous avons couché avec les Marines dans l’ambassade américaine bombardée et avons passé nos journées à conduire dans une ville dévastée par une guerre civile de deux décennies. Sur un mur de l’ambassade, dans des cadres recouverts de poussière avec du verre fissuré, étaient accrochés des portraits officiels de Ronald Reagan et George Shultz – le président et le secrétaire d’État lors de la dernière utilisation du bâtiment.
L’approche préconisée par Biden était orientée vers l’avant, mais pas irréaliste: assez de troupes pour écraser al-Qaïda et empêcher les talibans de revenir au pouvoir avant qu’un successeur ne puisse être établi; une aide au développement suffisante pour aider un peuple ravagé à se remettre sur pied après beaucoup trop de souffrances; et tout cela dans le cadre d’un effort véritablement multinational. Une telle approche aurait-elle pu fonctionner?
Oui – et c’est le cas. Pendant environ deux ans après l’éviction des talibans, c’est la voie que la nation a empruntée. En août 2002, j’ai voyagé dans les coins du pays, sans mon patron. Je suis allé à Kandahar, Herat, Mazar-e-Sharif et Kaboul, accueillis par des ONG et évitant la protection militaire américaine. J’ai fait de nombreuses visites les années suivantes, mais je n’ai plus jamais pu voyager aussi librement. La même chose était vraie pour les Afghans et les étrangers: ce n’était certainement pas un âge d’or – mais cela semblait en jeter les bases.
Qu’est-ce qui a changé après 2002? En un mot, l’Irak. L’orientation de l’administration Bush a commencé à changer dans les semaines qui ont suivi l’éviction des talibans, et les plans pour l’invasion de l’Irak sont rapidement devenus dévastateurs. Une présence de troupes trop faible en Afghanistan signifiait que la sécurité n’était jamais vraiment établie; trop peu d’argent effectivement livré signifiait que le gouvernement naissant n’a jamais été en mesure de prouver sa crédibilité à son propre peuple; trop peu d’attention de la part des décideurs politiques américains signifiait qu’une structure de gouvernement hautement centralisée, imposée à une nation jamais centralisée auparavant, ne pouvait pas être empêchée de dégénérer en népotisme, en inefficacité et en corruption endémique. Le fait de ne pas fournir suffisamment de troupes, d’argent et de se concentrer sur le front a entraîné une augmentation exponentielle de troupes, d’argent et de concentration sur toute la ligne.
Au moment où les troupes américaines sont entrées en Irak en 2003, l’Afghanistan était déjà une réflexion après coup pour l’administration. Les talibans se sont regroupés de l’autre côté de la frontière pakistanaise et ont rapidement repris l’offensive. Oussama ben Laden et le reste de la direction d’al-Qaïda, après avoir échappé au filet américain à Tora Bora, étaient confortablement installés à proximité. Sans un soutien efficace de la part des États-Unis pendant cette période clé (les premières années étaient celles où l’engagement était décisif), la fragile expérience en Afghanistan avait peu de chances de réussir.
.
