Lorsque le président Joe Biden est rentré d’Europe le week-end dernier, il a été accueilli par une paire de sondages d’opinion sinistres. Une enquête de NBC News a estimé son taux d’approbation des emplois à quarante pour cent, le chiffre le plus bas que l’organisation ait enregistré depuis qu’il a pris ses fonctions. Le sondage NBC a également révélé que les Américains classent le coût de la vie et les emplois avant la guerre en Ukraine en termes de problèmes les plus importants auxquels le pays est confronté. Dans une autre conclusion inquiétante pour la Maison Blanche, près des deux tiers des personnes interrogées ont déclaré qu’elles désapprouvaient la gestion de l’économie par Biden. Une presse associée /NORC sondage qui a été publié vendredi a produit des résultats similaires.
Les données des sondages confirment la menace politique que représente la hausse de l’inflation pour la Maison Blanche et, par extension, pour les démocrates qui espèrent garder le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de cette année. Dans l’Associated Press/NORC sondage, environ sept répondants sur dix ont déclaré que l’économie est en mauvaise posture, ce qui n’est tout simplement pas vrai si l’on se fie à la croissance du PIB (6,9 % à un taux annualisé au dernier trimestre de 2021) ou au taux de chômage (3,8 % cent en février). La hausse des prix, notamment celle de certains postes très visibles du budget familial, est désormais à l’origine des préoccupations économiques des populations. Soixante-huit pour cent des répondants à l’Associated Press/NORC sondage a déclaré qu’ils sont « extrêmement préoccupés/très préoccupés » par les prix élevés de l’essence qui ont un impact sur les finances de leur famille, et 59 % ont donné la même réponse pour l’épicerie. Comme le prix de l’essence a augmenté d’environ 40 % au cours des douze derniers mois et que le prix de la viande, de la volaille, du poisson et des œufs a augmenté de 13 %, ces inquiétudes sont compréhensibles.
Une conclusion pleine d’espoir pour la Maison Blanche est qu’une majorité d’Américains semblent accepter que la hausse des coûts de l’énergie échappe largement au commandement du président. Lorsque les répondants à l’Associated Press/NORC sondage ont demandé si les prix plus élevés de l’essence “sont plus à cause des politiques du président Biden ou plus à cause de facteurs indépendants de la volonté de Biden”, cinquante-cinq pour cent ont choisi ce dernier. Autre avantage pour la Maison Blanche : dans le même sondage, près de 70 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles approuvaient les sanctions économiques américaines contre la Russie, et plus de la moitié ont déclaré que la plus grande priorité en réponse à l’Ukraine devrait désormais être « de sanctionner la Russie aussi efficacement que possible, même si cela nuit à l’économie américaine. Dans le sondage NBC News, soixante-dix-neuf pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu’elles étaient d’accord avec la décision américaine d’interdire le pétrole russe, même si cela entraîne une hausse des prix du gaz.
De toute évidence, un grand nombre d’Américains reconnaissent qu’avec la pandémie de coronavirus et la guerre en Ukraine, nous vivons des temps extraordinaires, qui ont eu des conséquences économiques néfastes qui ne peuvent être entièrement, ni même en grande partie, imputées à Biden. Dans le même temps, cependant, les perceptions négatives sur l’économie et l’inflation sont un frein certain sur les notes du président. En mars 2021, l’indice des prix à la consommation augmentait à un taux annuel de 2,6 %, et l’approbation de l’emploi de Biden dans la moyenne du sondage Real Clear Politics était confortablement supérieure à 50 %. Le dernier indice IPC, pour février, a montré une inflation de 7,9%, et la moyenne du sondage Real Clear Politics place actuellement la cote d’approbation de Biden à 41,2%.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Dans ces circonstances, comment la Maison Blanche et les démocrates du Congrès devraient-ils réagir ? Pour soulager financièrement les automobilistes, deux sénateurs démocrates confrontés à des concours de réélection à l’automne – Maggie Hassan, du New Hampshire, et Mark Kelly, de l’Arizona – ont proposé de suspendre la taxe fédérale sur l’essence pour le reste de cette année. Comme la taxe n’est que de 18,4 cents le gallon, sa suppression n’aurait pas un impact énorme sur les prix de l’essence. Mais cette décision pourrait envoyer un signal aux électeurs que la Maison Blanche et le Parti démocrate sont sensibles à leurs préoccupations.
Au niveau local, certains gouverneurs démocrates sont déjà en train de suspendre ou de réduire les taxes sur l’essence des États, qui dans de nombreux cas sont supérieures à la taxe fédérale. La semaine dernière, Ned Lamont du Connecticut a signé une loi d’urgence pour suspendre la taxe sur l’essence du 1er avril au 30 juin. Le Californien Gavin Newsom a proposé de réduire la taxe de son État pendant un an. Et la gouverneure Kathy Hochul, de New York, a déclaré qu’une réduction de la taxe sur l’essence est également une possibilité dans son État, malgré l’opposition d’une coalition de groupes environnementaux et de transport.
Certains opposants à la suspension de la taxe fédérale sur l’essence craignent que cela n’épuise le Highway Trust Fund, qui dépend de la taxe sur l’essence pour générer des revenus et était privé de fonds jusqu’au récent projet de loi sur les infrastructures. Pour répondre à cette préoccupation, le Congrès et l’administration pourraient s’engager à compenser les revenus perdus, que le Comité pour un budget fédéral responsable estime à un montant relativement modeste de vingt milliards de dollars. D’autres objections à un congé de taxe sur l’essence sont que les stations-service pourraient ne pas répercuter toute la réduction des coûts sur les consommateurs et que, compte tenu de la menace du changement climatique, le gouvernement fédéral devrait prendre des mesures pour réduire la consommation d’essence plutôt que de la maintenir. Par rapport à de nombreux autres pays avancés, les taxes sur le carburant aux États-Unis sont déjà très faibles, ce qui explique en partie pourquoi l’empreinte carbone de ce pays est si énorme.
Une idée différente, soutenue par de nombreux démocrates progressistes, consiste à introduire une taxe exceptionnelle sur les sociétés énergétiques, puis à utiliser le produit pour fournir un allégement financier aux contribuables en difficulté. En vertu d’un projet de loi présenté par le sénateur Sheldon Whitehouse, du Rhode Island, le gouvernement fédéral imposerait une taxe sur chaque baril de pétrole produit ou importé par les grandes sociétés énergétiques. La nouvelle taxe serait fixée à la moitié de la différence entre le prix actuel du pétrole et le prix moyen des années 2015 à 2019, avant la pandémie de coronavirus et la guerre en Ukraine. À un prix du pétrole de cent vingt dollars le baril, une telle taxe pourrait rapporter environ quarante-cinq milliards de dollars, selon Whitehouse, assez pour accorder des rabais fédéraux d’environ deux cent quarante dollars par an aux déclarants célibataires qui gagnent moins de soixante-dix -cinq mille dollars et environ trois cent soixante dollars aux co-déclarants qui gagnent moins de cent cinquante mille dollars.
La semaine dernière, le sénateur Bernie Sanders, du Vermont, a appelé à une taxe sur les bénéfices exceptionnels beaucoup plus importante, qui ciblerait toute grande entreprise réalisant des bénéfices supranormaux. En vertu de cette proposition, le gouvernement fédéral imposerait un prélèvement pouvant atteindre 95 % sur les « bénéfices exceptionnels réalisés par les entreprises qui dépassent ce qu’ils ont réalisé au cours des cinq années qui ont précédé la pandémie », selon une fiche d’information. délivré par le bureau de Sanders. “Parce que l’impôt porte sur les bénéfices et non sur les revenus, les entreprises qui augmentent leurs prix pour des raisons légitimes liées à l’augmentation des dépenses ne seraient pas pénalisées.”
Jusqu’à présent, la Maison Blanche n’a commenté aucune de ces propositions. La nouvelle proposition de budget qu’il a publiée lundi ne les incluait pas, mais le Washington Des postes Jeff Stein a rapporté que les responsables de l’administration tiennent des discussions internes sur “des idées potentielles pour apporter un soulagement aux consommateurs” d’énergie. Selon l’histoire de Stein, une exonération de la taxe fédérale sur l’essence et une taxe exceptionnelle sur les producteurs d’énergie sont toutes deux sur la liste des choses envisagées, ainsi qu’une autre importante libération de la réserve stratégique de pétrole, ainsi que de nouvelles incitations financières pour que les sociétés énergétiques augmentent leur production. .
D’un point de vue économique, taxer les bénéfices exceptionnels dans des circonstances extraordinaires et concentrer l’aide financière sur les plus nécessiteux sont tout à fait logiques. Comme l’a souligné Sanders, le gouvernement américain a introduit ces types d’impôts pendant la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, et à nouveau dans les années 1980, en réponse à la seconde OPEP crise des prix du pétrole. Il n’est pas clair, cependant, laquelle, le cas échéant, des options qui ont été vantées pourrait passer rapidement au Congrès.
Pour de nombreux démocrates, cependant, l’option d’attendre simplement la flambée de l’inflation n’est plus politiquement tenable. Lors de sa dernière conférence de presse, le président de la Réserve fédérale, Jay Powell, a déclaré que lui et ses collègues « s’attendent à ce que l’inflation reste élevée jusqu’au milieu de l’année », avant de commencer à baisser au second semestre. Pour les candidats qui seront vulnérables en novembre, cela pourrait être trop tard.
