Comment penser aux actes d’accusation de Trump et trouver la paix intérieure

Mais cela laisse encore quelques autres points. Cela conduira-t-il à un modèle de tit-for-tat où les procureurs partisans fabriqueront des accusations insignifiantes ou entièrement fausses contre les futurs présidents, que ce soit au niveau de l’État ou au niveau fédéral ? Joe Biden finira-t-il aussi dans le slammer ? Y aura-t-il de nouveaux 6 janvier, de nouvelles flambées de violence civile ? Est-ce que ces accusations, et très probablement d’autres, retentiront d’une manière ou d’une autre au profit politique de Trump ? Après tout, la seule menace d’inculpation semble avoir aidé Trump à écraser le défi principal naissant de Ron DeSantis. Que se passe-t-il s’il est inculpé mais réussit d’une manière ou d’une autre à battre toutes les accusations devant le tribunal ? Est-ce que ça ira terriblement mal d’une manière que nous ne pouvons même pas encore imaginer ?

Mais la situation actuelle ne l’est pas.

Donald Trump n’a pas seulement enfreint la loi. Il l’a fait dans de nombreux domaines qui se chevauchent et de manière constante tout au long de sa carrière politique de huit ans. Il a commis des crimes monétaires liés à ses affaires personnelles. Il a cherché à plusieurs reprises à corrompre les institutions publiques, notamment en faisant obstruction à la justice et en utilisant la loi comme outil de sa vengeance personnelle. Il a incité à la violence et a même orchestré un complot à multiples facettes pour renverser le gouvernement lui-même. Il a commis des crimes de nature personnelle et pécuniaire et d’autres crimes de nature publique et politique. Son infraction la plus emblématique est peut-être de confondre les choses en fusionnant les deux de manière à les rendre presque indiscernables.

Dans l’argument formel, nous avons le concept d’un réduction à l’absurde. Prenez une proposition raisonnable ou au moins discutable et empilez-la avec un ensemble de faits si extrêmes dans un sens ou dans un autre que son contraire devient impossible à argumenter. Cette question de la responsabilité présidentielle est souvent débattue de cette façon dans les deux sens. On rentre ici dans le vif du sujet. Donald Trump est le réduction à l’absurde de cet argument, juste à grands pas des pages de la logique formelle dans nos vies. De toute évidence, un président et un ex-président qui enfreignent la loi à chaque tournant, à la fois de manière banale et banale ainsi que de manière grave et extraordinaire, doivent être tenus légalement responsables, car sinon toute la structure de responsabilité s’effondre. S’il ne l’est pas, alors nous avons décidé, sur la base des faits les plus extrêmes, que les présidents peuvent absolument tout faire. Nous savons que cela ne peut pas être vrai. Juste sur des principes logiques.

Et donc, comme je l’ai dit, j’ai une paix parfaite à propos de tout cela. Non pas parce que je sais comment cela va se passer, mais parce que je sais que c’est la seule décision correcte possible. Il n’est même pas absolument essentiel que Trump soit condamné. La certitude de la conviction n’est pas la justice ou la responsabilité. De même, je n’ai aucun besoin personnel que Trump perde son argent ou sa liberté. Je pense qu’il mérite les deux. Mais c’est aux tribunaux d’en décider. L’administration de la loi est la façon dont une société se parle de ce qui est acceptable et de ce qui ne l’est pas. Et par ses actions, Donald Trump ne nous a laissé qu’une seule réponse possible.

Comme il l’a dit lui-même, c’est comme ça.