Le 28 avril 1996, Martin Bryant, un Australien perturbé de vingt-huit ans qui avait été victime d’intimidation à l’école, est entré dans un café de la ville de Port Arthur, un ancien camp de prisonniers de l’État de Tasmanie qui est maintenant un UNESCO Site du patrimoine mondial. Il a sorti un fusil Colt AR-15 de son sac de sport et a commencé à tirer. Après avoir tué plus de vingt personnes dans le café et dans une boutique de cadeaux adjacente, il a rechargé son arme et parcouru le site en tirant au hasard. Un détournement de voiture et une négociation d’otages ont suivi. Au moment de son arrestation, il avait tué trente-cinq personnes et blessé vingt-trois autres.
L’Australie, comme les États-Unis, est une ancienne colonie britannique fédéralisée qui s’est longtemps présentée comme une nation robuste et individualiste. La chasse et le tir y sont populaires. Contrairement aux États-Unis, cependant, l’Australie a un système politique qui est sensible à l’opinion populaire. Ses législatures n’ont pas de règles de type flibustier qui permettent à une minorité de législateurs de bloquer la législation. Dans les deux semaines suivant le massacre de Port Arthur, le pire de l’histoire moderne de l’Australie, les gouvernements aux niveaux fédéral et étatique avaient convenu d’interdire les armes à feu semi-automatiques et à pompe. Le gouvernement fédéral a également introduit plusieurs autres mesures, notamment un programme de rachat pour indemniser les propriétaires des armes à feu nouvellement interdites, un registre centralisé des propriétaires d’armes à feu et une campagne d’éducation du public sur les nouvelles lois.
Il y a un peu plus d’un an, l’Australie marquait le vingt-cinquième anniversaire de la transformation provoquée par le déchaînement de Port Arthur. Dans un pays d’environ vingt-sept millions d’habitants, il y a encore beaucoup d’armes entre des mains privées – en 2020, il y en avait environ 3,5 millions. Mais le nombre de fusillades de masse, définies comme des attentats au cours desquels au moins quatre personnes sont tuées, a chuté précipitamment. Au cours de la décennie précédant Port Arthur, il y avait eu onze incidents de ce type. Au cours du quart de siècle qui s’est écoulé depuis, il y en a eu trois, dont le pire impliquait un fermier d’Australie-Occidentale tuant six membres de sa famille.
Il convient de noter que l’Australie, comme les États-Unis, a un puissant lobby des armes à feu qui, jusqu’en 1996, avait réussi à contrecarrer les efforts visant à resserrer les lois sur les armes à feu. Lorsque le Premier ministre conservateur de l’époque, John Howard, a imposé l’interdiction de certaines armes à feu, les propriétaires d’armes à feu étaient tellement en colère qu’il portait un gilet pare-balles lorsqu’il s’adressait à un groupe d’entre eux. Mais la grande majorité des Australiens ont soutenu Howard. Après Port Arthur, l’Australie était “unie dans l’horreur et le chagrin, et il y avait un niveau de soutien très fort pour ce que nous devions faire”, a rappelé Howard à l’Australian Broadcasting Corporation l’année dernière. « L’objectif était d’interdire la possession d’armes automatiques et semi-automatiques, et c’est chose faite. Le pays est un endroit beaucoup plus sûr.
Ce qui s’est passé en Australie fournit un exemple concret de la manière dont une démocratie saine peut affronter des intérêts puissants pour introduire des politiques rationnelles qui profitent clairement au pays. La success story australienne nous rappelle également à quel point les États-Unis restent une aberration lamentable en termes de violence armée et de volonté politique, même face à la plus horrible et la plus odieuse de toutes les fusillades de masse : les meurtres d’écoliers.
L’envie de tirer sur des enfants et d’autres jeunes réunis dans des établissements scolaires ne se limite certainement pas aux États-Unis. Le 13 mars 1996, un ancien chef scout de quarante-trois ans, Thomas Hamilton, est entré à l’école primaire de Dunblane, en Écosse, portant quatre armes de poing légalement détenues. Il a abattu seize étudiants et un enseignant. Le 6 décembre 1989, à l’École Polytechnique de Montréal, un homme de vingt-cinq ans qui déteste les femmes, Marc Lépine, qui était armé d’un fusil semi-automatique Ruger Mini-14, a abattu quatorze étudiantes et membres du personnel. En termes de pure cruauté et de gratuité, ces fusillades rivalisent avec tout ce que l’on voit aux États-Unis. Dans les deux cas, cependant, les systèmes politiques britannique et canadien ont réagi.
Par rapport aux États-Unis, la Grande-Bretagne avait déjà des lois strictes sur les armes à feu, mais elle a adopté encore plus de contrôles après l’attaque écossaise. En moins d’un an, le gouvernement conservateur du premier ministre John Major avait interdit toutes les armes de poing à l’exception des pistolets de calibre .22; Le gouvernement travailliste successif de Tony Blair les a également interdits. La réponse législative du Canada au massacre de Montréal n’a pas été aussi immédiate ni aussi radicale, mais elle a finalement inclus une période d’attente de vingt-huit jours pour l’achat d’armes à feu, des vérifications d’antécédents élargies, un système d’enregistrement national et une interdiction des gros- chargeurs de capacité pour armes semi-automatiques. Au cours des dernières années, les gouvernements canadiens ont encore resserré les lois sur les armes à feu. En 2020, après qu’un technicien dentaire dérangé de cinquante et un ans, Gabriel Wortman, ait utilisé un Mini-14 pour assassiner vingt-deux personnes lors d’une fusillade en Nouvelle-Écosse, le premier ministre Justin Trudeau a publié un décret interdisant quinze cent ” armes de type “assaut”, y compris l’AR-15 et le Mini-14.
Même Israël, un pays que les amateurs d’armes à feu américains désignent comme une autre démocratie lourdement armée, a des lois de contrôle des armes à feu beaucoup plus strictes que les États-Unis. Pour y acheter une arme à feu, vous avez besoin d’une licence gouvernementale. Les conditions d’obtention de cette licence incluent la satisfaction d’une limite d’âge minimum (vingt-sept ans pour toute personne qui n’a pas servi dans l’armée ou le service national), la réussite d’un test de sécurité des armes à feu et l’obtention d’une lettre d’un médecin indiquant que vous sont sains d’esprit et de corps. De nombreux candidats en Israël sont refusés, et même ceux dont les demandes sont approuvées sont, dans la plupart des cas, limités à l’achat d’une seule arme de poing avec une limite de cinquante balles. Salvador Ramos, le tireur d’Uvalde, au Texas, a acheté légalement deux fusils AR-15 et trois cent soixante-quinze cartouches quelques jours seulement après son dix-huitième anniversaire.
La preuve ne pourrait pas être plus claire. D’autres pays n’ont pas entièrement éliminé les fusillades de masse, mais ils ont adopté des réformes qui ont contribué à les transformer en événements rares et aberrants, plutôt qu’en événements quotidiens comme ils le sont dans ce pays. Faut-il s’étonner qu’une grande partie du reste du monde nous considère comme des fous ? De loin, les preuves suggèrent que nous le sommes. De près, cependant, le vrai problème n’est pas la folie de masse. C’est de la captation politique et un système qui, aidé par l’obstruction systématique, enracine le statu quo et empêche les réformes désespérément nécessaires. Tant que nous ne nous attaquerons pas à ces problèmes systémiques, rien ne changera.
