COVID-19 et le visage des élites juridiques.

Les élites juridiques américaines ont fait volte-face dans leurs vues sur la loi sur la quarantaine. Avant 2020, un grand nombre d’articles de revues juridiques affirmaient que la quarantaine et le verrouillage restreignaient de manière inconstitutionnelle la liberté personnelle et n’étaient pas efficaces pour prévenir la propagation de la maladie. Mais, après que les gouvernements ont commencé à imposer la quarantaine et le verrouillage pendant le COVID-19, les auteurs de ces mêmes articles ont commencé à soutenir les restrictions mêmes qu’ils avaient autrefois considérées comme inconstitutionnelles et inefficaces.

“ La quarantaine est rarement une stratégie de santé publique efficace et il n’existe aucune preuve qu’elle s’est avérée efficace pour réduire la morbidité et la mortalité aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle ”, – Professeur Wendy Parmet, Northeastern Law School, 2018.

Par exemple, l’un des chercheurs les plus prolifiques en droit de la quarantaine est le professeur Wendy Parmet de la Northeastern Law School. Parmet publie des articles sur le droit de la quarantaine depuis le début de sa carrière au début des années 1980. Avant mars 2020, Parmet critiquait les mesures de quarantaine strictes, avertissant que les quarantaines portaient atteinte à la liberté. En 2018, Parmet a écrit que la loi de quarantaine elle-même avait été «mise en quarantaine» de la Constitution parce que les lois de quarantaine ne protégeaient pas suffisamment les droits constitutionnels. Parmet a écrit que les quarantaines «vont à l’encontre de la haute estime que les Américains accordent à l’autonomie … la quarantaine est rarement une stratégie de santé publique efficace, et il n’existe aucune preuve qu’elle s’est avérée efficace pour réduire la morbidité et la mortalité aux États-Unis au cours du dernier demi-siècle. “

En 2009, Parmet a critiqué ce qu’elle a appelé la «perspective du patient dangereux», où la société stigmatise certaines personnes infectées comme étant «dangereuses» et considère ces personnes comme la cause de la transmission de la maladie. Cette perspective, a fait valoir Parmet, conduit la société à utiliser la quarantaine pour violer indûment les droits individuels «tout en négligeant les épidémies généralisées et les conditions qui les favorisent». Pas plus tard qu’en février 2020, Parmet a écrit: «Nous devrions nous méfier d’une réponse agressive du gouvernement au coronavirus», et «des mesures dures ont tendance à faire bouc émissaire des populations déjà marginalisées.»

Mais, Parmet, comme beaucoup de ses collègues de gauche, a changé d’avis. En mai 2020, Parmet a écrit un article intitulé «Repenser la liberté», dans lequel elle plaide pour des restrictions accrues en raison du COVID-19. Parmet a déclaré:

«L’intrusion des ordonnances de maintien au foyer a rapidement été considérée comme une violation de ces droits et un affront à la Constitution. La liberté est plus complexe que cette conception simpliste. … Lorsque l’histoire de la pandémie est écrite, notre vision unilatérale de la liberté et de la dévaluation de la santé publique qui en a découlé pourrait bien revendiquer un rôle de premier plan dans la négligence qui a exacerbé l’impact de la pandémie aux États-Unis.

Dans une interview de juin 2020 avec Georgetown University Press, après que la Cour suprême du Wisconsin a déclaré le verrouillage de l’État inconstitutionnel, Parmet a critiqué les juges de la Cour suprême qui considéraient les restrictions sanitaires du Wisconsin comme une violation fondamentale de la liberté. Le 29 novembre 2020, après que la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelles les restrictions de New York sur les rassemblements religieux, Parmet tweeté, «SCOTUS continuera de saper le droit de la santé publique demain.»

Un autre auteur largement publié sur la loi sur la quarantaine est Wendy Mariner. Mariner est professeur de droit et de santé publique à l’Université de Boston et était autrefois le représentant de la section de l’American Bar Association au Comité d’étude de la Uniform Law Commission sur les déclarations de quarantaine. À ce titre, le rôle de Mariner était d’aider à rédiger des recommandations à l’intention des législatures des États dans l’adoption de lois sur la quarantaine. À l’époque, Mariner a averti: «Nous devons faire attention à ne pas déclarer les urgences, car les urgences permettent des exceptions aux règles. Si le risque d’urgence persiste indéfiniment, les exceptions deviennent la règle et l’état de droit lui-même est compromis. »

Dans un article de 2009, Mariner, avec Parmet et son collègue George Annas, a fait valoir que pendant une pandémie, le gouvernement devrait faire confiance aux gens pour s’isoler volontairement et prendre d’autres mesures pour se protéger et protéger les autres contre la maladie. Ils ont affirmé que les quarantaines forcées engendrent la méfiance et violent la liberté personnelle:

«La santé publique est mieux protégée lorsque le gouvernement traite les gens comme des clients plutôt que comme des ennemis de la santé publique. Les gens ne veulent pas tomber malades et ils ne veulent pas rendre les autres malades. Compte tenu des informations exactes et des moyens de se protéger contre les maladies, presque tout le monde prendra les précautions appropriées. Certes, il y en aura toujours quelques-uns qui ne pourront ou ne voudront pas contrôler leur comportement, mais ce sont des exceptions à la règle. … Des mesures comme la quarantaine, la surveillance et le contrôle du comportement ont toujours été ciblées sur les personnes déjà défavorisées, celles qui sont en marge de la société, en particulier les immigrants, les pauvres et les personnes de couleur.

En 2018, Mariner et un autre collègue, Michael Ulrich, ont écrit: «Il peut y avoir quelques cas dans lesquels la mise en quarantaine involontaire d’un individu atteint d’une maladie quarantenaire est nécessaire, mais ce sont des cas remarquablement rares … en pratique, la mise en quarantaine d’une population n’a jamais cessé. une épidémie.” En février 2020, Mariner a écrit un article pour StatNews intitulé «Quarantine for coronavirus? Rendons cela inutile. Dans cet article, Mariner a proposé:

«Avant de recourir à la mesure draconienne de la quarantaine involontaire, je pense que nous devrions la rendre inutile. … Les menaces de mise en quarantaine involontaire… ressemblent beaucoup à blâmer la victime: punir les gens qui sont tombés malades ou traiter les gens comme des criminels, pas comme des patients. Cela fait de la personne la cible des efforts de lutte contre la maladie, au lieu d’un agent pathogène.

Mais lorsque les individus sont considérés comme des menaces potentielles pour la santé publique, ils peuvent se sentir injustement attaqués et stigmatisés. Et si les gens doutent de ce que dit le gouvernement, ils peuvent refuser de suivre des recommandations même sensées.

Depuis lors, cependant, Mariner a également changé de position. Elle a souvent tweeté sur la réponse du gouvernement à la pandémie, mais, après avril, elle a n’a posté aucun commentaire critique des quarantaines ou des verrouillages.

Le 16 mai 2020, Mariner retweeté Le tweet d’Andy Slavitt, «Les grandes entreprises, Trump et Mitch McConnell veulent mal ouvrir le pays, mais ils ne veulent aucun risque en cas de problème. Tu devrais être méfiant.

Mise à jour COVID du 16 mai: Les grandes entreprises, Trump et @senatemajldr McConnell veulent mal ouvrir le pays, mais ils ne veulent aucun risque en cas de problème.

Vous devriez être méfiant.1 /

– Andy Slavitt ???????????? (@ASlavitt) 17 mai 2020

Le 17 mai 2020, en réponse à la décision de la Cour suprême du Wisconsin de mettre fin au verrouillage, Mariner retweeté Le tweet de Slate: «La rhétorique désagréable de la majorité conservatrice et l’indifférence insensible à l’égard de la vie humaine sont, de plus en plus, une caractéristique de la jurisprudence conservatrice.»

Le 18 octobre 2020, Mariner aimé Le tweet de Daniel Goldberg qui disait: «Je suis absolument, à 100% un expert en la matière: SI VOTRE« INTERVENTION »EN SANTÉ PUBLIQUE DÉPEND UN GROUPE D’INDIVIDUS SE COMPORTANT DE LA MANIÈRE QUE VOUS LE VOULEZ, IL EST EXTRÊMEMENT IMPOSSIBLE DE TRAVAILLER. EX. TREME. LY. “

Je suis absolument, à 100% un expert en la matière:

SI VOTRE «INTERVENTION» EN SANTÉ PUBLIQUE DÉPEND UN GROS D’INDIVIDUS SE COMPORTANT DE LA MANIÈRE QUE VOUS LE SOUHAITEZ, IL EST EXTRÊMEMENT IMPOSSIBLE DE TRAVAILLER. EX. TREME. LY.#ItSucks #Non #MethodologicalIndividualism #Mal #BadIdeaJeans #Non https://t.co/wd6sKwaQjt

– Daniel Goldberg (@prof_goldberg) 18 octobre 2020

L’activité récente de Mariner sur Twitter contredit directement ses commentaires antérieurs selon lesquels le gouvernement devrait faire confiance aux individus pour protéger volontairement la santé publique.

Masque facial jetable.

Avant 2020, l’American Civil Liberties Union (ACLU) était l’un des opposants les plus virulents aux quarantaines imposées par le gouvernement. En 2015, l’ACLU et le Yale Global Health Justice Partnership ont publié un rapport intitulé «Fear, Politics, and Ebola: How Quarantines Hurt the Fight Against Ebola and Violate the Constitution», dans lequel ils affirmaient que les autorités américaines avaient abusé des lois de quarantaine pendant la Crise d’Ebola, et a raconté comment l’ACLU a intenté de nombreuses poursuites pour contester ces quarantaines. Les auteurs recommandent aux États et au gouvernement fédéral de modifier les lois sur la quarantaine pour renforcer la protection des droits individuels. Les auteurs ont écrit que les États devraient:

«Employez les alternatives les moins restrictives disponibles pour endiguer la transmission de l’infection. Les autorités de santé publique disposent d’un large éventail d’outils pour contrôler la transmission des maladies en dehors de la quarantaine.[…]Compte tenu des graves droits à la liberté en jeu chaque fois qu’une autorité gouvernementale impose des restrictions de mouvement ou une mise en quarantaine, elle doit fournir de solides protections procédurales pour permettre aux individus de contester ces restrictions. »

Comme on pouvait s’y attendre, l’ACLU n’adopte plus cette position. Dans un «rapport de réponse au COVID», publié sur son site Web, l’ACLU a noté qu’elle avait déposé plus de 145 actions en justice liées au COVID. Dans ces poursuites, l’ACLU a plaidé en faveur de diverses politiques, notamment l’élargissement du droit de vote par correspondance, la libération des détenus de prison et la libération des personnes détenues à risque de maladie par les services de l’immigration et des douanes.

Cependant, l’ACLU n’a généralement pas contesté les verrouillages. Son seul défi face au verrouillage a été lorsque l’ACLU a plaidé pour l’accès aux cliniques d’avortement. L’ACLU a rapporté: «Nous et nos affiliés étatiques avons poursuivi dans sept États pour lutter contre les politiciens coupant l’accès à l’avortement pendant la crise.» Dans son rapport de réponse COVID, l’ACLU n’a présenté aucun autre argument contre la quarantaine ou le verrouillage.

Grand marteau en bois.

Avant mars 2020, Parmet, Mariner et l’ACLU ont montré un profond scepticisme quant à la quarantaine et au verrouillage obligatoires. Pourquoi ce changement soudain dans les secteurs d’élite de la profession juridique? Pourquoi les facultés de droit et les grands cabinets d’avocats n’ont-ils pas contesté les quarantaines et les verrouillages comme ils offraient une représentation pro bono aux combattants ennemis et aux détenus à Guantanamo? La récente crise a-t-elle amené les avocats et les professeurs de droit à changer sincèrement d’avis? Ou ont-ils peur d’épouser des postes qu’ils occupaient autrefois alors que ces postes sont maintenant classés comme conservateurs?

Il est peu probable que, si l’ancien président Trump et d’autres conservateurs avaient soutenu des mesures de quarantaine et de verrouillage agressives, ces universitaires auraient réexaminé leurs croyances et auraient dit: “ Nous nous sommes trompés et Trump a raison ”.

Il est peu probable que, si l’ancien président Trump et d’autres conservateurs avaient soutenu des mesures agressives de quarantaine et de verrouillage, ces universitaires auraient réexaminé leurs croyances …

En fait, dans de nombreux articles cités ci-dessus, les auteurs ont expliqué comment, pendant la crise d’Ebola, les gouverneurs, qui voulaient se montrer «durs» face à Ebola, ont mis en quarantaine sans justification les personnes rentrées d’Afrique. Les auteurs pensaient que ces gouverneurs imposaient des quarantaines pour des raisons politiques plutôt que pour protéger la santé publique; ils croyaient en outre que les politiciens influençaient le CDC à des fins politiques. Mariner a observé:

«En effet, le CDC a déjà pris ce qui semblait être des décisions politiques à motivation politique alors qu’il était sous le feu politique. … L’hystérie, la politisation et le rejet des décisions juridiques fondées sur des preuves ont créé plus de tort que la maladie elle-même. … La peur du virus Ebola ne cessant d’augmenter, de nombreux fonctionnaires laissent leurs intérêts politiques guider leurs actions. Les gouverneurs qui étaient en lice pour la réélection dans des États comme le New Jersey et le Connecticut ont décidé d’émettre des ordonnances de quarantaine strictes.

En 2015, l’ACLU a raconté: «Les quarantaines d’Ebola et autres restrictions de mouvement mises en place dans tout le pays à partir de la fin de 2014 étaient motivées par la peur et la politique, pas par la science médicale. … Dans de nombreux… États, les gouverneurs en exercice confrontés à une réélection ont mis en œuvre les politiques restrictives, augmentant la suspicion qu’ils étaient politiquement motivés. »

Cependant, lorsque les gouverneurs démocrates sont ceux qui imposent des mesures de verrouillage strictes pour manifester leur opposition au président Trump, ces mêmes auteurs ne semblent pas s’en soucier. En changeant leur point de vue, les avocats de la quarantaine et les juristes ont rendu un très mauvais service à notre nation. Lorsque la communauté savante se censure face aux privations de liberté, la communauté savante est complice de la tyrannie.