Parmi les coiffures mentionnées dans la législation figurent celles «dans lesquelles les cheveux sont étroitement enroulés ou étroitement bouclés, locs, cornrows, torsades, tresses, nœuds bantous et afros».
La Maison Blanche a déclaré qu’elle soutenait fermement le projet de loi de la Chambre et “se réjouit de travailler avec le Congrès pour promulguer cette législation et s’assurer qu’elle est effectivement mise en œuvre”.
“Le président estime que personne ne devrait se voir refuser la possibilité d’obtenir un emploi, de réussir à l’école ou au travail, d’obtenir un logement ou d’exercer ses droits en fonction de la texture ou de la coiffure de ses cheveux”, a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué. cette semaine.
L’avenir de la mesure au Sénat reste incertain.
Dans des remarques à la Chambre vendredi matin, Watson Coleman a cité des exemples de Noirs américains qui se sont vu refuser un emploi, un logement, une aide fédérale ou un traitement égal en raison de la façon dont ils ont choisi de se coiffer. Dans un cas en 2019 qui a attiré l’attention nationale, un lutteur afro-américain de 16 ans du New Jersey a reçu l’ordre d’un arbitre blanc de couper ses dreadlocks avant un match ou un forfait.
«Nous sommes ici aujourd’hui au nom de ces personnes – que mes collègues d’en face le reconnaissent ou non – qui sont victimes de discrimination en tant qu’enfants à l’école, en tant qu’adultes qui essaient d’obtenir un emploi, en tant qu’individus qui essaient d’obtenir un logement. , en tant qu’individus qui veulent simplement accéder à des logements publics et bénéficier de programmes financés par le gouvernement fédéral », a déclaré Watson Coleman.
Elle a ajouté : « Et pourquoi se voient-ils refuser ces opportunités ? Parce qu’il y a des gens dans cette société qui prennent ces décisions, qui pensent que parce que vos cheveux sont crépus, qu’ils sont tressés, qu’ils sont noués, ou qu’ils ne sont pas raides et blonds et châtain clair, que vous n’êtes en quelque sorte pas digne d’accès à ces problèmes. Eh bien, c’est de la discrimination.
Le représentant Jerrold Nadler (DN.Y.) a qualifié la législation de “projet de loi sur les droits civils d’une importance cruciale” qui a “des conséquences réelles pour de vraies personnes”.
“Les étudiants ont été renvoyés de l’école ou on leur a dit qu’ils ne pouvaient pas marcher à la remise des diplômes”, a déclaré Nadler. « On a dit aux employés de changer de coiffure parce que cela violait le code vestimentaire de leur employeur. Certaines personnes se sont même vu refuser un emploi à cause de leur coiffure.
Lors d’un débat à la Chambre vendredi, le représentant Jim Jordan (R-Ohio) a accusé les démocrates de détourner l’attention des questions qui « intéressent le peuple américain » en les amenant à la parole.
« Que diriez-vous d’un monde où les prix du gaz ne seraient pas de cinq dollars le gallon ? … Que diriez-vous d’un monde où l’inflation n’est pas au plus haut depuis 40 ans ? Jordan a déclaré vendredi. « Que diriez-vous d’un monde où nous sommes réellement indépendants de l’énergie ? Ce sont les questions sur lesquelles nous devrions nous concentrer. Mais les démocrates aujourd’hui – vendredi 18 mars 2022, avec le chaos partout – c’est ce sur quoi ils se concentrent.
Le représentant Al Green (D-Tex.) a répliqué en disant que “quand vous dites que le peuple américain n’en veut pas, vous ne pouvez pas exclure les Noirs”.
“Les Noirs voudraient que ce soit sur le sol”, a déclaré Green. «C’est un problème de table de cuisine dans les ménages noirs. Parce que quand Johnny rentre à la maison et qu’il a été viré à cause de ses cheveux, c’est un problème de table de cuisine. C’est le chômage. … Nous avons donc le devoir et l’obligation de faire ce que nous faisons.
La représentante Sheila Jackson Lee (D-Tex.), Répondant à Jordan, a déclaré que la Chambre pouvait « marcher et mâcher de la gomme » en même temps. Les femmes noires, a déclaré Jackson Lee, sont plus susceptibles de recevoir des politiques de toilettage formelles, et la plupart des hommes noirs “pensaient qu’ils devaient changer de coiffure pour être au travail”.
“Imaginez simplement la beauté de ces coiffures, M. Jordan, la beauté de ces coiffures”, a déclaré Jackson Lee. « C’est de cela que nous parlons. Des personnes sévèrement discriminées, des jeunes garçons, des jeunes filles. … M. Jordan, nous nous sommes engagés dans beaucoup de choses, mais je ne me retirerai pas de la CROWN Act. Nous devons adopter la Loi sur la Couronne pour donner de la dignité et réaffirmer les droits de toutes les personnes à se coiffer comme elles le souhaitent.
Le représentant Steve Cohen (D-Tenn.) A déclaré que, bien qu’il ne sache pas ce que c’est que d’être discriminé en tant que Noir aux États-Unis, on lui a dit des “choses désagréables” pour être chauve.
“Je suis tout aussi bon être humain et tout aussi intelligent et tout aussi efficace et tout aussi attentionné avec ou sans cheveux”, a déclaré Cohen. « Et le fait est que c’est de la discrimination, et c’est de l’ignorance. Et les Afro-Américains ont été discriminés à bien des égards à cause de leur coiffure. C’est une chose naturelle pour les Afro-Américains, et ils ne devraient pas être pénalisés au travail, dans les sports, à l’école ou de toute autre manière.
Un effort pour accélérer la législation fédérale de Watson Coleman le mois dernier n’a pas réussi à obtenir la majorité des deux tiers nécessaire pour son adoption, 15 républicains se joignant à tous les démocrates pour soutenir la mesure. Le représentant Tom Cole (R-Okla.) a fait passer son vote de “oui” en février à “non” vendredi. La représentante Liz Cheney (R-Wyo.) N’a pas voté en février mais a voté “oui” vendredi. Et le représentant Don Young (R-Alaska) a voté “oui” en février mais n’a pas voté vendredi.
Au cours du débat du mois dernier, la représentante Lauren Boebert (R-Colo.) A ridiculisé la législation, l’appeler “la mauvaise facture de cheveux” – une remarque qui, selon les partisans du projet de loi, démontre qu’un tel projet de loi est en fait nécessaire. D’autres républicains ont fait valoir que le projet de loi ferait double emploi car la législation fédérale interdit déjà la discrimination fondée sur la race.
Nadler a noté vendredi que la discrimination fondée sur la race est interdite, mais il a déclaré que certains tribunaux avaient rejeté à tort cette interprétation.
Leah Goodridge, avocate responsable de la politique du logement au sein de l’organisation de services juridiques et de plaidoyer à but non lucratif Mobilisation pour la justice, a noté que les femmes noires en particulier sont souvent victimes de discrimination quant à la façon dont elles choisissent de se coiffer lorsqu’elles cherchent à acheter une maison, à demander des prêts, à continuer un entretien d’embauche ou tout simplement faire leur travail.
Parfois, en tant qu’étudiante et dans sa propre carrière, a déclaré Goodridge, d’autres accordaient une attention excessive à ses cheveux lorsqu’elle les portait au naturel, la mettant souvent suffisamment mal à l’aise pour qu’elle les lisse. Goodridge a maintenant porté ses cheveux naturels pendant des années et a déclaré que l’adoption de lois telles que la loi CROWN est une étape indispensable vers la lutte contre la discrimination.
«Les cheveux naturels sont souvent considérés comme intrinsèquement négligés, quelle que soit la netteté de la coiffure. Cela en soi est anti-Blackness », a-t-elle déclaré.
