Appuyez sur play pour écouter cet article
C’était une riposte bureaucratique audacieuse à une provocation géopolitique qui ferait la fierté du fonctionnaire bruxellois le plus farfelu et le plus raté : après que les États-Unis et l’Allemagne ont annoncé la semaine dernière un accord sur le projet gazier russe controversé Nord Stream 2, l’Ukraine a retiré son accord d’association avec l’UE, et a invoqué deux dispositions pour exiger des consultations urgentes avec la Commission européenne et le gouvernement allemand.
Théoriquement, de telles discussions donneraient à l’Ukraine un forum pour insister sur des sanctions pour empêcher le pipeline de fonctionner un jour, ou pour exiger une compensation financière plus élevée que celle offerte par Washington et Berlin, ainsi que des garanties plus strictes.
D’un point de vue juridique et pratique, cette décision semble peu susceptible d’atteindre l’objectif de l’Ukraine de tuer le gazoduc Nord Stream 2, qui transporterait le gaz naturel de la Russie vers l’Allemagne, en contournant les anciennes routes à travers l’Ukraine. Mais d’un point de vue politique, de hauts responsables de l’UE et des diplomates ont déclaré que cela marquait un moment décisif : un pays partenaire qui espère un jour rejoindre l’UE a finalement eu l’audace de se lever et d’exiger ouvertement que ses droits soient respectés par la Commission et l’Allemagne. , le pays membre de l’UE le plus grand et le plus puissant, plutôt que de se laisser intimider par peur de mettre en colère ou d’offenser ses riches mécènes occidentaux.
Que l’Ukraine l’ait fait en citant un langage juridique publié dans le propre journal officiel de l’UE a rendu cette décision particulièrement délicieuse.
Publiquement, les responsables de l’UE ont peu réagi à la manœuvre de l’Ukraine. La chancelière allemande Angela Merkel s’est engagée à œuvrer pour protéger le rôle de l’Ukraine en tant que pays de transit du gaz. La Commission a réaffirmé que l’UE ne considérait pas Nord Stream 2 comme étant dans l’intérêt collectif du bloc – malgré le point de vue contradictoire de l’Allemagne – et a déclaré qu’elle restait ouverte à discuter de la question avec tous les partenaires, y compris l’Ukraine.
En privé, cependant, de nombreux fonctionnaires et diplomates riaient et se réjouissaient du bon sens de Kiev. En 2009, l’UE a créé son programme de partenariat oriental pour rendre les anciens États soviétiques, dont l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie, plus européens par le biais d’accords d’association politique et d’accords de libre-échange complets. Avec l’Ukraine, Bruxelles obtient soudainement plus que prévu, car Kiev insiste sur le fait que le partenariat va dans les deux sens.
“Ils ont tout à fait raison”, a déclaré un haut responsable de l’UE. « Dans les institutions, il y a un sens de mes collègues… [that the] les accords d’association imposent des obligations aux Ukrainiens, plutôt que mutuellement.
Un haut diplomate de l’UE a déclaré que la réaction de Kiev était justifiée – mais peut-être aussi lointaine et potentiellement mal conçue. “La récente initiative ukrainienne est judicieuse, bien sûr”, a déclaré le diplomate. « Cependant, je me demande pourquoi ils ne l’ont pas fait plus tôt.
Le message pointu de l’Ukraine
Le note verbale que le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba a envoyé à l’UE la semaine dernière a souligné que, conformément à l’article 274 de l’accord de 2014, l’UE et ses États membres sont tenus de « consulter et de coordonner » avec l’Ukraine sur les « développements d’infrastructures » énergétiques et « doivent coopérer sur des questions liées au commerce du gaz naturel, à la durabilité et à la sécurité d’approvisionnement.
Et en vertu de l’article 337, selon Kuleba, les parties s’étaient engagées à établir « des mécanismes efficaces pour faire face aux situations potentielles de crise énergétique dans un esprit de solidarité » – un langage particulièrement crucial étant donné une récente décision de la Cour de justice de l’Union européenne selon laquelle la solidarité n’est pas une terme jetable mais revêt un poids juridique spécifique dans le contexte de la politique énergétique.
En Ukraine, la situation du Nord Stream 2 est simplement considérée comme exigeant que l’UE adhère à ses propres règles et oblige ses États membres à respecter les mêmes normes qu’elle exige des pays candidats à l’adhésion.
“Je pense que nous avons une approche différente de l’accord d’association”, a déclaré Svitlana Zalishchuk, ancienne membre du parlement ukrainien et assistante aux affaires étrangères du vice-Premier ministre. “Il est dit dans le document qu’il s’agit d’un document bilatéral et qu’il a été ratifié par les 27 États membres, et par l’UE elle-même, et il impose la responsabilité des deux parties.”
“Ce ne sont pas seulement les obligations de l’Ukraine de faire des réformes”, a ajouté Zalishchuk, désormais conseiller aux affaires internationales du directeur général de Naftogaz, la compagnie nationale ukrainienne de gaz. “C’est aussi l’obligation de l’UE d’appliquer les mêmes principes qui fonctionnent dans l’UE envers l’Ukraine.”
Zalishchuk a déclaré que dans le cas de Nord Stream 2, l’Allemagne semblait enfreindre les dispositions du troisième paquet énergétique de l’UE, un paquet législatif régissant le marché du gaz et de l’électricité que l’Ukraine a adopté comme sa propre loi nationale.
“Vous ne pouvez pas demander à l’Ukraine de se réformer conformément à ces règles européennes et ensuite de violer ces règles européennes”, a-t-elle déclaré. “C’est bizarre et en particulier avec Nord Stream 2.”
Mais si la parade diplomatique était un signe que l’Ukraine pourrait potentiellement sortir de l’UE de l’UE, elle représentait également un autre type de percée pour le pays qui combat l’agression militaire soutenue par la Russie depuis sept ans – gagnant la reconnaissance publique qu’il doit défendre son priorités, même au risque d’exaspérer certains de ses plus importants protecteurs.
“Je pense que les Ukrainiens se sont beaucoup retenus, posant les questions les plus naturelles, qui sont alors nos amis”, a déclaré le haut diplomate.
Un conseiller qui a beaucoup travaillé avec des représentants du gouvernement ukrainien a déclaré : « L’Ukraine a appris un peu plus et a été un peu moins redevable. L’important, c’est que les Ukrainiens montrent un peu leur propre identité et pas seulement bénéficiaire de l’aide et du soutien technique des donateurs. Ils ne sont pas ingrats, mais je pense qu’ils agissent davantage comme un pays. »
Se tenir plus seul a signifié refuser d’accepter simplement les termes de l’accord américano-allemand Nord Stream 2, qui, selon de nombreux experts, n’offre pas à l’Ukraine des garanties financières ou de sécurité suffisantes.
Ces experts disent que l’Occident a sous-estimé le risque de sécurité auquel l’Ukraine est confrontée si la Russie n’a plus besoin du gazoduc existant qu’elle utilise pour acheminer le gaz vers l’Europe à travers l’Ukraine. Rendre ce pipeline inutile éliminerait peut-être le plus gros obstacle pour le président russe Vladimir Poutine en soutenant une attaque militaire à plus grande échelle, ou même en ordonnant une invasion.
Alors que l’objectif principal de l’Ukraine est de tuer Nord Stream 2, Naftogaz a lancé une approche alternative qui sécuriserait les revenus du transit de l’Ukraine en donnant aux négociants en gaz de l’UE la possibilité de faire livrer les commandes par Gazprom, le fournisseur contrôlé par l’État de la Russie, immédiatement à la frontière orientale de l’Ukraine. Cela signifierait que le gaz transporté ou stocké dans le réseau de gazoducs ukrainien appartiendrait aux clients européens de Gazprom, et non à la Russie.
Une telle stratégie pourrait bien gagner le soutien des pays de l’UE les plus virulents sur la Russie comme une menace pour la sécurité, en particulier la Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie.
La position des puissances occidentales
Les risques sécuritaires n’ont pas empêché les grandes puissances occidentales de faire passer leurs propres intérêts en premier.
L’Allemagne considère Nord Stream 2 comme un projet commercial crucial qui devrait réduire les coûts énergétiques du pays. Et le président américain Joe Biden, tout en s’opposant au projet de gazoduc, s’est abstenu d’imposer des sanctions pour le tuer, invoquant l’importance de reconstruire les relations avec l’Allemagne, relations qui ont souffert sous l’ancien président Donald Trump. Les conseillers de Biden considèrent que des liens étroits avec l’Allemagne sont essentiels pour développer une position occidentale unie vis-à-vis de la Chine, qu’ils considèrent comme un rival plus important que la Russie.
Après que l’Ukraine ait refusé de garder le silence sur l’accord américano-allemand sur Nord Stream 2, l’administration Biden a finalement annoncé une date pour la visite « estivale » promise du président ukrainien Volodymyr Zelenskiy à la Maison Blanche : le 30 août, littéralement dans les jours les plus calmes de l’été lorsque peu sont autour de Washington. Certains partisans de l’Ukraine au Congrès se sont plaints, affirmant que Zelenskiy et l’Ukraine méritaient mieux, accusant Biden d’essayer d’empêcher les législateurs américains d’entendre directement le sort de l’Ukraine.
Le franc-parler de Zelenskiy contre l’accord américano-allemand est un contraste frappant avec sa réponse après avoir été entraîné dans le scandale de la destitution de Trump.
Malgré les fortes pressions de Trump, qui a tenté de suspendre une aide militaire cruciale jusqu’à ce que l’Ukraine enquête sur le fils de Joe Biden, Zelenskiy s’est abstenu de critiquer le président américain. En fait, il a même été enregistré lors d’un appel téléphonique approuvant largement les diverses théories du complot de Trump.
Alors que le scandale se déroulait, Zelenskiy et son équipe ont fait tout leur possible pour éviter les commentaires du public sur l’affaire de la destitution.
À Kiev, de nombreux responsables pensent que l’Ukraine a obtenu un meilleur traitement de la part de Washington, mais encore plus de la part de Bruxelles étant donné la pression incessante du pays pour mettre en œuvre les réformes démocratiques souhaitées par l’UE.
Les dirigeants européens ont longtemps adopté un mantra « plus pour plus » en ce qui concerne les pays membres potentiels de l’UE, insistant sur le fait qu’ils bénéficieront de plus d’avantages, tels que des voyages sans visa et un meilleur accès au marché unique de l’UE en échange de telles réformes.
Les responsables ukrainiens, cependant, insistent sur le fait que peu importe combien ils font, tout ce qu’ils obtiendront en retour, ce sont de nouvelles demandes pour plus, plus, plus.
Et il n’y a pas que l’UE. Un communiqué de l’OTAN à la suite d’un sommet à Bruxelles le mois dernier a reconnu les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à rejoindre l’alliance, mais n’a fait que distinguer l’Ukraine en exigeant de nouveaux efforts de lutte contre la corruption, déclarant : « Le succès de réformes de grande envergure, durables et irréversibles , y compris la lutte contre la corruption… sera cruciale.”
Des diplomates ukrainiens ont déclaré que la demande de consultations de la semaine dernière n’était pas la première fois que Kiev invoquait les dispositions de l’accord d’association pour exiger des consultations. Il l’a fait en 2017 lorsqu’il avait des inquiétudes concernant le gazoduc OPAL, l’extension terrestre de Nord Stream, qui longe la frontière orientale de l’Allemagne. La différence alors, ont déclaré des diplomates, est que l’Ukraine a fait la demande discrètement et a renvoyé à la Pologne pour combattre l’Allemagne devant les tribunaux sur sa décision d’autoriser Gazprom à augmenter son utilisation d’OPAL. Cette fois, ont-ils dit, Kiev est devenue publique et a exigé des pourparlers non seulement avec la Commission mais aussi avec le gouvernement allemand.
Plus tôt ce mois-ci, la Cour de justice de l’UE s’est rangée du côté de la Pologne dans le différend OPAL et a rejeté un appel de l’Allemagne.
Zalishchuk a déclaré que les responsables de Kiev ont suivi l’affaire de près, considérant la décision comme un précédent important dans la bataille contre Nord Stream 2.
“La principale conclusion de la cour est merveilleuse”, a-t-elle déclaré, notant que la Pologne avait construit son dossier sur l’idée que le principe de solidarité de l’UE a une signification concrète dans le domaine de l’énergie, tandis que l’Allemagne s’oppose à une telle définition. La cour de l’UE a déclaré : « non les gars, ce qu’il y a dans les documents fondamentaux de l’UE ne sont pas que des mots. Et s’il existe un principe de solidarité, il doit être compris dans son sens fondamental que les infrastructures et les capacités qui existent déjà dans l’UE ne peuvent être détournées ou violées.'”
Cet article fait partie de POLITIQUELe service premium de la police : Pro Énergie et Climat. Qu’il s’agisse du changement climatique, des objectifs d’émissions, des carburants alternatifs et plus encore, nos journalistes spécialisés vous tiennent au courant des sujets qui régissent l’agenda politique énergétique et climatique. E-mail [email protected] pour un essai gratuit.
.
