De plus en plus de scientifiques demandent une vaste enquête sur les origines des coronavirus

Un groupe de 18 scientifiques a déclaré jeudi dans une lettre publiée dans la revue Science qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour décider si une origine naturelle ou une fuite accidentelle de laboratoire était à l’origine de la pandémie de Covid-19.

Ils ont plaidé, comme le gouvernement américain et d’autres pays l’ont fait, pour une nouvelle enquête pour explorer d’où venait le virus.

Les organisateurs de la lettre, Jesse Bloom, qui étudie l’évolution des virus au Fred Hutchinson Cancer Research Center à Seattle, et David Relman, microbiologiste à l’Université de Stanford, ont déclaré qu’ils se sont efforcés d’articuler un point de vue attentiste qu’ils croient. est partagée par de nombreux scientifiques. De nombreux signataires ne se sont pas prononcés auparavant.

«La plupart des discussions que vous entendez sur les origines du SRAS-CoV-2 à ce stade proviennent, je pense, du nombre relativement restreint de personnes qui se sentent très certaines de leurs opinions», a déclaré le Dr Bloom.

Il a ajouté: «Quiconque fait des déclarations avec un haut niveau de certitude à ce sujet dépasse tout simplement ce qu’il est possible de faire avec les preuves disponibles.»

La nouvelle lettre déclarait: «Les théories de la libération accidentelle d’un laboratoire et des retombées zoonotiques restent toutes deux viables.»

Les partisans de l’idée que le virus pourrait avoir fui d’un laboratoire, en particulier de l’Institut de virologie de Wuhan en Chine où les virus du SRAS ont été étudiés, sont actifs cette année depuis qu’une équipe de l’Organisation mondiale de la santé a publié un rapport affirmant qu’une telle fuite était extrêmement improbable. , même si la mission n’a jamais enquêté sur les laboratoires chinois. L’équipe a visité le laboratoire de Wuhan, mais ne l’a pas enquêté. Une enquête en laboratoire n’a jamais fait partie de leur mandat. Le rapport, produit lors d’une mission avec des scientifiques chinois, a suscité de vives critiques de la part du gouvernement américain et d’autres selon lesquelles le gouvernement chinois n’avait pas pleinement coopéré et avait limité l’accès des scientifiques internationaux à l’information.

La nouvelle lettre plaide pour une nouvelle enquête plus rigoureuse sur les origines du virus qui impliquerait un plus large éventail d’experts et protégerait contre les conflits d’intérêts.

Contrairement à d’autres déclarations récentes, la nouvelle lettre ne s’est pas prononcée en faveur d’un scénario ou d’un autre. Des lettres récentes d’un autre groupe de scientifiques et d’experts en affaires internationales ont longuement plaidé en faveur de la probabilité relative d’une fuite de laboratoire. Les déclarations antérieures d’autres scientifiques et le rapport de l’OMS affirmaient tous deux qu’une origine naturelle était de loin la plus plausible.

Michael Worobey, biologiste évolutionniste à l’Université de l’Arizona, a déclaré avoir signé la nouvelle lettre car «le récent rapport de l’OMS sur les origines du virus et sa discussion ont incité plusieurs d’entre nous à entrer en contact les uns avec les autres et à parler de notre désir partagé d’enquêter sans passion sur les origines du virus. »

«Je respecte certainement l’opinion des autres qui peuvent être en désaccord avec ce que nous avons dit dans la lettre, mais je sentais que je n’avais pas d’autre choix que d’exprimer mes préoccupations», a-t-il déclaré.

Une autre signataire, Sarah E. Cobey, épidémiologiste et biologiste évolutionniste à l’Université de Chicago, a déclaré: «Je pense qu’il est plus probable qu’improbable que le SRAS-CoV-2 ait émergé d’un réservoir animal plutôt que d’un laboratoire.»

Mais «des accidents de laboratoire se produisent et peuvent avoir des conséquences désastreuses», a-t-elle ajouté. «Je suis préoccupé par les conséquences à court et à long terme de ne pas évaluer de manière rigoureuse la possibilité d’une évasion de laboratoire. Ce serait un précédent gênant.

La liste des signataires comprend des chercheurs ayant une connaissance approfondie de la famille des virus du SRAS, tels que Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord, qui avait collaboré avec le virologue chinois Shi Zhengli dans des recherches menées à l’université sur le virus original du SRAS. Le Dr Baric n’a pas répondu aux tentatives de le joindre par courriel et par téléphone.

Bien que ce groupe de scientifiques ne désigne aucun chercheur par son nom, la lettre dénonce ceux qui ont également soutenu la théorie de l’origine naturelle, invoquant un manque de preuves.

Kristian Andersen, virologue au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie, a été un fervent partisan de la très forte probabilité d’une origine naturelle. Il était l’un des auteurs d’un article souvent cité en mars 2020 qui rejetait la probabilité d’une origine de laboratoire basée en grande partie sur le génome du virus SRAS-CoV-2 qui cause Covid-19. «Nous ne pensons pas qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible», a déclaré ce document.

Parlant uniquement pour lui-même, le Dr Relman a déclaré dans une interview que «l’article que Kristian Anderson et quatre autres personnes ont écrit en mars dernier, à mon avis, ne fournit tout simplement pas de preuves à l’appui de leurs conclusions.

Le Dr Andersen, qui a révisé la lettre dans Science, a déclaré que les deux explications étaient théoriquement possibles. Mais, «la lettre suggère une fausse équivalence entre l’évasion du laboratoire et les scénarios d’origine naturelle», a-t-il déclaré. «À ce jour, aucune preuve crédible n’a été présentée pour étayer l’hypothèse de fuite en laboratoire, qui reste fondée sur des spéculations.. »

Au lieu de cela, a-t-il dit, les données disponibles «sont compatibles avec l’émergence naturelle d’un nouveau virus à partir d’un réservoir zoonotique, comme cela a été observé tant de fois dans le passé». Il a déclaré qu’il soutenait une enquête plus approfondie sur l’origine du virus.

Angela Rasmussen, virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l’Université de la Saskatchewan, a critiqué la politisation de la théorie des fuites en laboratoire.

Elle soutient une enquête plus approfondie, mais a déclaré qu ‘«il y a plus de preuves (à la fois génomique et historique) que cela était le résultat d’une émergence zoonotique plutôt qu’un accident de laboratoire.»