Les personnes payées pour ces compensations, dans la plupart des cas, seront de grands propriétaires fonciers, tout comme les personnes qui les paient seront pour la plupart des grandes entreprises. (Le JournalLe rapport du rapport a révélé que parmi ceux qui mettaient leur stock d’arbres de côté pour le contrôle de compensation, il y avait Molpus Woodlands Group, décrit comme «l’une des plus grandes organisations de gestion des investissements forestiers du pays.») L’effet fondamental des compensations sera l’argent – subventionné par le gouvernement fédéral gouvernement – passer de la poche d’une personne riche à celle d’une autre.
Comme Charlie Mitchell a écrit pour La nouvelle république plus tôt ce mois-ci, la branche de lobbying de l’industrie agricole – à savoir, l’American Farm Bureau Federation – a rapidement pivoté depuis la victoire électorale du président Joe Biden en novembre pour tenter de se faire connaître comme étant disposé à adopter une position progressiste et proactive sur le changement climatique. . La vérité, a découvert Mitchell, est quelque chose de différent. La Fédération est plus préoccupée par le fait que les entreprises agricoles à grande échelle puissent continuer à exploiter les lacunes de la réglementation en matière de main-d’œuvre et d’environnement que de créer une industrie respectueuse du climat. Des solutions dites comme les marchés du carbone sont le résultat naturel de ce pivot.
Il y a des mesures intégrées dans le Growing Climate Solutions Act pour commencer à s’attaquer aux problèmes systémiques de l’agriculture américaine. En particulier, le projet de loi comprend un article destiné à assurer l’inclusion des agriculteurs de couleur, qui ont longtemps été marginalisés et qui ont perdu leurs affaires tant par l’industrie que par le gouvernement fédéral. Le projet de loi exige également un comité consultatif composé d’intervenants qui auraient le pouvoir d’ajuster le déploiement des marchés du carbone et des programmes de compensation pour atteindre la parité, ce qui devrait inclure les agriculteurs minoritaires. Il demande également à l’USDA et à l’Environmental Protection Agency d’évaluer d’abord la viabilité des marchés du carbone avant que l’USDA ne procède au processus de certification, et appelle à une répartition équitable des revenus ultérieurs générés par les crédits de carbone. Et de l’avis de la plupart des gens, il y aura des avantages environnementaux à inciter les agriculteurs à réfléchir davantage à la manière dont ils traitent leur sol. Comme l’a dit David Montgomery, géologue à l’Université de Washington Nourriture civile, il y a «une forte valeur à mettre en place un système pour récompenser les agriculteurs pour qu’ils prennent mieux soin de leurs terres, même si les estimations de la réduction des émissions de carbone [turn out to be] beaucoup plus bas que prévu. »
